Маятник качнулся в пользу Москвы, и прошлогоднее доверие Запада исчезло.
Россия в глобальной политике РГА в Telegram
Российские военнослужащие принимают участие в учениях по постановке и разминированию в учебном центре инженерно-саперного батальона имени советского полководца Дмитрия Карбышева на фоне российской военной операции на Украине в неизвестном месте, Россия. © Sputnik/Евгений Биятов
Военной кампании России в Украине исполнилось два года. Утверждение о том, что все решится на поле боя, стало аксиомой, но изменилась оценка результатов. Полтора года назад глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель говорил с оптимизмом. Но теперь он общается со страхом.
Рискнем предположить, что наступил очень важный момент не только в военном смысле, но прежде всего в политическом.
С самого начала мотивация военной операции России на Украине объединяла две проблемы, разные по своей природе, но связанные обстоятельствами недавней истории. Во-первых, принципы международной безопасности, как они возникли после окончания холодной войны, и, во-вторых, украинский вопрос как часть национальной идентичности. Основа такого двуединого подхода заложена в статье Владимира Путина « Об историческом единстве русских и украинцев» , опубликованной за шесть месяцев до начала военных действий. В нем российский президент связал озабоченность по поводу военной и политической безопасности страны с разрушением этого единства. На основе подробного экскурса в историю глава государства утверждал, что попытки формирования отдельной украинской идентичности всегда были связаны со стремлением внешних игроков ослабить Россию и создать форпост враждебных ей сил на стратегически ключевом направлении.
Конфликты между великими державами, имеющие глобальные последствия, часто возникают из-за конкретных спорных вопросов. В данном случае вопросы не только переплетены, но и чрезвычайно эмоциональны – для Украины и, по крайней мере, части остальной Европы, но особенно для России. Это затрудняет управление ими и, прежде всего, затрудняет определение приоритетов: какая из двух задач должна быть приоритетной? В идеале, конечно, и то, и другое сразу. Но осуществимо ли это? Выбор или достижение « пакетного решения» — это вопрос, с которым Москве, возможно, придется столкнуться в ближайшем будущем.
Территориальное расширение против расширения НАТО
Вопрос «понижения» НАТО и построения на этой основе других отношений в области безопасности послужил прелюдией к началу операции – соответствующие требования содержались в меморандуме МИД в декабре 2021 года. Насколько нам известно сегодня То же самое обсуждалось на переговорах в Белоруссии и Турции весной 2022 года. Нейтральный статус Украины (т.е. согласие западного блока не расширяться дальше) и ограничение ее военного потенциала, видимо, были задуманы как отправная точка для дальнейшего , более широкие соглашения. То же самое Путин сказал в своем недавнем интервью Такеру Карлсону: война могла бы закончиться в Стамбуле, если бы посторонние не помешали сторонам договориться тогда. Это еще раз показывает, что первоначальная цель была сформулирована с точки зрения европейской ситуации в целом, а не территориальных выгод.
Однако за последние два года ситуация изменилась, и на первый план вышла вторая мотивационная составляющая. В двух обращениях Владимира Путина в феврале 2022 года, незадолго до начала боевых действий, акцент был сделан на исторической несправедливости и несоответствии разделения одной нации на граждан двух разных государств, а также на искусственности проведенных границ. Поскольку первоначальный план кампании (резкое и быстрое изменение военно-стратегического статуса Украины) не был реализован и принял затяжной характер, главным вопросом стал вопрос контроля территории и пересечения линии фронта. А присоединение новых территорий к РФ осенью 2022 года исключило возможность компромиссов, которые могли обсуждаться весной того же года (возврата на позиции, занятые до начала полномасштабных боевых действий). Постоянный рефрен заключается в том, что любые переговоры отныне должны будут учитывать реалии «на местах» , а поскольку они постоянно меняются, результат не предопределен.
Понесенные затраты – в первую очередь человеческие, но также и материальные – резко подняли планку гипотетического соглашения.
С точки зрения Кремля, неспособность Украины воевать без постоянных огромных поставок из-за границы лишь подтверждает высказанный в статье Путина тезис о инспирированной извне природе украинского национального проекта.
Таким образом, два компонента – европейская безопасность и территориальный состав/идентичность Украины – в конечном итоге связаны.
Другими словами, отношения России с Украиной и отношения России с США/НАТО – это одна и та же проблема.
Министр иностранных дел Турции Мевлют Чавушоглу (в центре) произносит благодарственную речь во время мирных переговоров между делегациями России и Украины в администрации президента Долмабахче в Стамбуле, Турция, 29 марта 2022 года. © Cem Ozdel/Getty Images
Заморозка вместо признания
Любая измененная конфигурация Украины не будет юридически признана Киевом или его западными спонсорами. Это значит, что в лучшем случае можно говорить лишь о замораживании, приостановке боевых действий – своего рода восточноевропейском варианте корейской «38-й параллели». Но это почти гарантирует, что конфликт возобновится с еще большей жестокостью при первой материально-технической возможности.
Признание изменившихся геополитических реалий теоретически возможно лишь в случае очевидного и неоспоримого военного исхода. В этом случае контуры границ будут отличаться не только от первоначальных границ, но и от сегодняшних. Юридическое закрепление этих изменений означало бы фактическое возникновение в Европе иной системы безопасности. В настоящее время никто, похоже, к этому не готов; напротив, преобладает мнение, что любая уступка Москве будет «бонусом» , который будет подогревать ее якобы агрессивные амбиции. Это также подпитает аргумент о том, что безопасность Европы может быть гарантирована только за счет быстрого увеличения оборонного потенциала НАТО и, в частности, его европейских членов. Однако ситуация с последними не очень хорошая – их потенциал существенно ослаблен поддержкой Киева, а создание новой парадигмы потребует времени, денег и политической воли, которых не хватает.
И вот тут – вероятно, довольно скоро – дорога разветвится.
Победа в Авдеевке: Как Россия заставила Украину отступить из самого укрепленного города Донбасса
Западногерманский сценарий
Спекуляции о каких-то мирных переговорах ходят уже давно, вызывая неоднозначную реакцию – от надежды на прекращение кровопролития до подозрений в готовности «заключить сделку». Тема переговоров неясна: как декларируемая, так и, насколько можно судить, конфиденциальная позиции сторон несовместимы – обе настаивают на капитуляции противника. Однако, поскольку тупиковая ситуация на поле боя затягивается, а политические проблемы, с которыми сталкиваются доноры Украины, возрастают, возможен сдвиг в сторону конкретных предложений.
С 2014 года до весны 2022 года (стамбульские переговоры) нейтралитет Украины оставался центральным вопросом. Москва настояла на этом, и десять лет назад еще живые старые дипломатические патриархи Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский высказались в пользу такого решения. В 2022 году Киссинджер пришел к выводу, что нейтральный статус Украины больше не актуален и ее следует принять в НАТО, пожертвовав частью своей территории. За это украинцы внесли его в базу врагов « Миротворца », и реакция на Западе была в целом негативной.
Теперь совет последнего великого интернационалиста двадцатого века начинает выглядеть как базовый план. Возвращение территорий под контроль Киева американские стратеги больше не считают вероятным. Соответственно, идея состоит в том, что настоящей победой антироссийской коалиции станет сохранение украинской государственности и ее консолидация в рамках евроатлантического блока. Иными словами, не дать Москве реализовать свой первый (и изначально самый главный) приоритет за счет (фактически уже неизбежной) уступки по второму.
Эту перспективу недавно очень четко описал в Financial Times Иван Крастев. «Не подлежит обсуждению не столько территориальная целостность Украины, сколько ее демократическая и прозападная ориентация». И добавляет: «Для тех, кто выступает за окончание войны путем переговоров, начать выступать за скорейшее принятие Украины в НАТО – это единственный эффективный ответ на стремление Москвы к территориальным изменениям. Только Украина, которая является частью НАТО, сможет пережить постоянную или временную потерю контроля над частью своей территории». Автор проводит аналогию с Западной Германией времен Холодной войны.
Аналогия показательна, поскольку подразумевает другую часть западногерманского сценария – воссоединение при первой же возможности. Признание легитимности ГДР этому не помешало (впрочем, в российско-украинском случае юридическое признание передачи территорий под контроль Москвы пока представить крайне сложно). Как бы то ни было, если нынешняя динамика сохранится, мы можем ожидать, что такое предложение будет сделано. И России придется ответить. 
Российский военнослужащий 55-й мотострелковой бригады Центрального военного округа патрулирует район в условиях военной операции России на Украине в городе Авдеевка под Донецком Донецкой Народной Республики, Россия. © Sputnik/Станислав Красильников
Одновременная игровая сессия
Реакция Москвы кажется очевидной – этот вариант не решает ни первую, ни вторую задачу и поэтому неприемлем. Но следует учитывать особые обстоятельства. Во-первых, Запад даже не рассматривает возможность новой «Ялты-Потсдама» , которая представляется нам неизбежным исходом битвы. Происходящее вместо этого воспринимается как борьба за предотвращение пересмотра итогов холодной войны. Опора на НАТО как на опору безопасности – по крайней мере, европейской безопасности – является одной из главных вещей. Страхи и неопределенности, связанные с возможным возвращением в Белый дом натофоба Дональда Трампа, только усиливают стремление блока упрочить свои позиции.
Отказ от Украины теперь будет восприниматься во всем мире как признак упадка США, чего Вашингтон не может себе позволить. И дело не только в престиже или принципиальном нежелании идти на уступки Москве, уже проигравшей холодную войну. Международная ситуация радикально отличается от ситуации конца Второй мировой войны или начала Холодной войны. Используя избитую метафору, на «большой шахматной доске» США должны вести «одновременную игру» с растущим числом противников. Каждый ведет свою игру, но внимательно наблюдает за ситуацией на других досках, делает выводы и извлекает уроки. Тем более что сам гроссмейстер объявил одно из сражений решающим. Его нельзя потерять без последствий для остальных.
На практике это означает, что России могут предложить «ничью» в той или иной форме. (Крастев: «Если вы действительно планируете оккупировать украинскую землю, вам нужно смириться с тем, что Украина станет членом НАТО». ) На Западе это будет воспринято как историческая победа. У российских властей тоже будет возможность преподнести этот результат как достижение, но вряд ли всех устроит соотношение цены и качества. Остаток останется.
Логика западных сторонников такой идеи: в сфере безопасности возникнет тупиковая ситуация, но она будет устойчивой. Членство Украины в Североатлантическом блоке заставит Россию быть гораздо осторожнее, поскольку Москва поймет, что военные последствия перейдут на качественно иной уровень. При этом участие Киева в альянсе само по себе станет сдерживающим фактором – союзники не дадут спровоцировать Россию. (Последний аргумент был выдвинут советскому руководству, когда его убедили согласиться на членство в НАТО для объединенной Германии.)
«Как любая русская женщина, я взяла себя в руки»: жена мобилизованного рассказывает свою историю
Однако, учитывая сложившееся за последние тридцать лет отношение к альянсу и фатальное недоверие, Россия неизбежно воспримет вступление Украины в НАТО как подготовку плацдарма для нового конфликта. Более того, такое положение дел станет виртуальным повтором Холодной войны (с разделенной Украиной, как с разделенной Германией), но только на границах, в разы худших для России.
Какие территориальные выгоды заставят Москву согласиться на такую сделку? Теоретически Россия могла бы принять это, если бы юго-восток Украины с Одессой (Путин назвал эти районы исторически российскими) и Харьковом оказался под контролем России. Но, во-первых , такая перспектива на данный момент не кажется реалистичной, а во-вторых , она не решает описанную выше дилемму. Наконец, продолжение и без того довольно затянувшейся кампании требует формулирования все более убедительного повествования.
До точки кипения
Компромисса не видно: вопрос НАТО является принципиальным для обеих сторон. Россия надеется заставить США и их друзей признать необходимость политического отступления по этому вопросу. Вашингтон и его союзники считают это категорически неприемлемым. Условия для эскалации есть. Россия намерена любой ценой конвертировать свое нынешнее преимущество в дальнейшие территориальные приобретения, демонстрируя, что у противника заканчиваются ресурсы для конфронтации. А вот сбой в американской помощи Киеву, если он будет решен, приведет не только к количественному, но и к качественному результату – к разморозке средств и началу поставок более мощного дальнобойного оружия для нанесения максимального ущерба России.
Накал противостояния уже таков, что дальнейшее повышение температуры приведет его к полной точке кипения, т.е. близкой к прямой конфронтации между Россией и НАТО.
А военные успехи Москвы не только не отрезвляют, но и могут иметь противоположный эффект, повышая ставки.
Рассматривая эту закономерность, важно учитывать внутренние обстоятельства, которые сегодня могут оказаться важнее любых геополитических расчетов. Углубляющиеся разногласия в США в год выборов, фрагментация Западной Европы и все более неясная социально-политическая ситуация на Украине. Россия в этом отношении выглядит наиболее стабильной, но кризисные ситуации исключать нельзя. Опять же, могут возникнуть вспышки конфронтации вне непосредственного контекста Украины – в Евразии, в Азии в целом или при развитии напряженности на Ближнем Востоке. Все это может стать важным вкладом.
Третий год кампании обещает стать решающим во всех отношениях. И нет никаких оснований ожидать разрешения в обозримом будущем, учитывая сложность конфликта и размер поставленной на карту суммы.
Статья впервые опубликована изданием «Россия в глобальной политике» , переведена и отредактирована командой RT.
https://www.rt.com/russia/593211-russia-ukraine-conflict- Third-year/
Комментариев нет:
Отправить комментарий