Вопрос 1. Вы считаете, что Путин должен был с самого начала действовать более решительно, чтобы поскорее закончить войну. Это точная оценка вашего взгляда на войну? И — если это так — то как вы думаете, в чем заключается обратная сторона того, что конфликт затянулся без видимого конца?
Пол Крейг Робертс: Да, вы правильно изложили мою позицию. Но поскольку моя позиция может показаться «неамериканской» многим внушенным и промытым мозгам, тем, кто смотрит CNN, слушает NPR и читает «Нью-Йорк Таймс», я собираюсь немного рассказать о себе, прежде чем продолжить свой ответ.
Я был вовлечен в холодную войну 20-го века по-разному: как редактор Wall Street Journal; в качестве назначенного на почетную кафедру в Центре стратегических и международных исследований, входящем в состав Джорджтаунского университета во время моего назначения, где моими коллегами были Генри Киссинджер, советник по национальной безопасности и государственный секретарь, Збигнев Бжезинский, советник по национальной безопасности, и Джеймс Шлезингер, министр обороны и директор ЦРУ, который был одним из моих профессоров в аспирантуре Университета Вирджинии; как член Комитета холодной войны по текущей опасности; и как член секретного президентского комитета, уполномоченного расследовать оппозицию ЦРУ плану президента Рейгана по прекращению холодной войны.
С такой историей, как моя, я был удивлен, когда занял объективную позицию в отношении отказа президента России Путина от гегемонии США и обнаружил, что на веб-сайте PropOrNot, который, возможно, финансировался Государственный департамент США, Национальный фонд поддержки демократии или само ЦРУ все еще затаили на меня старую обиду за то, что я помог президенту Рейгану положить конец холодной войне, что могло привести к сокращению бюджета и власти ЦРУ. Я до сих пор задаюсь вопросом, что ЦРУ может сделать со мной, несмотря на то, что агентство пригласило меня обратиться к агентству, что я и сделал, и объяснить, почему они ошиблись в своих рассуждениях.
Еще скажу, что в своих статьях я защищаю правду, а не Путина, хотя Путин, на мой взвешенный взгляд, самый честный и, пожалуй, самый наивный игрок в нынешней игре, которая может закончиться ядерным Армагеддоном. Моя цель — предотвратить ядерный Армагеддон, а не принимать чью-либо сторону. Я хорошо помню ненависть президента Рейгана к «этому ужасному ядерному оружию» и его директиву о том, что цель состоит не в том, чтобы победить в холодной войне, а в том, чтобы положить ей конец .
Теперь к вопросу Майка, который относится к делу. Возможно, чтобы понять Путина, нам нужно вспомнить жизнь, или то, как Запад преподносил ее Советскому Союзу, а американцы транслировали в Советский Союз свободу жизни на Западе, где улицы были вымощены золотом, а на продовольственных рынках были все мыслимые деликатес. Возможно, это создало в умах многих советских людей, но не всех, что жизнь в западном мире была райской по сравнению с адом, в котором существовали русские. Я до сих пор помню, как ехал в автобусе по Узбекистану в 1961 году, когда на улице появился грузовик с доставкой мяса. Весь трафик следовал за грузовиком к магазину доставки, где уже ждала длинная очередь в несколько кварталов. Если сравнить эту жизнь с посещением американского супермаркета, превосходство Запада бросается в глаза. Российская тяга к Западу вряд ли сдерживала Путина.
Путин — хороший лидер, человечный человек, возможно, слишком человечный для того зла, с которым он сталкивается. Один из способов взглянуть на мою позицию о том, что Путин делает слишком мало, а не слишком много, — это вспомнить эпоху Второй мировой войны, когда премьер-министра Великобритании Чемберлена обвиняли в том, что он поощрял Гитлера, соглашаясь на провокацию за провокацией. Моя собственная точка зрения на эту историю состоит в том, что она ложна, но в нее по-прежнему широко верят. Путин соглашается на провокации, несмотря на то, что объявил красные линии, которые он не соблюдает. Следовательно, его красным линиям не верят. Вот один отчет:
RT сообщил 10 декабря, что «США незаметно дали Украине добро на нанесение дальних ударов по целям на территории России, сообщила в пятницу Times со ссылкой на источники. Пентагон, по-видимому, изменил свою позицию по этому вопросу, поскольку его меньше беспокоит, что такие атаки могут привести к эскалации конфликта».
Другими словами, Путин своим бездействием убедил Вашингтон и его европейские марионеточные государства в том, что он не имеет в виду то, что говорит, и будет бесконечно мириться с все более усугубляющимися провокациями, которые перешли от санкций к западной финансовой помощи Украине, поставкам оружия, обучению и информация о целеуказании, предоставление ракет, способных атаковать внутреннюю территорию России, атака на Крымский мост, разрушение газопровода «Северный поток», пытки российских военнопленных, атаки на российские части Украины, реинтегрированные в состав Российской Федерации, и атаки на внутреннюю территорию России.
В какой-то момент будет провокация, это уж слишком. Вот когда ШТФ.
Цель Путина состояла в том, чтобы избежать войны. Таким образом, его ограниченная военная цель на Украине по вытеснению украинских войск из Донбасса означала ограниченную операцию, которая оставила нетронутой украинскую военную инфраструктуру, способную получать и развертывать передовое оружие с Запада, а также заставить российские войска отступить к более обороноспособным линиям с очень Ограниченные силы Путина направлены на конфликт. Украинские наступательные действия убедили Запад в том, что Россию можно победить, что сделало войну основным способом подорвать позиции России как препятствия на пути к гегемонии Вашингтона. Британская пресса объявила, что к Рождеству украинская армия будет в Крыму.
Путину нужна была быстрая победа, которая полностью прояснила бы наличие у России обязательных красных линий, которые Украина нарушила. Демонстрация российской военной силы остановила бы все провокации. Декадентский Запад понял бы, что он должен оставить медведя в покое. Вместо этого Кремль, неверно истолковав мнение Запада, потратил восемь лет на Минские соглашения, которые, по словам бывшего канцлера Германии Меркет, были обманом, направленным на то, чтобы удержать Россию от действий, когда Россия могла легко добиться успеха. Путин теперь согласен со мной, что его ошибкой было не вмешаться в Донбасс до того, как США создали украинскую армию.
Мое последнее слово на вопрос Майка состоит в том, что Путин неверно понял Запад. Он по-прежнему считает, что в «руководстве» Запада есть разумные люди, которые, несомненно, играют роль в интересах Путина, с которыми он может вести переговоры. Путину следует пойти прочитать доктрину Вулфовица. Если Путин вскоре не проснется, нас ждет Армагеддон, если только Россия не сдастся.
Вопрос 2. Я согласен со многим из того, что вы здесь говорите, особенно с этим: «Бездействие Путина убедило Вашингтон… в том, что он не имеет в виду то, что говорит, и будет бесконечно соглашаться на все более усугубляющиеся провокации».
Вы правы, это проблема. Но я не уверен, что Путин может с этим поделать. Возьмем, к примеру, удары беспилотников по аэродромам на территории России. Должен ли был Путин ответить око за око, разбомбив линии снабжения в Польше? Это кажется справедливым ответом, но он также чреват возмездием со стороны НАТО и более масштабной войной, что определенно не в интересах России.
Теперь, возможно, Путин не столкнулся бы с этими горячими точками, если бы он развернул для начала 500 000 боевых частей и сровнял с землей ряд городов на пути к Киеву, но имейте в виду, что российское общественное мнение о войне в начале было неоднозначным, и только стала более благосклонной, поскольку стало очевидно, что Вашингтон полон решимости победить Россию, свергнуть ее правительство и ослабить ее до такой степени, что он не сможет проецировать свою власть за пределы своих границ. Подавляющее большинство россиян теперь понимают, что замышляют США, что объясняет, почему рейтинг общественного одобрения Путина в настоящее время составляет 79,4%, в то время как поддержка войны является почти всеобщей. На мой взгляд, Путину нужен такой уровень поддержки, чтобы поддерживать военные действия; так что отсрочка мобилизации дополнительных войск фактически пошла ему на пользу.
Что еще более важно, Путин должен восприниматься как рациональный игрок в этом конфликте. Это абсолютно необходимо. Его следует рассматривать как осторожного и разумного игрока, который действует сдержанно и в рамках международного права. Только так он сможет заручиться постоянной поддержкой Китая, Индии и т. д. Нельзя забывать, что усилия по построению многополярного миропорядка требуют создания коалиций, которое подрывается импульсивным, насильственным поведением. Короче говоря, я думаю, что путь путинского «неторопливого» подхода (ваши слова) на самом деле правильный образ действий. Я думаю, что если бы он проехал через Украину, как Шерман, на пути к морю, он бы потерял важных союзников, которые помогут ему создать институты и экономическую инфраструктуру, необходимые ему для создания нового порядка.
Итак, мой вопрос к вам таков: как выглядит российская победа? Вопрос только в том, чтобы вытеснить украинскую армию с Донбасса, или российские войска должны очистить весь регион к востоку от Днепра? А что на западе Украины? Что, если западный регион превратится в руины, но США и НАТО продолжат использовать его в качестве стартовой площадки для своей войны против России?
Я могу вообразить множество сценариев, в которых боевые действия будут продолжаться долгие годы, но вряд ли они закончатся либо дипломатическим урегулированием, либо перемирием. Твои мысли?
Пол Крэйг Робертс—Я думаю, Майк, что вы определили аргументацию, объясняющую подход Путина к конфликту на Украине. Но я думаю, что Путин теряет уверенность в своем подходе. Осторожность в приближении войны обязательна. Но когда начинается война, ее нужно выиграть быстро, особенно если у противника есть перспективы получить союзников и их поддержку. Осторожность Путина задержала спасение Донбасса Россией на восемь лет, в течение которых Вашингтон создал и вооружил украинскую армию, которая превратила то, что в 2014 году было бы легким спасением, например Крым, в нынешнюю войну, которая длится уже почти год. Осторожность Путина в ведении войны дала Вашингтону и западным СМИ достаточно времени для создания и контроля неблагоприятных для Путина нарративов, а также для расширения войны при прямом участии США и НАТО, что теперь признал министр иностранных дел Лавров.
Эти нападки на Россию могут привести прозападных российских либералов к союзу с Путиным, но способность коррумпированного марионеточного американского государства третьего мира атаковать Россию является анафемой для русских патриотов. Русские, которые будут сражаться, видят в способности Украины напасть на Мать-Россию провал путинского правительства.
Что касается Китая и Индии, двух стран с наибольшим населением, они стали свидетелями неизбирательного применения силы Вашингтоном без внутренних или международных последствий для Вашингтона. Они не хотят вступать в союз с безвольной Россией.
Я также скажу, что, поскольку Вашингтон и НАТО не сдерживались общественным мнением в течение двух десятилетий войн на Ближнем Востоке и в Северной Африке, полностью основанных на лжи и тайных планах, почему у Путина есть основания опасаться отсутствия общественной поддержки со стороны России? за спасение Донбасса, бывшего частью России, от преследований неонацистов? Если Путин должен бояться этого, это показывает его ошибку, когда он терпит финансируемые США НПО, работающие в России и промывающие мозги россиянам.
Нет, Путин не должен заниматься око за око. Ему не нужно посылать ракеты в Польшу, Германию, Великобританию или США. Все, что нужно сделать Путину, — закрыть украинскую инфраструктуру, чтобы Украина, несмотря на помощь Запада, не могла продолжать войну. Путин начинает это делать, но не тотально.
В том-то и дело, что Путину никогда не нужно было посылать какие-то войска на спасение Донбасса. Все, что ему нужно было сделать, это отправить американской марионетке Зеленскому ультиматум на один час, и, если сдача не состоится, закрыть обычными высокоточными ракетами, а при необходимости и воздушными ударами, всю энергетическую, водную и транспортную инфраструктуру Украины. , и направить спецназ в Киев, чтобы публично повесить Зеленского и марионеточное правительство США.
Воздействие на выродившегося Уоке Уэста, который преподает в своих университетах и государственных школах ненависть к себе, было бы ошеломляющим. Цена возни с Россией была бы понятна всем дебилам, которые говорят о том, что к Рождеству Украина окажется в Крыму. НАТО бы распалось. Вашингтон снял бы все санкции и заткнул бы рот тупым, помешанным на войне неоконсерваторам. Мир был бы в покое.
Вопрос, который вы задали, заключается в том, как после всех ошибок Путина выглядит победа России? Во-первых, мы не знаем, будет ли победа русских. Осторожность, с которой Путин рассуждает и действует, как вы объяснили, вероятно, лишит Россию победы. Вместо этого может быть согласованная демилитаризованная зона, и конфликт будет закипать, как неурегулированный конфликт в Корее.
С другой стороны, если Путин будет ждать полного развертывания российских гиперзвуковых ядерных ракет, которые не сможет перехватить ни одна система обороны, и вслед за Вашингтоном перейдет к применению ядерного оружия первым, у Путина будет власть предупредить Запад и он сможет использовать мощь российской военной силы для немедленного прекращения конфликта.
Вопрос 3—Вы приводите несколько очень хороших замечаний, но я все же думаю, что более медленный подход Путина помог заручиться общественной поддержкой дома и за рубежом. Но, конечно, я могу ошибаться. Я категорически не согласен с вашим утверждением, что Китай и Индия «не хотят вступать в союз с безвольной Россией». На мой взгляд, оба лидера видят в Путине яркого и надежного государственного деятеля, который, возможно, является величайшим защитником суверенных прав в прошлом веке. И Индия, и Китай слишком хорошо знакомы с принудительной дипломатией Вашингтона, и я уверен, что они ценят усилия лидера, который стал крупнейшим в мире сторонником самоопределения и независимости. Я уверен, что последнее, чего они хотят, — это стать трусливыми прислугой, как лидеры в Европе, которые, судя по всему, не в состоянии что-либо решить без «кивка» из Вашингтона. (Запись: Ранее сегодня Путин заявил, что лидеры ЕС позволяют обращаться с собой как с половой тряпкой. Путин: «Сегодня главный партнер ЕС, США, проводит политику, ведущую непосредственно к деиндустриализации Европы. Они даже пытаются пожаловаться на это своему американскому сюзерену. Иногда даже с обидой спрашивают: «Зачем ты это с нами делаешь?» Я хочу спросить: «А чего вы ожидали?» Что еще происходит с теми, кто позволяет вытирать о них ноги?») 'Что вы ожидали?' Что еще происходит с теми, кто позволяет вытирать о них ноги?») 'Что вы ожидали?' Что еще происходит с теми, кто позволяет вытирать о них ноги?»)
Пол Крейг Робертс: Майк, я согласен с тем, что Россия по изложенным вами причинам является предпочтительным партнером Китая и Индии. Я имел в виду, что Китай и Индия хотят видеть сильную Россию, которая защитит их от вмешательства Вашингтона. Китай и Индию не успокаивают то, что временами кажется нерешительностью и нерешительностью Путина. Правила, по которым играет Путин, больше не соблюдаются на Западе.
Путин прав в том, что все европейские правительства, а также правительства Канады, Австралии, Японии и Новой Зеландии являются тряпками для ног Вашингтона. Что ускользает от Путина, так это то, что вашингтонские марионетки чувствуют себя комфортно в этой роли. Поэтому сколько у него шансов отругать их за раболепство и пообещать им независимость? Один читатель недавно напомнил мне об эксперименте Аша в 1950-х годах, который обнаружил, что люди склонны подчиняться распространенным нарративам, и о том, как используется анализ пропаганды, проведенный Эдвардом Бернейсом. И есть информация, предоставленная мне в 1970-х годах высокопоставленным правительственным чиновником, что европейские правительства делают то, что мы хотим, потому что мы «даем лидерам мешки денег. Мы владеем ими. Они сообщают нам».
Другими словами, наши куклы живут в зоне комфорта. Путину будет трудно проникнуть в это просто образцовым поведением.
Вопрос 4. В качестве последнего вопроса я хотел бы воспользоваться вашими более широкими знаниями об экономике США и о том, как экономическая слабость может быть фактором в решении Вашингтона спровоцировать Россию. За последние 10 месяцев мы слышали, как многочисленные эксперты говорят, что расширение НАТО на Украину создает для России «экзистенциальный кризис». Мне просто интересно, можно ли то же самое сказать о Соединенных Штатах? Кажется, что все, от Джейми Даймонда до Нуриэля Рубини, предсказывали финансовый катаклизм покрупнее, чем крах всей системы в 2008 году. По вашему мнению, в этом ли причина того, что СМИ и практически весь политический истеблишмент так сильно настаивают на конфронтации? с Россией? Считают ли они войну единственным способом сохранить свое высокое положение в мировом порядке?
Пол Крейг Робертс . Идея о том, что правительства обращаются к войне, чтобы отвлечь внимание от разваливающейся экономики, популярна, но мой ответ на ваш вопрос заключается в том, что действующим мотивом является гегемония США. Доктрина Вулфовица ясно говорит об этом. В доктрине говорится, что основная цель внешней политики США состоит в том, чтобы не допустить возвышения любой страны, которая может служить препятствием для односторонних действий США. На Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года Путин ясно дал понять, что Россия не будет подчинять свои интересы интересам США.
В Вашингтоне есть несколько сумасшедших неоконсерваторов, которые верят в то, что ядерную войну можно выиграть, и которые превратили политику США в области ядерных вооружений в режим превентивного нападения, направленного на снижение способности получателя первого удара нанести ответный удар. США не стремятся к войне с Россией, но могут вляпаться в нее. Оперативная неоконсервативная политика состоит в том, чтобы создать проблемы для России, которые могут вызвать внутренние проблемы, отвлечь Кремль от силовых действий Вашингтона, изолировать Россию с помощью пропаганды и даже, возможно, осуществить цветную революцию внутри России или в бывшей российской провинции, такой как Беларусь. как это было сделано в Грузии и на Украине. Люди забыли о спровоцированном США вторжении грузинской армии в Южную Осетию, которую Путин послал в Южную Осетию, чтобы остановить. и забыли о недавних волнениях в Казахстане, успокоенных приходом российских войск. План состоит в том, чтобы продолжать обдирать Кремль. Даже если Вашингтон не во всех случаях добивается успеха, достигнутого в ходе революции на Майдане в Украине, инциденты преуспевают в качестве отвлекающих факторов, которые отнимают время и энергию Кремля, приводят к разногласиям в правительстве и требуют военного планирования на случай непредвиденных обстоятельств. Поскольку Вашингтон контролирует нарративы, инциденты также служат для того, чтобы очернить Россию как агрессора и представить Путина как «нового Гитлера». Пропагандистские успехи значительны – недопущение российских спортсменов к соревнованиям, отказы оркестров исполнять музыку русских композиторов, исключение русской литературы и вообще отказ от какого бы то ни было сотрудничества с Россией. Это оказывает унизительное воздействие на россиян и может подорвать общественную поддержку правительства. Это должно быть очень неприятно для российских спортсменов, фигуристов, артистов и их болельщиков.
Тем не менее, конфликт в Украине может превратиться во всеобщую войну намеренно или нет. Это меня беспокоит и является причиной того, что я считаю ограниченную медлительность Кремля ошибкой. Он предлагает слишком много возможностей для того, чтобы провокации Вашингтона зашли слишком далеко.
Есть экономическая составляющая. Вашингтон полон решимости не допустить, чтобы его европейская империя втянулась в более тесные отношения с Россией из-за энергетической зависимости и деловых отношений. Действительно, некоторые объясняют экономические санкции деиндустриализацией Европы во имя экономической и финансовой гегемонии Вашингтона. См.: https://www.unz.com/mhudson/german-interview/
Комментариев нет:
Отправить комментарий