Утечка директивы перестраивает систему борьбы с терроризмом вокруг «Антифа», ослабляя гарантии, принятые после решения Комитета при Церкви, в то время как администрация заявляет о сдержанности.
Меморандум от 4 декабря, попавший в сеть в начале этого месяца, с первого прочтения вызывает недоумение.
На первый взгляд, это выглядит знакомо: очередная директива о «противодействии внутреннему терроризму и организованному политическому насилию», приправленная соответствующими ссылками на законы и обычными оговорками об уважении прав, гарантированных Первой поправкой. Но в совокупности с указом Трампа , объявляющим «Антифа» внутренней террористической организацией, президентским меморандумом по национальной безопасности № 7 ( NSPM-7 ) и рядом обозначений европейских «ячеек Антифа» , этот меморандум делает нечто более серьезное. Он незаметно превращает полномочия по борьбе с внутренним терроризмом в постоянную программу, направленную на один широкий идеологический лагерь, в то время как собственная стратегия национальной безопасности администрации почти одновременно заявляет об отказе от «идеологического мониторинга» и «надуманного» использования власти.
Это противоречие имеет реальные последствия. Оно свидетельствует о том, что формальные правила, сформировавшиеся в эпоху Комитета Чёрча — правила, которые привели к принятию таких законов, как Закон о неприкосновенности частной жизни, Руководящие принципы Генерального прокурора и Закон о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) — теперь разрушаются изнутри.
В течение 10 лет я работал советником по вопросам внутреннего терроризма в отделе национальной безопасности. До этого я работал в Управлении главного юрисконсульта ФБР и в качестве военного юриста в армии. Моя работа заключалась в том, чтобы помогать правительству пресекать реальные угрозы, не скатываясь при этом к внутренней разведывательной деятельности, в которой проблема заключается в самой вере.
Я ушла, когда больше не могла убедить себя в том, что эта черта по-прежнему актуальна.
Расследования и судебные преследования по делам о внутреннем терроризме по своей сути сопряжены с большими трудностями. Граница между защищенной свободой слова и собраний, а также реальными угрозами и актами насилия крайне тонка, поэтому каждый шаг несет в себе реальные риски для гражданских свобод. Система функционировала, в общих чертах, потому что у правительства были определенные ориентиры: Руководящие принципы Генерального прокурора, Руководство по внутренним расследованиям и операциям , Закон о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) , Закон о неприкосновенности частной жизни и уроки, извлеченные из работы Комитета Чёрча. Эти ориентиры отстаивали простую идею: расследовать и преследовать в судебном порядке действия, связанные с преступлением или насилием, а не с идеями и убеждениями.
В меморандуме Бонди это соглашение искажается.
Что делает служебная записка
Меморандум начинается со статьи 18 USC § 2331(5) , определяющей внутренний терроризм как деятельность, включающую действия, опасные для жизни человека, направленные на запугивание или принуждение гражданского населения или на влияние на государственную политику. В принципе, это определение охватывает широкий спектр угроз: неонацистские акселерационисты, заговоры ополченцев, покушения на убийство, мотивированные заговором, массовые расстрелы, мотивированные идеологией, и насилие, связанное с антифашистскими протестами.
На практике меморандум сужает круг подозреваемых до «экстремистов, связанных с Антифа». В нем в качестве основных факторов называются «экстремистские взгляды на иммиграцию, радикальная гендерная идеология и антиамериканские настроения», и дается указание всем федеральным прокурорам, правоохранительным органам и организациям, предоставляющим гранты, рассматривать эти направления как приоритетное направление работы Объединенных целевых групп по борьбе с терроризмом.
Затем компания создает механизмы, основанные на этом выборе.
Во-первых, в меморандуме предписывается подразделениям создавать и вести списки «организаций, занимающихся внутренним терроризмом» и «структур, связанных с Антифа». Полевым отделениям поручено составлять карты местных групп, коалиций и поддерживающих их сетей. Эти списки составляются втайне по непрозрачным критериям. К ним не прилагается никакого официального уведомления, слушания или других средств правовой защиты. Они находятся внутри внутренних систем исполнительной власти, влияя на то, как используются ресурсы и как отмечаются имена.
Подобные действия уже имели место. В 1975 году Комитет Чёрча обнаружил Индекс безопасности ФБР , Индекс бунтарей и списки «ключевых активистов», которые объединяли лидеров движения за гражданские права, духовенство, местных чиновников и студентов в однородную категорию «угроз национальной безопасности», за которыми следовало следить с целью возможного задержания или нарушения порядка. Сотрудники ФБР и сам генеральный прокурор защищали эти списки как инструменты планирования. На самом деле это были неформальные чёрные списки, которые использовались при отборе персонала, проверках безопасности и возбуждении дел.
Хотя в меморандуме Бонди старые надписи не используются, основная логика примерно та же.
Во-вторых, меморандум отвлекает внимание от других угроз, которые руководство правительства охарактеризовало как острые. Недавние показания ФБР указывают на резкий рост нигилистического насильственного экстремизма (ННЭ) и других видов насилия, не связанных с «Антифа», включая заговор одного из участников ННЭ с целью убийства президента. В меморандуме из Бонди эти категории почти не упоминаются. Он сводит картину внутреннего терроризма к одному излюбленному противнику — «Антифа», термину настолько гибкому, что его можно применять к протестным движениям, группам самообороны и онлайн-сетям, которые никогда не участвовали в насилии.
Когда директива, содержащая политические положения, нацелена на одну идеологическую группу, а другие оставляют на потом, она теряет всякую видимость нейтральности.
В-третьих, в меморандуме содержится призыв к созданию специальной горячей линии для сообщений об антифашистских действиях, подкрепленной дополнительным финансированием и полномочиями по вознаграждению. Четкий посыл общественности и местным партнерам заключается в том, что сообщения, даже косвенно связанные с «идеологией антифа», особенно приветствуются. Любой, кто склонен видеть своего соседа, местного организатора или соперника частью этого мира, теперь имеет привилегированный канал для выражения этих подозрений и денежный стимул для его использования. Комитет Черча посвятил большие разделы тому, как системы информаторов и местные «красные отряды» генерировали потоки необработанных обвинений, основанных на законных высказываниях и объединениях. Эти потоки поступали в федеральные архивы и, оказавшись там, как правило, оправдывали более тщательное и глубокое наблюдение.
Телефонная линия для сообщений о преступлениях, организованная вокруг расплывчатой идеологической метки, провоцирует повторение истории.
В-четвертых, в меморандуме аналитикам разведки поручается подготовить общенациональный продукт по борьбе с «Антифа». Более конкретно, аналитикам поручено выявить «узлы», «ячейки», «финансирующие организации» и связанные с ними структуры, а также собрать единую картину для политиков. Аналитикам изначально не задают вопрос о том, что показывают данные о внутреннем терроризме. Им дают готовый ответ и приказывают самостоятельно разработать подтверждающие детали.
Уроки программы COINTELPRO , армейских центров наблюдения за внутренними операциями и других программ очевидны. Когда руководство заранее определяет, какие передвижения представляют угрозу, а затем поручает аналитикам заполнить карту, разведка превращается в работу по подтверждению. Целью становится широта охвата. Сомнения рассматриваются как пробел, который нужно заполнить, а не как повод пересмотреть концепцию.
В-пятых, меморандум отменяет ранее произведенные сокращения финансирования грантовых отделов и предписывает им направить средства на работу на уровне штатов и местных органов власти по борьбе с угрозами, связанными с «Антифа». Та же администрация, которая сократила поддержку программ, направленных на борьбу с насилием со стороны белых расистов и на важнейшую профилактическую работу, теперь пополняет эти каналы, когда целевая категория совпадает с предпочитаемым внутренним противником. Следователи и местные партнеры не наивны в этом вопросе. Они знают, где находятся деньги.
Вот как это выглядит из кабинета следователя или разведывательного подразделения: вы работаете над множеством дел, включая расовое насилие, антиправительственные заговоры, угрозы в адрес сотрудников избирательных участков и государственных чиновников, нападения, связанные с абортами, и злонамеренных хищников, скрывающихся в даркнете. Затем Главное управление юстиции рассылает служебную записку с новыми требованиями к финансированию и отчетности, в которой, по сути, говорится: это категория, которая нас больше всего интересует. Вам не приказывают прекращать другую работу, но от вас ожидают ответов о структурах Антифа, сообщениях от Антифа, товарах Антифа и грантах Антифа.
Может ли отдельный руководитель противостоять этому влиянию? В теории — да. Но на практике штатные сотрудники не являются свободными агентами. Они реагируют на то, что оценивает, финансирует и о чем спрашивает Главное управление юстиции на брифингах. Когда подобная служебная записка становится отправной точкой для надзорных проверок, обоснования бюджета и оценки эффективности работы, она формирует поведение — даже если никто никогда не приказывает сотруднику игнорировать другую угрозу.
Именно так письменная политика позволяет сбалансировать всю программу.
Как меморандум обходит и нарушает правила
Министерство юстиции разработало Руководящие принципы генерального прокурора по проведению внутренних операций ФБР в ответ на отчет Комитета Чёрча о превышении полномочий в сфере внутренней разведки. Эти руководящие принципы основаны на нескольких простых принципах.
Во-первых, правительство не может начинать или продлевать расследование, основываясь исключительно на осуществлении человеком своих прав, таких как право на свободу слова, религии или собраний. Как правило, должны существовать конкретные, четко сформулированные факты, указывающие на совершение федерального преступления или явную угрозу национальной безопасности. Во-вторых, интенсивность расследования и используемые инструменты должны соответствовать этой фактической основе. В-третьих, следователи должны сосредоточиться на угрозах, а не на широких идеологических категориях.
В Руководстве по внутренним расследованиям и операциям ( DIOG ), которое обеспечивает реализацию этих правил внутри ФБР, этот тезис повторяется на практике: одной лишь идеологии недостаточно для начала расследования, и она не может быть единственным основанием для применения методов расследования, предполагающих вмешательство в частную жизнь.
Меморандум Бонди нарушает эти правила несколькими способами. Когда он предписывает подразделениям составлять списки организаций, связанных с «Антифа», на основе «идеологических признаков», он поощряет ведение учета на основе убеждений и связей как таковых. Когда он выделяет одного идеологического противника и оставляет другие признанные источники угроз вне своих рамок, он подрывает любые утверждения о том, что программа руководствуется нейтральным взглядом на ландшафт угроз. Когда он направляет гранты, вознаграждения и аналитические задачи на ту же самую идеологическую группу, он создает набор стимулов, которые противоречат настойчивому требованию Руководящих принципов Генерального прокурора о фактическом обосновании и соразмерности.
В сноске к меморандуму содержится ожидаемое оговорка о том, что департамент не проводит расследования в отношении лиц исключительно на основании Первой поправки. Это предложение технически верно, и оно будет цитироваться на слушаниях по надзору. Оно не меняет сути политики, которая, используя каждый важный оперативный сигнал, предписывает агентам и аналитикам строить программу борьбы с внутренним терроризмом на основе одного широкого набора идей.
Ужасная ирония стратегии национальной безопасности
До публикации Стратегии национальной безопасности (СНБ) второй администрации Трампа, записку Бонди можно было бы рассматривать как очередное сухое внутреннее указание для сотрудников Министерства юстиции. Но в контексте СНБ, которая обещает отвергнуть «идеологический мониторинг» и использование власти под предлогом, это объяснение рушится.
Спустя несколько часов после публикации меморандума Бонди Белый дом выпустил Стратегию национальной безопасности, ключевые разделы которой по своей сути напоминают урок гражданского права, взятый прямо из работы Комитета Чёрча. В ней предупреждается, что злоупотребление государственной властью под предлогом борьбы с терроризмом само по себе представляет серьезную опасность для республики. В ней говорится, что цель американского правительства — обеспечить «данные Богом естественные права», и настаивается на привлечении к ответственности тех, кто злоупотребляет властью. В ней свобода слова, свобода вероисповедания и право выбирать и управлять государством определяются как права, которые «никогда не должны нарушаться» во имя безопасности.
В стратегии далее содержится предостережение о том, что полномочия правительства «никогда не должны использоваться не по назначению, будь то под предлогом дерадикализации, защиты нашей демократии или под любым другим предлогом». В ней выражается открытое сомнение в программах, которые отслеживают или корректируют убеждения граждан, и предупреждается, что такие усилия могут превратиться в «управляемые элитой антидемократические ограничения основных свобод».
Сама по себе эта формулировка звучит как явный отказ от идеологического контроля. Но в сочетании с меморандумом Бонди, в котором предписывается создание списков, горячих линий и специализированных разведывательных продуктов, построенных вокруг одной идеологии, это выглядит как разделенный экран. В одном документе говорится, что правительство не будет использовать риторику безопасности в качестве прикрытия для преследования по убеждениям. В другом же «экстремизм, связанный с Антифа», рассматривается как прикрытие, и на этой теме строится механизм борьбы с внутренним терроризмом.
Стратегии национальной безопасности — это не просто пресс-релизы. Обычно они являются результатом длительной межведомственной работы и призваны отражать устоявшуюся позицию администрации в отношении угроз и сдерживания. Именно это и вызывает такое беспокойство. Либо меморандум Бонди — это молчаливое отрицание принципов, заложенных в стратегии, либо стратегия — это не более чем прикрытие для программы, которая делает именно то, что, как она утверждает, отвергает.
Больше, чем просто повторение истории.
Работа Комитета Чёрча продемонстрировала, как легко программы внутренней разведки выходят за рамки заявленной цели. В ней были задокументированы слежка армейских подразделений за организаторами протестов, кампании ФБР по подавлению движений за гражданские права и антивоенных движений, списки наблюдения и планы задержания, связанные с такими ярлыками, как «подрывник» и «агитатор», а также обширные досье, собранные о законной политической деятельности.
Главный вывод комитета заключается в следующем: когда правительство создает системы отслеживания внутренних врагов, эти системы редко ограничиваются людьми, совершающими преступления или насилие. Они расширяются, движимые общими ярлыками и институциональными инстинктами собирать больше информации, чем необходимо. И по мере того, как воспринимаемые «угрозы национальной безопасности» разрастаются, распространяется и правительственный аппарат, которому поручено их выслеживать.
Записка из Бонди соответствует этой схеме. Списки, посвященные «Антифа», перекликаются со старыми индексами. Требование о создании национального разведывательного продукта, посвященного «Антифа», отражает прежнюю практику поручать разведке подтверждение выбранной версии о том, какие движения представляют угрозу. Телефонная линия для сообщений и система вознаграждений провоцируют такое же чрезмерное информирование и сведение личных счетов, которые заполняли федеральные архивы в прежние времена. Связь с NSPM-7, которая переосмысливает внутреннее политическое насилие как борьбу за национальную безопасность, требующую скоординированного федерального ответа, напоминает о размывании границ между правоохранительными органами и политическим контролем, которое Комитет Черча критиковал в плане Хьюстона и аналогичных усилиях.
Отличие нынешней ситуации заключается в использовании формального языка, который, как утверждается, усвоил эти уроки. Закон о наблюдении за иностранной разведкой (FISA), Закон о неприкосновенности частной жизни, Руководящие принципы Генерального прокурора, Департамент разведки и безопасности (DIOG), а теперь и самая последняя Стратегия национальной безопасности — все они заявляют о том, что злоупотребление властью рассматривается как главная опасность. Меморандум Бонди не разрушает эти документы. Он просто обходит их стороной.
Почему это должно вас волновать
В отличие от указа президента «Антифа» и NSPM-7, которые в основном определяли общие политические цели на бумаге, меморандум Бонди функционирует как оперативный приказ. Он инструктирует агентов, аналитиков и грантодателей, что делать дальше и с кем, и эти приказы почти сразу же затронут реальных людей и организации.
Группа студентов, организующая конфронтационные, но ненасильственные протесты против ультраправых ораторов, в местных репортажах и обращениях в полицию будет описываться как «связанная с Антифа». В рамках ситуации в Бонди эти обращения почти наверняка превратятся в записи в секретных правительственных базах данных. Имена могут быть добавлены во внутренние списки без предварительного уведомления, и эти списки могут повлиять на последующие проверки безопасности, выявление информаторов и решения о предъявлении обвинений.
Благотворительная организация, финансирующая работу по юридической защите антифашистов, проекты взаимопомощи или цифровые исследования экстремистских сетей, может обнаружить, что ее грантополучатели фигурируют в разведывательных материалах антифашистского движения, объединенные с лицами, планировавшими или осуществившими насилие. Это может изменить то, как банки, аудиторы и иностранные партнеры оценивают свой профиль риска, даже если никто в этой цепочке не совершил преступления.
Городские чиновники, которые отказываются направлять местные ресурсы на эти приоритеты, могут быть представлены как «слишком мягкие по отношению к Антифа», и могут обнаружить, что доступ к определенным грантам или программам сотрудничества внезапно зависит от их готовности подпитывать Антифа своими советами и рекомендациями.
Ни один из этих примеров не требует от агентов или прокуроров нарушения закона. Они описывают, что происходит, когда крупной системе посредством политики и финансирования указывается, какая категория угроз имеет наибольшее значение.
Не обязательно поддерживать Антифа, чтобы понять, как легко можно изменить эту схему. Любой метод, позволяющий правительству составлять списки, задавать задачи по сбору разведывательной информации и направлять деньги под одну широкую идеологическую метку, может быть использован для другой. Будущая администрация могла бы заменить «неонацистских акселерационистов», «популистские ополчения», «экологических экстремистов» или «христианские националистические сети» и запустить ту же самую схему. Механизм останется тем же. Изменятся только имена в списках.
Что дальше?
Конгресс, генеральные инспекторы, гражданское общество и те, кто по-прежнему работает в правительстве, могут предпринять шаги уже сейчас.
Конгресс может потребовать полные версии меморандума Бонди и планов его реализации, а также документы, касающиеся задач NSPM-7. Он может проводить публичные слушания с участием действующих и бывших должностных лиц и требовать регулярной отчетности об использовании списков, грантов и горячих линий Антифа. Генеральные инспекторы могут проверять, были ли надлежащим образом обоснованы дела, возбужденные в рамках этой структуры, и не были ли отложены другие категории угроз.
Группы гражданского общества, журналисты и адвокаты могут отслеживать случаи, когда мирные протестующие, общественные группы или благотворительные организации попадают под ярлык «Антифа» на основании высказываний и связей, а не действий. Они могут оказывать давление на суды, чтобы те тщательно изучили, как собирались доказательства, что послужило поводом для расследования и не повлияли ли внутренние ярлыки на использование таких инструментов, как информаторы, повестки в суд и слежка. Часть этой работы уже ведется .
Внутри Министерства юстиции у юристов и агентов, работающих по контракту, по-прежнему есть выбор. Они могут настаивать на наличии надлежащих оснований, прежде чем одобрять новые расследования. Они могут отказываться от искажения законов в угоду общепринятым формулировкам. Они могут фиксировать несогласие по внутренним каналам, чтобы у последующих проверяющих была четкая запись о высказанных опасениях.
Всё это не будет иметь значения, если мы будем рассматривать меморандум Бонди и Стратегию национальной безопасности как просто ещё одну пару политических документов в шумном цикле. Вместе они демонстрируют нечто более серьёзное: правительство, которое публично заявляет о своём намерении не контролировать идеологию и не использовать «дерадикализацию» или «защиту демократии» в качестве предлогов, в то время как в частном порядке создаёт программу внутреннего терроризма, которая делает именно это под знаменем «Антифа».
Если вы еще не были начеку, то теперь вам следует быть в состоянии повышенной готовности.
Комментариев нет:
Отправить комментарий