Обсуждение всеобщего акта освобождения (4)

 Саад Аллах Мазрани *

19 июля 2025 г.

Бейрут  – В третьей части этой дискуссии я отметил, что освободительная борьба на пике своего развития во многом взаимодействовала с политикой и ролью Советского Союза, который поддерживал эту борьбу, как объективно, так и эффективно, против своих международных оппонентов. В этом контексте многочисленные примеры революционного освобождения стали яркими

образцами благодаря своим успехам и политической и военной поддержке, полученной от Советского Союза (и частично от Китая), который возглавил социалистическую систему, консолидировавшуюся и ставшую мировой державой после убедительных побед Советского Союза над нацистскими и фашистскими захватчиками во Второй мировой войне.

Исчезновение Кореи, Вьетнама и Кубы, которыми руководили коммунистические партии или которые стали таковыми после их победы, вдохновило многочисленные освободительные силы и побудило некоторых из них принять марксистскую мысль и открыться мировому социалистическому/коммунистическому движению.

В рамках Движения неприсоединения возникла мощная волна последовательных победоносных освободительных движений. На мировой сцене появились видные лидеры освободительного движения с трёх континентов, привлекая в либеральное пространство более 120 стран, большинство из которых сотрудничали или были в союзе с социалистической системой.

Это трио проложило путь: индийский лидер Джавахарлал Неру, египетский лидер Гамаль Абдель Насер и югославский лидер Иосип Броз Тито... к лидерам уникальных освободительных движений: в Конго под руководством Патриса Лумумбы, в Анголе под руководством Агостиньо Нету, в Южной Африке под руководством легендарного Нельсона Манделы и в Чили под руководством Сальвадора Альенде... к ослепительному блеску Кубинской революции и ее лидера Фиделя Кастро и ее мировой звезды освобождения Че Гевары.

Большая часть освободительных сил откололась от западной метрополии, и их борьба оказалась в русле социалистического лагеря международного конфликта, который обострился после окончания Второй мировой войны и принял форму «холодной войны», продолжавшейся до распада Советского Союза в 1991 году.

Значительные достигнутые успехи побудили социалистический лагерь считать «характерной чертой эпохи» того времени «переход от капитализма к социализму».

Можно сказать, что освободительная борьба, с её размахом и достижениями, сыграла в этой классификации основополагающую роль. Вспомним, что опыт социалистического строительства был сопряжен с многочисленными трудностями и неудачами, что в Венгрии и Чехословакии (а позднее и в Афганистане) потребовало военного вмешательства Советской Красной Армии. Это привело к серьёзным ошибкам в экономической сфере, поскольку производственные отношения стали препятствием для развития производительных сил во многих областях.

К многочисленным кризисам в сфере участия и свобод, как внутри правящей партии, так и в обществе, и сопутствующим им репрессиям и произволу, в атмосфере «идеологического застоя» и «индивидуального культа», характерной для сталинского подхода. Этот «персонаж эпохи» представлял собой воплощение «исторической неизбежности» в её предполагаемой теоретической форме, а не в соответствии с диалектической методологией и целостным опытом творческой борьбы. После краха всё это исчезло, оставив после себя разочарования и утраты, а также вопросы, оставшиеся без ответа как с теоретической, так и с политической точки зрения, что привело к вакууму и застою из-за отсутствия революционных альтернатив, необходимых для преодоления новых обстоятельств и вызовов.

Однако борьба продолжалась из-за сохраняющихся противоречий и эскалации эксплуатации и агрессии. Одним из негативных последствий отсутствия всестороннего анализа и оценки стало отсутствие различия между обоснованностью главных целей и основополагающих принципов в области справедливости и равенства и исторической социалистической альтернативой, которую необходимо возродить в новой форме. Также не было проведено различие между серьёзными ошибками в реализации, которые не подвергались серьёзной, радикальной и объективной критике, и сталинским опытом с его позитивными и негативными сторонами.

В целом, социалистический опыт, с самого начала, с момента болезни основателя В. Ленина и его смерти в 1924 году, до смерти Сталина в 1953 году, характеризовался сталинским подходом. Этот подход вызывал серьёзные предостережения и негодование со стороны Ленина, который в последние годы своей жизни подвергался практически тотальной осаде со стороны Сталина, «сосредоточившего в своих руках очень большую власть», как отмечалось в одном из писем Ленина, находясь под осадой и надзором.

После смерти Сталина его опыт подвергся частичной, личной и демонстративной критике со стороны Хрущёва. Это сочеталось с неявным неприятием и неодобрением со стороны «глубинного государства» в советском партийном и административном аппарате. Вскоре после этого, в 1964 году, Хрущёв был вынужден досрочно уйти в отставку, и сталинистские практики во многом продолжились в мировом коммунистическом движении, как правящем, так и управляемом, несмотря на отсутствие человека, инициировавшего эти практики!

В отсутствие обзора и подавления постоянной критики (не говоря уже о долге ленинской самокритики) основные вопросы в области политики, ориентации и отношений, в основных экономических, социальных, интеллектуальных и организационных областях... оставались полностью вне досягаемости.

Например, социалистическая система была навязана странам, освобождённым Советской Красной Армией от нацистов. Обстоятельства этих стран, в той или иной степени, не соответствовали минимальным внутренним условиям для установления социалистической системы как альтернативы капиталистической. Более того, навязывалась «модель», которая включала всех: и власти, и оппозиционные партии из всех слоёв общества, регионов и социальных слоёв.

Эта модель была пронизана многочисленными ошибками и волюнтаризмом, проявлявшимися в механизмах, которые в корне противоречили, в частности, ленинскому принципу социализма: «праву народов на самоопределение». Это, а также другие факторы, способствовали ослаблению «силы примера», которую ответственные за новый социалистический эксперимент должны были бы стремиться укрепить. Этот эксперимент, начатый его основателем Лениным, был одним из первых решений, направленных на разоблачение колониальных договоров и «электрификацию страны», которую Ленин называл сутью социализма того времени.

С этим связан процесс изменений и необходимость его соответствия уровню зрелости объективных и субъективных условий, особенно в странах со средним уровнем капиталистического развития и развивающихся странах. Радикальные изменения, здесь и там, и в большинстве случаев, могут быть поэтапными посредством диалектического процесса, в котором первый этап ведёт ко второму, без произвольного перепрыгивания через объективные и субъективные трудности.

После распада Советского Союза тема освобождения, как всеобъемлющая, так и конкретная, стала важнейшей в ходе конфликта между колониальными центрами и странами и народами, находящимися под их контролем или являющимися объектом их амбиций. Что можно сказать о реальной реальности этих сил, которые берут на себя или должны взять на себя задачи противостояния, сопротивления и освобождения? Каковы их программы и приоритеты? Каковы должны быть отношения между ними? Это станет темой следующего выпуска.

*  Ливанский писатель и политик