Верховный суд Новой Зеландии постановил, что правительство может обеспечить обязательную вакцинацию солдат от Covid-19, поддержав полномочия главы обороны навязывать уколы. Это решение подчеркивает продолжающееся принуждение членов Сил обороны, отдавая приоритет соблюдению военных требований над личным выбором.
Решение отменяет победу Апелляционного суда четырех солдат, оспоривших мандат на вакцинацию, но глава обороны сопротивляется. В пятницу Верховный суд отменил ранее прозвучавший призыв к Силам обороны переосмыслить свою политику, закрепив требование о вакцинации и ревакцинации от Covid-19 как неоспоримое для личного состава.
Thepost.co.nz отчеты: Вакцинация и ревакцинации были в списке прививок, которые военнослужащие должны были быть готовы к развертыванию в Новой Зеландии и за рубежом, а также в целом для доступа к лагерям, базам и объектам.
Верховный суд заявил, что требования Covid-19 существенно не увеличивают существующие требования к вакцинации, ограничивающие права на отказ от прохождения медицинского лечения и право исповедовать религию и убеждения.
Отсутствие вакцины означало, что служба члена могла быть пересмотрена, однако Верховному суду сообщили, что на данный момент почти половина тех, чья служба была проверена, в конечном итоге была сохранена.
Пересмотр позиции других членов был приостановлен после решения Апелляционного суда в феврале 2024 года.
Четыре члена, оспорившие приказ о вакцинации, заявили, что ограничения их прав не оказались оправданными.
Их имена были скрыты.
В своем решении Верховный суд заявил, что командующий Силами обороны находится в гораздо лучшем положении, чем суд, для решения вопросов оперативной эффективности и военной дисциплины.
Решение о вакцине находилось в пределах разумно доступного, заявил суд.
Один случай может оказать существенное влияние на оперативную эффективность, если обстоятельства включают совместное использование казарм.
Однако суд подтвердил, что личные обстоятельства по-прежнему имеют значение для принятия решения о том, что случилось с непривитыми военнослужащими.
У четырех лиц, возбудивших дело, были разные обстоятельства.
Одним из них был старший армейский офицер, уволенный с административной должности в августе 2022 года. Помимо религиозных причин отказа от вакцины, у него были и другие опасения по поводу безопасности вакцины, достоинств командных решений о ценности вакцины и того, что потребность в вакцине будет означать потерю большого количества персонала.
His commanding officer had recommended he keep his job, but the Chief of Army didn’t accept that for reasons that included the man’s vaccine refusal undermined service discipline.
The man had not been able to deploy since 2015 for reasons outside his control and vaccination status largely didn’t change his role at that time, but the Chief of Army said he needed members of that rank to be as versatile as possible.
Another of the four was an army corporal who said he refused vaccination based on his religious beliefs, a lack of transparency from the Defence Force, and concern about the way the vaccine was approved.
Он сохранил свою должность при первом пересмотре, но Верховный суд заявил, что ему не сообщили, что с этим человеком произошло.
Офицер ВВС получил первые дозы вакцины, но не получил ревакцинации из-за опасений по поводу безопасности и эффективности. Требование о ревакцинации больше не входило в стандартный график вакцинации, поэтому его позиция не пересматривалась.
Офицер ВМФ также получил первые две дозы вакцины, но не получил бустеров из соображений безопасности. Верховный суд заявил, что мужчина, судя по всему, покинул службу в ожидании требований к вакцине. Он нашел другую работу, но также служил в территориальных силах, и его должность не пересматривалась, поскольку у него были первичные дозы.
Верховный суд заявил, что ему были даны показания от других военнослужащих, которые отказались от вакцин или ревакцинаций, и темой этих доказательств была забота о безопасности, эффективности и что Силы обороны все еще могут функционировать со значительным количеством членов, которые не могут быть развернуты.
Суд заявил, что обстоятельства со временем изменились и с отменой ограничений в обществе.
Вполне возможно, что решения об увольнении отдельных военнослужащих были необоснованными, но не было предложено решать вопросы, касающиеся отдельных лиц.
Кроме того, поскольку суд установил, что приказы о вакцинации были законными, он не мог указать, что любые решения о выписке должны быть пересмотрены.
Комментариев нет:
Отправить комментарий