Надеетесь избежать дезинформации о выдвиженцах и назначениях президента Дональда Трампа в Википедии? Удачи. Википедия разработала протокол, который прямо и безошибочно дает худшие описания консерваторов и республиканцев, фактически гарантируя это правый источники СМИ не могут быть приведены. Когда-то надежная онлайн-энциклопедия сошла с рельсов под руководством ее предыдущего генерального директора Кэтрин Махер, которая позаботилась о том, чтобы ни один магазин правого толка не считался “надежным”—a,
резко контрастирующим с 84 процента левых СМИ Википедия считает надежными.Новое исследование, проведенное Центром медиа-исследований Free Speech America, показало, что Википедия, энциклопедический гигант, фактически внесла в черный список все правые средства массовой информации от использования в качестве исходного материала, полагаясь исключительно на левые, устаревшие средства массовой информации, которые, как известно, распространяют дезинформацию и нападают на противников левых.
Среди фактически занесенных в черный список источников СМИ - Breitbart, The Daily Caller Дейли Мейл, Newsmax, OANN и Центр медиа-исследований. Между тем, левым СМИ нравится Атлантика, Якобин, Мать Джонс, Пропублика, Страж и Национальному общественному радио (NPR) дан зеленый свет. Эта вопиющая дезинформация означает, что Википедия намеренно передает американцам информацию исключительно через призму одной стороны политического спектра — левых.
Следите за LifeNews.com в Instagram для фотографий и видео в защиту жизни.
Позиционируя себя как арбитры истины, Википедия и ее редакторы фактически институционализировали систему внесения в черный список использование “Надежные источники/Постоянные источники” страница, которая запрещает использование некоторых из самых популярных медиа-источников справа при редактировании страниц Википедии. Их претензии? Правые источники не являются “надежными,” и в некоторых случаях буквально “blacklisted” — Фактическое слово Википедии — от использования на платформе вообще. Предсказуемый эффект? Консерваторы, республиканцы и назначенцы Трампа размазаны, оклеветаны и оклеветаны самым популярным интернет-источником информации о людях.
Такая блокада привела к несопоставимому балансу, который тревожно ставит в невыгодное положение правые СМИ: Википедия фактически блокирует 100 процентов источников правых СМИ – тех, кто с большей вероятностью будет справедливо относиться к большинству в Конгрессе, а также к новым чиновникам в Конгрессе. Администрация Трампа. Наоборот, лишь 16 процентам левых медиаисточников не удается завоевать печать одобрения Википедии.
Указывая на то, как продукт Википедии со временем деградировал, вице-президент MRC Дэн Шнайдер пояснил: “Раньше была шутка о том, что историки и ученые не могли положиться на Википедию. Википедия теперь стала шуткой. Его радикальные редакторы и сотрудники раскрывают свое презрение к консерваторам почти во всем, что они вливают в описания. Это никогда не было чем-то, на что люди могли положиться для получения точной информации. Теперь он надежен только для продвижения радикального повествования.”
Шнайдер добавил: “Руководство, а также рядовые редакторы постоянно стремятся свергнуть своих политических оппонентов. От политических вопросов Википедия подчеркивает тон, который их редакторы используют, чтобы критиковать Трампа и его назначенцев. Википедия, очевидно, предназначена для того, чтобы внушить американцам презирать все хорошее и достойное в основных консерваторах.”
Выводы MRC появились на фоне проведения Сенатом слушаний по утверждению кабинета Трампа и других кандидатов и назначений. Многие американцы, в том числе сенаторы предположительно, обращаются в "Википедию", чтобы узнать о выдвиженцах Трампа. Мало ли они осознают, что "Википедия" замарывает свои страницы уничижительной дезинформацией из-за засилья левых медиаисточников, отравляя процесс утверждения в Сенате, потому что она дает корм исключительно одной политической фракции, пытающейся дискредитировать назначения и выдвиженцев Трампа.
Не заблуждайтесь—Страница “надежных источников в Википедии” равносильна черному списку и является частью целенаправленных и систематических усилий, направленных на то, чтобы американцы читали только те средства массовой информации, которые соответствуют политической идеологии левых. Хуже то, что "Википедия" ее даже не скрывает.
Откуда берется Черный список?
Википедия предоставляет то, что она называет своими “Надежные источники/Perennial sources” page, фактически черный список, как “неисчерпывающий список источников, надежность и использование которых в Википедии часто обсуждаются.”
На этой странице редакторы Википедии подсчитывают свои определения надежных и ненадежных источников. Определения происходят на отдельной странице, получившей название “Надежные источники/Табло объявлений. .” После того, как заключение достигнуто, каждому изданию присваивается метка—either “в целом надежный,” “нет консенсуса,” “в целом ненадежный,” “устаревший” или “занесенный в черный список.”
Как подробно описано ниже, любое издание, не входящее в категорию “, в целом надежное”, фактически заносится в черный список и считается виновным из-за отсутствия ассоциации.
“Источники Blacklisted” считаются спамом и “автоматически” заблокированы для цитирования любым источником. Эти источники помещены под “черный список спама” или в “Глобальный черный список спама Викимедиа. .”
“Источники Deprecated”, аналогичные тем медиа-источникам, которые включены в черный список, “обычно запрещены,” с пользователями, которые ссылаются на них, выдается “предупреждающее сообщение” и их записи “помечены.”
“Как правило, ненадежные источники” мало чем отличаются от тех, которые включены в черный список и устарели. Википедия утверждает, что такие источники “обычно не следует использовать.” Пользователям предлагается найти “более надежный источник вместо.”
Википедия предупреждает, что если “такого источника не существует, это может указывать на то, что информация
является неточным.” Другими словами, единственные сообщения СМИ, которые считаются заслуживающими доверия, - это те, о которых сообщают левые, устаревшие СМИ.
Медиа-источники, подпадающие под “No consensu”, “marginally returage” и “могут быть пригодны для использования в зависимости от контекста,” Wikipedia предупреждает. Хотя редакторы не пришли к единому мнению относительно надежности источника СМИ, каждая запись, в которой упоминается этот источник, может быть рассмотрена в каждом конкретном случае“. Другими словами, ожидается, что пользователи будут прыгать через обручи, прежде чем уверенно использовать такие источники.
Finally, there is the “generally reliable” sources label, or the crème de la crème, under Wikipedia’s eyes. (More on this category further down.)
Which Outlets Are Effectively Blacklisted?
MRC Free Speech America used the publicly available Media Bias Chart provided by AllSides, a media ratings company that classifies media sources as having a right or left bias, to check Wikipedia’s ratings of right-leaning media outlets.
MRC researcher analysis determined that not a single media source listed by AllSides as “lean right” or “right” (29 in total) is deemed “generally reliable” by Wikipedia.
Напротив, подавляющее большинство правых медиа-источников (22 из 29) окрашены либо “, внесенным в черный список,” “устаревших”, либо “, как правило, ненадежными”. Источники в СМИ, которые не соответствовали этой первоначальной гильотине, вместо этого были отнесены к категории “no consensus”, что, как объяснялось ранее, более или менее совпадает с запретом. Другими словами, Википедия фактически занесла в черный список все источники СМИ правого толка.
Википедия поставила под сомнение Breitbart News, один из наиболее признанных правых источников СМИ в черном списке, из-за предполагаемых злоупотреблений. “Сайт опубликовал ряд лжи, теории заговора, и намеренно вводящие в заблуждение истории как факт,” Википедия утверждает СМИ.
Википедия называет другие источники правых СМИ устаревшими,“, включая The Daily Caller, Дейли Мейл, Newsmax, OANN, ZeroHedge и The Epoch Times.
Аутлеты, считающиеся “в целом ненадежными”: Fox News (политика и наука; и ток-шоу) Blaze Media, The Daily Wire, The Federalist, the Нью-Йорк Пост, The Post Millennial и Washington Free Beacon.
Когда MRC проводила это расследование, Википедия разбила Fox News на три категории, описав свои “ток-шоу,” и любые новостные сегменты, освещающие “политику и науку,” как “в целом ненадежный.” Остальные новостные сегменты Fox News помещены под “no consumer.”
Аутлеты под маркой “no consensive” есть Американский консерватор, Обзор независимого журнала, Национальное обозрение, Вашингтон Таймс и Вашингтонский экзаменатор.
Википедия еще не нацелилась на следующие источники СМИ, а это также означает, что они не получили одобрения энциклопедии: Американский зритель, Христианская радиовещательная сеть, вверх!, Just the News, The Free Press, Fox Business и Диспетчерская.
Что еще хуже, другие источники СМИ, не включенные в диаграмму смещений AllSides Media, также подвергаются клевете.
Например, Центр медиа-исследований и его флагманские медиа-подразделения—MRCTV.org и NewsBusters—, получившие название “, как правило, ненадежны”, потому что некоторые редакторы Википедии “считают, что эти источники публикуют ложную или сфабрикованную информацию.”
С момента своего основания в 1987 году ни одно исследование MRC, независимо от того, выявляет ли оно предвзятость в кабельных новостях или разоблачает вмешательство в выборы крупных технологических компаний, не было доказано ложным или сфабрикованным.
Какие источники СМИ Википедия Резиновые марки?
Хотя ни один из правых источников СМИ не получил одобрения Википедии, история для источников СМИ слева совершенно иная.
Википедия дублировала только один (AlterNet) из 44 медиа-источников, считающихся “center,” “lean left” или “left” от AllSides как “в целом ненадежный.” AllSides идентифицирует 32 медиаисточника, которые также оценены Википедией как “leanleft” или “left,” с 27 (или 84 процентами), считающимися “в целом надежными.”
Между тем, левая энциклопедия дает зеленый свет (считает “в целом надежным”) следующим источникам СМИ в категории “leanleft”: ABC News, Axios, Bloomberg News, CBS News, CNN, Insider, NBC News, Нью-Йорк Таймс, NPR, Politico, Pro-Publica, Журнал ТАЙМ, США сегодня, Вашингтон Пост и Yahoo! Новости.
Википедия одобряет следующие “левых” источников СМИ: Ассошиэйтед Пресс, Атлантика, Страж, ХаффПост, Перехват, Якобин, Мать Джонс, MSNBC, Нация, Житель Нью-Йорка и Вокс.
Включение некоторых из этих изданий в качестве “в целом надежных” является не чем иным, как удивительным, учитывая их историю распространения дезинформации, лжи и вводящей в заблуждение информации.
Например, возьмем теорию утечки информации из лаборатории в Ухане, историю, которую устаревшие СМИ широко отвергли как теорию заговора, но позже подтвердили как вероятную причину пандемии COVID-19.
По 16 марта 2020 года, Сен. Том Коттон (республиканец от Арканзаса), один из первых, публично откровенных сторонников этой теории, испачкал свою страницу в Википедии подзаголовком “Coronavirus consportion theory”, подробно описывающим свою позицию о том, что вспышка коронавируса могла быть вызвана коммунистическим китайским режимом.
Тогда цитировалась Википедия Вашингтон Пост’s popolnoe oprovershernie teoriy: “Том Котон продолжит поварить teoriyus zagovora ogorovora o kororognaviruse, kogorray uje bylа oprovergnuta.”
Чуть больше месяца спустя Википедия скраблены “теорий заговора”, взятых из подзаголовка “Coronavirus” Коттона, но продолжающих цитировать левые СМИ, обливающие теорию холодной водой. Например, заголовок Нью-Йорк Таймс читать: “Сенатор Том Коттон повторяет бахромчатую теорию происхождения коронавируса.”
Перенесемся в 2025 год, и несколько федеральных агентств опубликовали отчеты, в которых пришли к выводу, что, по их мнению, COVID-19 просочился из лаборатории в Ухане, а ЦРУ стало последней организацией, поддержавшей эту теорию. Вашингтон Пост—и Нью-Йорк Таймс в меньшей степени компания приступила к редактированию своих статей Вашингтон Пост’с коррекция чтение:
“Более ранние версии этой истории и ее заголовок неточно охарактеризовали комментарии Сена. Том Коттон (республиканец от Арк.) о происхождении коронавируса. Термин ‘debunked’ и использование The Post ‘consporty theory’ были удалены, потому что тогда, как и сейчас, не было определения происхождения вируса.”
Еще одним прекрасным примером является скандал с ноутбуком Хантера Байдена.
Несколько источников СМИ, описанных Википедией как “в целом надежных”, отвергли это предложение Нью-Йорк Пост’с Экспозиция от 14 октября 2020 г на печально известном “-ноутбуке из hell”—, который разоблачил тогдашнего кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена, солгал о своей роли в зарубежных деловых отношениях своего сына.
НПР отказалась сообщить об этой истории, предлагая это было ложно (это не было): “Мы не хотим тратить наше время на истории, которые на самом деле не являются историями, и мы не хотим тратить слушателей’ и readers’ время на истории, которые являются просто чистыми отвлекающими факторами.”
На 1 апреля 2021 года, NPR опубликовало исправление после ложного утверждения о дискредитации этой истории: “В предыдущей версии этой истории говорилось, что разведка США дискредитировала историю с ноутбуком. Представители американской разведки не сделали заявления на этот счет.”
Ложное утверждение, вероятно, было вызвано еще одной вводящей в заблуждение историей Politico, другого издания, которое Википедия назвала надежным. В разгар скандала с ноутбуками Politico опубликовал статью, в которой утверждалось, что история “- это российская дезинформация, говорят десятки бывших чиновников Intel.”
До сих пор опубликованный рассказ слепо цитируется более 50 бывших сотрудников разведки, которые отдали предпочтение просьбе Энтони Блинкена, тогдашнего суррогата предвыборного штаба Байдена, подписали публичное письмо, в котором утверждалось, что история — имеет все классические черты российской информационной операции.—
Несмотря на заверения, скандал с ноутбуком не был российской дезинформацией. Фактически, ФБР владело ноутбуком до этого Нью-Йорк Пост’s story и использовал его содержание против уголовных обвинений Хантера Байдена.
Бомба подверглась цензуре со стороны крупных технологических компаний и устаревших СМИ, что затруднило охват истории. Согласно опросу MRC, это координировало цензуру СМИ проведенный компания The Polling Company склонила президентские выборы 2020 года в пользу Байдена.
Несмотря на эти серьезные проблемы, Википедия продолжает хвалить средства массовой информации, совершившие журналистскую халатность, отказываясь точно сообщать об этих событиях.
Долгая история левых предубеждений Википедии
Система внесения Википедии в черный список не случайное явление, так как, похоже, перекликается с видением нынешнего президента и генерального директора NPR Кэтрин Махер, радикальный левый, который ранее был главным исполнительным директором Фонда Викимедиа.
Махер присоединился Викимедиа в 2014 году в качестве директора по коммуникациям, руководя публичным имиджем некоммерческой организации до тех пор, пока в 2016 году не стала исполнительным директором. С этого времени и до своего ухода в отставку в 2021 году Махер работала молотком и щипцом, чтобы создать систему, которая представляла бы худшие описания ее политических оппонентов, подвергая цензуре так называемую дезинформацию и гарантируя, что Википедия опирается почти исключительно на левые источники, которые, как правило, антагонистичны консерваторам и республиканцам
Махер, по-видимому, ссылался на черный список во время интервью с Атлантический совет’s Лаборатория цифровых судебно-медицинских исследований (DRFLab). Когда его спросили, сталкивалась ли Википедия с какими-либо “угрозами” с точки зрения дезинформации и дезинформации, Махер заявил, что “сообщество редактирования имеет очень высокий уровень проверки того, что представляет собой надежный источник.”
Далее она подробно рассказала о политике "Википедии". “Существуют четкие практики,” она добавила, “о том, если вы редактируете на деликатную тему, например, медицинскую информацию или биографию человека или предстоящее политическое событие или срочную новость, вокруг того, что представляет собой что-то, что является достаточно надежным, чтобы вдаваться в это.”
В 2018 году Махер зеркально эти утверждения в интервью левому СМИ Технический подкаст Slate “If Then,” говоря, что политика Википедии требует от редакторов “[c] ссылаться на то, что мы называем надежными источниками.”
Далее она предупредила: “Это означает, что люди не могут просто выдвигать маргинальные теории, основанные на их интересах. Им предстоит найти цитаты и информацию. Он должен быть рецензирован, опубликован или иметь некоторую редакционную проверку.”
Махер настолько исказил Википедию влево, что даже Ларри Сэнгер, самопровозглашенный либеральный соучредитель Википедии, высказался против. . “Wikipedia больше не имеет эффективной политики нейтралитета,” Sanger написал в блоге 14 мая 2020 г.
Сэнгер окликнул вопиющую предвзятость "Википедии" к тогдашнему президенту Трампу, движению в защиту жизни и христианству. Например, он сравнил, как онлайн-энциклопедия измазала Трампа, закрывая глаза на Обаму.
“Википедии пора признаться и признать, что она отказалась от NPOV (т.е. нейтралитета как политики),” предупредил он. “По крайней мере, им следует признать, что они переопределили этот термин таким образом, что он становится совершенно несовместимым с его первоначальным понятием нейтралитета, которое является обычным и распространенным.”
Махер ушел с поста главы Wikimedia в 2021 году, оставив после себя огромный пожертвование в размере $140 миллионов на “unlock the world's knowledge.” Однако то, что она раскрыла, было знаниями, сформированными исключительно левыми средствами массовой информации, при этом фактически занося в черный список правые средства массовой информации.
Махер подверглась критике в 2024 году после того, как ее прошлая деятельность в социальных сетях выявила ее левую предвзятость по ряду политических вопросов. Ее прошлые твиты “могли исходить прямо из уст ярого либерального активиста,” отметил Национальное обозрение в 2024 году.
В одном случае Махер, похоже, назвал Трампа расистом. “Что это за невменяемый расистский социопат, разглагольствующий сегодня? Я действительно не понимаю,” она написала в мае 2020 года, согласно National Review. В июле 2020 года Махер назвал себя “человеком с привилегией мобильности цис-белых.”
В другом майском посте Махер, похоже, потворствовал грабежам во имя социальной справедливости: “Я имею в виду, конечно, грабежи контрпродуктивны. Но трудно злиться на протесты, не ставящие во главу угла частную собственность системы угнетения, основанной на обращении с предками людей как с частной собственностью.”
В мае 2024 года Махер неудавшийся дать показания перед подкомитетом Палаты представителей по энергетике и торговле по надзору и расследованиям, который начал расследование безудержного левого уклона NPR. Вместо этого она дала письменные показания.
МЕТОДОЛОГИЯ: 27 января 2025 года MRC Free Speech America использовала AllSides диаграмма смещения медиа в качестве показателя для определения того, как Википедия оценивает медиа-источники, рассматриваемые “left” и “lean left”, по сравнению с медиа-источниками, рассматриваемыми “right” и “lean right.” AllSides перечислил 32 источника средств массовой информации как “left” или “lean left” и 29 источников средств массовой информации как “right” или “lean right.” MRC проанализировал 32 источника СМИ левого толка и 29 источников правого толка, которые были оценены AllSides в его диаграмме предвзятости СМИ, и сравнил их со страницей Википедии “Надежные источники/Постоянные источники”, чтобы определить, какой процент источников СМИ считают “в целом надежным” Википедия имела правый наклон, а какой процент - левый. Медиа-источники, которые были оценены AllSides как “center”, не были включены в определение процента правых и левых медиа-источников, которые Википедия считает “в целом надежными.” AllSides примечания он имеет “патент на предвзятость и использование рейтингов множественные методологии,” не однородная группа или алгоритм. “Наши методы таковы: Опросы слепых предубеждений американцев, Редакционные обзоры многопартийной командой участников дискуссии, которые ищут общего виды медиапредвзятости, независимые обзоры и данные третьих лиц.”
LifeNews.com Примечание: Эта колонка первоначально появилась в Newsbusters.
Комментариев нет:
Отправить комментарий