РУКОВОДИТЕЛЬ ЛАБОРАТОРИИ ПОРТОН-ДАУН ПОЛУЧИЛ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ В НОВИЧКЕ
джон Хелмер, Москва
@медведи_с
Энтони Хьюз, судья в отставке (под титулом лорд Хьюз из Омберсли), руководивший расследованием Дон Стерджесс в Лондоне, открыл в среду допрос старшего боевого отравляющего вещества британского правительства, сказав ему “, что вы не связаны своим заявлением, но всеми средствами используйте его, чтобы освежить свои воспоминания” — страница 5.
Это лицензия на ложь. Руководителю отдела химического и биологического анализа Лаборатории оборонной науки и технологий (DSTL) в Портон-Дауне был присвоен шифр MK26, чтобы скрыть свое имя —. Его лицо было видно из поля зрения на видеозаписи слушания —, чтобы сделать именно это.
Хьюз также организовал, чтобы его помощник адвокат Эндрю О'Коннор К.С. дал правительственному чиновнику эту версию присяги свидетеля. “Могу я спросить вас,” O'Connor сказал, “была ли у вас возможность прочитать это заявление, прежде чем давать показания сегодня? А. Да, у меня есть. Вопрос. Верно ли его содержание в меру ваших знаний и убеждений? А. Да, они. В. Спасибо.”
Как прекрасно знают Хьюз и О 'Коннор, официальная присяга в британской судебной практике такова, что свидетель клянется своим свидетельство “будет истиной, всей истиной и ничем иным, как истиной.” В данном случае судья и его адвокат дали свидетелю лицензию не говорить всей правды.
На тот случай, если эти лицензии на ложь и уклонение от истины будут замечены общественностью, О'Коннор сказал MK26, что он и Хьюз приняли его “заявление не содержит всего, что вы можете сказать по этим вопросам, потому что есть еще некоторые проблемы, дальнейшие материалы, на которые распространяются приказы об ограничении [секретности]. А. Да, правильно. В. В результате правильно, не так ли, что вы вернетесь, когда Следствие будет проводить свои закрытые заседания для дачи дальнейших показаний, и в этом случае вы сможете предоставить Председателю информацию, которую вы не можете предоставить. сегодня? А. Да.” — page 6.
По экспонатам МК26 подписка на раследование, из-за того, что стрэнец 16 иль 2018 года, в свою очередь, за-искле, за-искле-кого-обеззаго, да-дикого-а-критичного-2018 года. В торосе в 20 августа 2019 года в Коронерском съезде, в 2019 году, в Состном, но в Поднезуре. Единственные линии, такие стали скажи“Я выполнил и буду продолжил выпослушать в качестве одного из возможных вариантов непредвиденного поведения.” В коллегии адвокато в то, что он написал о том, что кто-то из всех готовых попросит их; это тот, кто пройходит от Шекспира Гамлет. Современник Миництерства оборонный не может независтим, обьективным или беспристрастным по отношениям к. смежным.
Политическое значение лжи Портон-Даун было международным. В основе заявления британского правительства своим союзникам по НАТО через пять недель после краха Сергея и Юлии Скрипалей лежало то, что Великобритания стала объектом нападения России на Новичок.
По словам а письмо отправленный в штаб-квартиру НАТО сэром Марком Седвиллом, тогдашним советником премьер-министра по национальной безопасности и куратором разведывательных операций, “Я хотел бы поделиться с вами и союзниками дополнительной информацией относительно нашей оценки, что с высокой вероятностью российское государство несет ответственность за нападение в Солсбери. Технические средства, опыт эксплуатации и мотив есть только у России. ОЗХО. Анализ [Организации по предотвращению химического оружия] соответствует собственному [DSTL Porton Down] Лаборатории оборонной науки и технологий, что еще раз подтверждает выводы Соединенного Королевства относительно идентичности токсичного химического вещества высокой чистоты, которое использовалось в Солсбери. ОЗХО всегда было ясно, что их роль заключалась в том, чтобы определить, какое вещество было использовано, а не кто несет ответственность... конечно, анализ DSTL не идентифицирует страну или лабораторию происхождения агента, использованного в этой атаке...Поэтому мы продолжаем судить, что только Россия имеет технические средства, оперативный опыт и мотив нападения на Скрипалей и то, что с высокой вероятностью ответственность несет российское государство. Нет правдоподобного альтернативного объяснения.”
Седвилл лгал. Портон Даун лгал. ОЗХО повторила ложь, которую ей дали британцы. Было и остается правдоподобное альтернативное объяснение.
В своем выступлении на слушаниях Хьюза на этой неделе MK26 попытался скрыть это с помощью того, что независимый британский химик-органик с опытом, сравнимым с MK26, описывает как “камуфляж науки – ошибочные предположения, отсутствие химических названий, спекулятивные находки, день колдовства.”
В начале выступления чиновника Porton Down Хьюз (право) предупредил его, чтобы он придерживался официальной версии о том, что Новичок был русским оружием. “Не говорите нам ничего, чего мы не должны знать,” Хьюз проговорился, “и тем более всего, чего другие враждебные люди любого рода не должны знать.” — страница 46. Это было постановление судьи о том, что ложь русским или скептически настроенным представителям британской общественности не только необходима, но и является обязанностью свидетеля.
Хьюз также вмешался, чтобы исправить вопрос, заданный MK26 адвокатом, представляющим семью Стерджесс.
“[Q] ‘За последние выходные министр иностранных дел [России] [Сергей] Лавров заявил, что Российская Федерация каким-то образом получила информацию, позволяющую предположить, что использованное химическое вещество было идентифицировано ведущей мировой лабораторией как BZ. Фактически, четыре назначенные ОЗХО лаборатории не обнаружили BZ ни в одной из проб, собранных в Солсбери.’ Подтверждает ли это отсутствие другого анализа –“
“ЛОРД ХЬЮЗ: Ну, подождите минутку, неважно, что мог сказать представитель британского правительства: был ли какой-нибудь BZ в образцах, которые вы просмотрели?”
“А [МК26]. Ни в одном из образцов, которые мы рассматривали, ни в наших лабораториях в Портон-Дауне, ни, как там говорят, ни в одном из образцов, которые были переданы в лаборатории ОЗХО, БЗ не было. Единственное химическое вещество, связанное с BZ, находилось в контрольной пробе, включенной ОЗХО в качестве меры контроля качества, и это был прекурсор, а не сам BZ.” — страница 205.
Хьюз подразумевал, что MK26 не был представителем британского правительства, когда судья знал, что это ложь. Портон Даун - агентство Министерства обороны Великобритании; МК26 - британский госслужащий; давая показания перед Хьюзом, он представлял лабораторию химического оружия британского правительства. Ранее на слушаниях сам Хьюз напомнил ему о своих официальных приказах не раскрывать секретную информацию правительства.
Британскому источнику было предложено оценить показания MK26’s и показания свидетелей с независимостью от того, что он не работает или не заключает контракт с государственным учреждением, не подчиняется приказам государственной тайны, а также не проверяется и не репетируется Хьюзом, его адвокатами или полицейскими советниками. Источник - британский химик-органик, который описывает себя как “опубликованных академиков в области хроматографии высокого разрешения.” Он запросил ту же анонимность, которую Хьюз заказал агенту Портон Даун.
Он оспаривает научную обоснованность обмена вопросами и ответами между МК26 и помощником адвоката Хьюза на стр. 83-84 стенограмма слуха.
“Q. Если мы просто прочитаем нижнюю строку этой страницы [свидетельского заявления MK26’s], переходя к следующему, там написано: ‘Образцы как от Юлии Скрипаль, так и от Сергея Скрипаля были положительными на наличие нонапептида Новичок-бутирилхолинэстеразы, характерного маркера воздействия того или иного нервно-паралитического вещества класса Новичок.’ Это во многом та территория, которую мы обсуждали ранее.
А.[МК26] Да.
В. Что эти тесты показали наличие конкретного Новичка?
А. Да.
В. Один и тот же Новичок в обоих их телах; верно?
А. Да, это правильно.”
Источник говорит, что это неверно. “Описанный нонапептид не может быть описан с помощью масс-спектрометрии как “Новичок-бутирилхолинэстераза. Две причины. Нервно-паралитический агент теряет атом при протекании реакции с бутирилхолинэстеразой. В случае того, что мы знаем об A232 и A234 [Novichok], атом, потерянный от нервно-паралитического агента, будет фтором.”
“Однако, когда атом неизвестен, использование структуры нонапептида для идентификации нонапептида, который, как утверждается, был обнаружен, не является хорошей наукой.
Потерянным атомом мог быть фтор, хлор, бром или астат. Структура не идентифицирована должным образом — ‘free’ непрореагировавшая ‘Novichok’ не была идентифицирована в этом анализе. В исследовательской работе Министерства обороны Южной Кореи Июнь 2021 года, нонапептид был идентифицирован, но родительский ион — фактическая молекула — должна присутствовать, чтобы была возможна правильная идентификация. Никакой родительский ион, только с нонапептидом, как сообщает MK26, не означает, что его лаборатория не знает, какой атом отвалился от молекулы нервно-паралитического агента, когда он связался с AChE [Ацетилхолинэстеразой].”
Источник настаивает, что масс-спектрометрия, которую, как утверждает МК26, использовала для обнаружения Новичка, не могла этого сделать.
Left, a current-generation Liquid Chromatography Mass Spectrometry (LC-MS) machine. Right, a diagrammatic representation of how the technology works. For clearer understanding, click to view video.
“ЖХ-МС/МС [жидкостная хроматография-тандемная масс-спектрометрия] будет использоваться для идентификации спектра нонапептидный аддукт если молекула A234 [Novichok] связалась с нонапептидом — nona означает девять, это длина углеродной цепи пептида. Обратите внимание, что атом фтора (F) сейчас отсутствует. Атом фтора потребуется для правильной идентификации исходного нервно-паралитического вещества. Таким образом, химик, используя масс-спектральную информацию для выяснения структуры оригинала, несвязанного нервно-паралитического вещества, не смог этого сделать. МК26 не может предположить, ему не следовало предполагать, что нервно-паралитический агент вообще содержит атом фтора. Но DSTL утверждают, что также был обнаружен несвязанный, непрореагировавший ‘free’ Novichok. Им нужно это утверждение, чтобы идентифицировать конкретный нервно-паралитический агент в образце крови.
Однако в литературе не показаны спектры А234 (или А232). Доказательства MK26’s заключаются в том, что ему нужно было найти непрореагировавшее нервно-паралитическое вещество в образце, чтобы заставить его ‘идентифицировать идентичное утверждение match’.”
“Конечно, если бы он и DSTL были полностью убеждены в проделанной ими работе, тогда было бы названо конкретное химическое вещество. А234 представляет собой этил(1-(диэтиламино)этилиден)фосфорамидофторидат. Почему они этого не подтвердят? Почему на слушаниях сообщают, что Новичок был идентифицирован, но химическое название того, что, по утверждению МК26 и его лаборатории, было идентифицировано, не разглашается? Почему Портон Даун не называет конкретное химическое вещество, которое, как они утверждают, нашли?”
Источник отмечает, что международная исследовательская литература показывает, что задолго до предполагаемого нападения России в Солсбери в марте 2018 года А234 "Новичок" был синтезирован и хранился в военных лабораториях США, Южной Кореи и Ирана, а также Великобритании. Это означает, что у Porton Down уже были запасы Новичка, и что доказательства MK26’s подтверждают, что образцы этого Новичка использовались MK26 для предоставления “совпадений”, которые, как он утверждает, точно определили российский Новичок. По мнению источника экспертов, это ложь.
Заявление Седвилла в его письме НАТО, повторенное в парламенте тогдашним премьер-министром Терезой Мэй и в прессе тогдашним министром иностранных дел Борисом Джонсоном, о том, что “только Россия имеет технические средства, опыт эксплуатации и мотив” для Новичка, как сообщается, найденного на Скрипалях, их входная дверь-ручка, Стерджесс и флакон духов на ее кухонном столе –, это утверждение было ложным.
Источник также скептически относится к доказательствам MK26’s о том, как его лаборатория измерила и пришла к выводу, что “токсичное химическое вещество имело высокую чистоту. Последнее делается из почти полного отсутствия примесей.” — страница 115.
“Scientifically,” источник ответил, “чтобы определить, имеет ли что-то высокую чистоту, есть два способа определить это. Сначала сравните образец с эталонным материалом. Если в примере со спиртом, если бы у меня был эталонный материал, который имел известную чистоту, например, 99% этанол, то я мог бы вычислить, что мой виски содержал 40% этанола. Второе - измерить все ожидаемые примеси (в том числе неизвестные!), сложить их, и баланс - расчетная чистота химического вещества. Вторая версия непопулярна, поскольку ее дорогостоящий источник ‘чистых примесей, поэтому она становится спиралью факторинга, поскольку эталонный материал примесей не имеет 100% чистоты. Таким образом, первый метод очень предпочтителен.”
“Однако вам нужен эталонный материал известной чистоты, чтобы рассчитать чистоту образца. Это означает, что MK26 признает, что у Porton Down уже была ссылка ‘Novichok’.”
The source is also suggesting that if Porton Down already had high-purity Novichok in stock, there is alternative explanation for the appearance of the alleged Russian Novichok in Salisbury between March and June of 2018; and that alternative should have been examined in the public hearing. However, no lawyer for the Skripals or for Sturgess rose in front of Hughes on Wednesday to cross-examine MK26. His hearsay evidence is thus missing proof that what was reported to have been discovered as a Russian attack weapon had not been fabricated by Porton Down, on orders from the Defence Ministry, Sedwill and Prime Minister May.
The judge’s assisting counsel O’Connor (right) did ask one crucial question.
“Q. MK26, you will be aware that in other publications and other places on the internet, an even more straightforward allegation has been made that Porton Down did, in fact, make Novichok, did, in fact, perhaps make the Novichok that was involved in this case. From that paragraph and those other references, there are obvious questions that arise, including, for example, did DSTL have the
capacity in 2018 to synthesise Novichok; if so, had it in fact produced Novichok at that time and in what quantities; and also is there any possibility at all that any Novichok produced at Porton Down could have been involved in either the Salisbury or the Amesbury poisonings? Those and other questions arise, MK26, but is there anything you can say about those issues today in open, or do we need to explore them in closed?”
A. No, there is nothing I can say in open.” — page 47.
“This is telling,” the source comments. “If the head of chemical analysis at DSTL knew the answer to be no, he would have said so at the hearing. This means that in the closed session, he is going to say yes. That means that Porton Down did and can make Novichok. The lawyers and the press should have been all over this.”
Источник адвоката комментирует: “Это пример слухов, защищающих себя, предлагая шептать.”
Чтобы помочь читателям понять органическую химию, биомедицинские термины и технологии, которые использовались при представлении доказательств Портона Дауна для "Новичка", источнику-эксперту было предложено представить это резюме на непрофессиональном языке.
Что делает нервно-паралитическое вещество и как жидкостная хроматография в сочетании с масс-спектрометрией заставила ученого выяснить, что происходит?
Наша нервная система использует две простые молекулы ацетила и холина, которые в сочетании образуют ацетилхолин с воображаемым названием.
Ацетилхолин необходим нашей нервной системе, но слишком много его вызывает спазм мышц и осечку нашей нервной системы.
- Технически: Первичная роль АЧЭ заключается в прекращении передачи нейронов и передачи сигналов между синапсами. Он делает это, быстро расщепляя молекулы ACh, не позволяя им действовать слишком долго и позволяя их перерабатывать.
Ацетилхолинэстераза (АХЭ) расщепляет молекулу ацетилхолина обратно до двух исходных компонентов, поэтому АХЭ выполняет роль замедлителя уровня ацетилхолина в организме, а также позволяет повторно использовать молекулы ацетила и холина, а не новые исходные материалы. быть изготовленным. AChE выполняет этот распад ацетилхолина много миллиардов раз каждую секунду.
Когда органофосфат (ОФ) проглатывается, вдыхается или наносится на кожу, ОП нарушает или, правильнее сказать, ингибирует функцию фермента АХЭ.
Другой эстеразой, выполняющей ту же функцию, является бутирилхолинэстераза. Ученым нравится изучать этот, поскольку он присутствует в плазме, и мы знаем, что ученым нравится работать с кровью.
Как ацетилхолинэстераза AChE, так и бутирлхолинэстераза BuChE ингибируются OP. Они перестают работать; ацетилхолин не расщепляется; нервная система переходит в овердрайв.
Как ученые выясняют, что происходит и что они измеряют? Относительно просто измерить АХЭ и БуЧЭ. Существуют лекарства, которые иногда назначают пациентам с болезнью Альцгеймера и деменцией для снижения уровня ацетилхолинэстеразы —, другими словами, для стимуляции нервной системы. Таким образом, у врачей есть относительно простые медицинские устройства для измерения АХЭ и БуХЭ.
Знание уровня эстеразы низкое, но незнание того, что вызвало ингибирование, требует другого метода. Это жидкостная хроматография в сочетании с масс-спектрометрией или ЖХ-МС, как мы, ученые, ее называем.
Проще говоря, образцы, например экстракты крови, вводятся в короткую колонку, где они отделяются друг от друга, а затем вводятся в спектрометр. Отделенные соединения затем ионизируются; то есть они заряжаются, и их массы точно определяются.
Некоторые, а на самом деле большинство химических веществ в той или иной степени разваливаются в ходе этого процесса. Это неплохо, поскольку просмотр картины (спектра) не только неповрежденной молекулы, но и знание веса фрагментов позволяет компьютеру сопоставлять молекулу и ионы ее фрагментов с библиотекой сохраненных спектров.
Если у вас есть хорошее совпадение, возможно, можно идентифицировать ваше соединение, находящееся в образце крови.
В показаниях DSTL MK26 объяснил, что к пептиду, который представлял собой фрагмент молекулы BuChE, был прикреплен фрагмент предполагаемого Новичка. Это означало, что изображение, полученное образцом (спектром), содержит очень важную информацию.
Первая часть представляет собой нонапептид (короткая цепь аминокислот, в данном случае девять), но, что еще более важно, к нему прилипнет нервно-паралитический агент ОП. Это означает, что в случае DSTL и образцов крови Скрипаля, а также Дон Стерджесс нервно-паралитический агент можно на 100% идентифицировать с помощью ЖХ-МС.
Но подождите, давайте повторно запустим процесс принятия решений Портон-Дауном.
При действии нервно-паралитического агента, связывающегося с нонапептидом, теряется один или, возможно, несколько атомов, составляющих нервно-паралитический агент. Может быть, атом фтора, а может и нет. Поскольку структура не является полной картиной, то ученый не может определить реальную структуру нервно-паралитического вещества, поскольку хотя бы один из атомов молекулы отсутствует.
Но подождите, взгляните еще раз.
Кажется, образец крови содержит само нервно-паралитическое вещество. Ни на что не связан и не реагирует, просто там сам по себе. С этим знанием, если оно истинно, приходит большая опасность.
Откуда ученому знать, что картинка, которую выдает масс-спектрометр, действительно является нервно-паралитическим веществом? Ну, у нас есть эталонный образец, не так ли? Нет, не делаем, потому что нам неоднократно говорили, что только Россия может это сделать.
Сейчас это начинает выглядеть как картина, (спектр) для нервно-паралитического вещества не очень хороший, технически или юридически говоря. Но не волнуйтесь – у нас есть библиотечный спектр, с которым можно его сравнить, не так ли? Нет, не делаем. Этот материал слишком секретен, чтобы его можно было поместить в коммерческую библиотеку программного обеспечения.
Так что давайте посмотрим на академическую литературу. Там похоже, что США, Иран и Южная Корея изготовили одно и то же нервно-паралитическое вещество и провели свои образцы на собственной ЖХ-МС.
Оставить ответ