Рэкет проверки фактов, наконец, раскрывается

 Автор Джеффри Такер через The Epoch Times,

До блокировки COVID социальные сети начали заключать контракты с новыми сторонними организациями, называемыми фактчекерами, для помощи в «создании контента». Получение пропуска означало, что пост или история были расширены, но получение пометки за неточность означало, что пост будет ограничен или удален.

Какое-то время мы верили в это, но некоторые откровения изменили это. Мы пришли к выводу, что посты, помеченные как ложные, как правило, противоречат нарративам режима. И внимательное изучение предполагаемого опровержения показало, что многие пункты были очень спорными. Компании развили талант к тому, чтобы, казалось, раскрывать что-то ложное, что на самом деле все еще было спорным и интересным для рассмотрения. В большинстве случаев то, что было объявлено ложным, все еще находилось на рассмотрении.

Со временем попытки цензуры становились все более наглыми и очевидными. Затем файлы Twitter и другие документы о свободе информации предоставили доказательства того, о чем многие подозревали все это время. Эти организации финансировались прямо или косвенно правительством или другими источниками темных денег в качестве компенсации за другие отношения, которые они культивировали с заинтересованными сторонами.

Другими словами, это были вовсе не какие-то независимые, научно обоснованные организации, а ударные отряды с жесткой политической повесткой дня. То, что на самом деле здесь происходило, было формой отмывания цензуры. Правительство хочет подвергнуть цензуре, но не может, поэтому оно обращается к компании социальных сетей, чтобы сделать грязную работу. Чтобы сделать этот рэкет «руки в перчатках» менее очевидным, компании привлекли на аутсорсинг организацию, проверяющую факты, что сделало линии контроля еще более размытыми.

В какой-то момент за последние несколько месяцев вся эта шумиха, кажется, развалилась. Я вообще редко вижу ссылки на проверки фактов. Или, может быть, они цитируются иронически: то, что объявляется ложным, становится знаком чести, подтверждением истинной сути. Это может показаться безумием, но это времена, в которые мы живем. Все не так, как кажется.

В любой момент времени  Brownstone  и The Epoch Times проводят ряд непрерывных проверок фактов, некоторые из которых заканчиваются хитом, а другие просто исчезают без видимой причины. Я начинаю понимать, что беспокоящие электронные письма сами по себе служат определенной цели. Они предназначены для того, чтобы напугать издателей и ограничить свободу слова. Менеджеры, не склонные к риску, могут предпочесть не рассказывать истории, а пропустить через звонок и справиться с возможными ударами по репутации.

Все становится до смешного предсказуемым.

Три дня назад знаток данных, который пишет для Brownstone,  представил первый взгляд  на некоторые цифры, которые он обрабатывал в связи с включением CDC в список COVID как причины смерти. Сначала он отправил результаты в личный список адресов электронной почты, и я предложил использовать то, что он обнаружил, в качестве первоначального взгляда.

У него были свидетельства о смерти из Миссури и Массачусетса, и он смог сверить их с такими же, как только они попали в руки CDC. Он обнаружил тысячи случаев, когда COVID не был указан в качестве причины смерти в отчете коронера, но был добавлен непосредственно CDC. Масштабы проблемы огромны. Последствия этого довольно зловещие. Мы полагались на данные CDC в течение трех с лишним лет, чтобы понять масштабы смертности от COVID.

«Самая страшная пандемия за 100 лет», — твердили они, и это могло быть правдой. Но очевидно, что заявление сильно зависит от правильной маркировки кодов причин смерти. Аарон Герцберг обнаружил, что CDC менял код, чтобы увеличить цифры. Насколько, трудно сказать, но, судя по имеющимся данным, это очень серьезная проблема с потрясающими последствиями для того, как мы понимаем, что с нами произошло.

Непосредственный вопрос касается принятия решений в CDC. Мы знаем, что Дебора Биркс, координатор целевой группы по коронавирусу, сказала с трибуны, что они будут отмечать каждую смерть от COVID как смерть от COVID. Это было весной 2020 года и уже вызвало тревогу. Менять причину смерти на COVID с чего-то другого — безумие следующего уровня.

Под чьей властью действовал CDC? Биркс не отвечал за CDC. Действительно, ее власть и статус всегда были неясны. Несомненно, она пришла в Белый дом по рекомендации Мэтью Поттинджера из Совета национальной безопасности. Также мы точно знаем, что с 13 марта 2020 года и далее СНБ был головным агентством, а CDC был сокращен до операций. Если CDC столкнулся с каким-то формальным приказом отметить COVID как причину смерти независимо от того, что было сказано в государственных сертификатах, такого приказа никто никогда не видел.

Последствия всего этого довольно зловещие. И имейте в виду, что это открытие было сделано не разоблачителем или специалистом в этой области, а одержимым знатоком данных из гражданского мира, который страстно желает докопаться до истины. Если он прав, документация здесь подразумевает уровень предательства, который даже я не учел.

Я видел две реакции на опубликованную статью.

Самая распространенная реакция заключалась в том, что в этом нет ничего нового. Все знали, что это происходит все время. Мы видели, как число смертей росло и росло от COVID и одинаково снижалось по любой другой причине. Было совершенно ясно, что происходит что-то подозрительное. Так что некоторые люди говорили, что здесь нет ничего удивительного. CDC способен на любую степень злоупотреблений.

Другой реакцией было категорическое отрицание и обвинение Браунстоуна и автора в том, что они просто выдумывают вещи. Действительно, многие люди были возмущены тем, что мы могли или когда-либо предположили, что CDC не говорит правду.

Наблюдая за всем этим, я начал ждать прихода неизбежных пугающих электронных писем от организаций, занимающихся проверкой фактов. Конечно же, они прибыли. Они приходили к автору, к другим ученым, ко мне лично и ко всем остальным. Это был настоящий блицкриг. Возможно, было время, когда я бы остановил свой день, занял оборонительную позицию и ответил на все вопросы, получил больше данных от автора и так далее, а затем начал беспокоиться о последствиях. Но это не первое мое родео. В этот момент было легко отмахнуться от всей этой драмы как полностью сфабрикованной и фальшивой. Это именно то, что я сделал.

Безусловно, если автор допустил ошибки, их следует исправить. Я уверен, что автор был бы первым, кто сделал бы это. Этот вид исследования одинок, и он хотел бы, чтобы другие присоединились к его усилиям. Так работает наука: сообщество делится данными и стремится приблизиться к истине. Но дело не в проверке фактов. Они начинают с предположения, что они знают правду, а вы нет, а затем обучают вас до такой степени, что вы признаете их правоту.

Вот что я заключил. Проверка фактов ложью на самом деле означает: вероятно, правда, но не то, во что вам разрешено верить.

Последняя сноска здесь. Основное утверждение фактчекеров на протяжении более трех лет заключается в том, что это теория заговора и ложная информация о том, что лаборатория Уханя проводила исследования по увеличению функциональности и что вирус был результатом этого исследования и вероятной утечкой. Фаучи очень долго отвергал это, и специалисты по проверке фактов часто цитировали его и  заявляли,  что это утверждение было ложным.

В результате прихода к власти республиканцев в Конгрессе мы получили больше доступа ко всей полноте того, что происходило в те дни. Комитет опубликовал неотредактированное электронное письмо от 1 февраля 2020 года, в котором Фаучи говорит, что Ухань занимался усилением функции и что результатом может быть этот вирус.

На данный момент разумно предположить, что почти все официальные источники о вирусе были неправы или лгали в течение многих лет.

Вы, наверное, знаете это. В любом случае, моя интуиция здесь такова, что мы только в начале открытия полноты двойственности.

Ставки очень высоки: во время реагирования на COVID американской свободе был нанесен серьезный удар.

Если причина была не в вирусе, то что тогда?

https://www.zerohedge.com/political/fact-check-racket-finally-unravels