В этом проникновенном интервью Жак Бод углубляется в геополитику, чтобы помочь нам лучше понять, что на самом деле происходит на Украине, поскольку это, в конечном счете, более масштабная борьба за глобальное господство, которую ведут США, НАТО и политические лидеры Запада. и против России.
Как всегда, полковник Бод приводит свой хорошо информированный анализ, который уникален своей глубиной и серьезностью. Мы уверены, что вы найдете эту консервацию информативной, проницательной и важной для соединения точек.
The https://www.thepostil.com/our-interview-with-jacques-baud/Postil (TP): Мы очень рады, что вы присоединились к нам для этого разговора. Не могли бы вы рассказать нам немного о себе, о своем прошлом?
Жак Бод (JB):Спасибо за приглашение! Что касается моего образования, у меня есть степень магистра эконометрики и дипломы аспирантов по международным отношениям и международной безопасности Высшего института международных отношений в Женеве (Швейцария). Я работал офицером стратегической разведки в Министерстве обороны Швейцарии, руководил вооруженными силами Варшавского договора, в том числе дислоцированными за границей (например, в Афганистане, на Кубе, в Анголе и т. д.). НАС. Сразу после окончания холодной войны я несколько лет возглавлял подразделение в Швейцарском агентстве оборонных исследований и закупок. Во время войны в Руанде из-за моего военного и разведывательного опыта меня отправили в Демократическую Республику Конго в качестве советника по вопросам безопасности для предотвращения этнических чисток в лагерях руандийских беженцев.
Во время службы в разведке я был в контакте с афганским движением сопротивления Ахмеда Шаха Масуда и написал небольшой справочник, чтобы помочь афганцам в разминировании и обезвреживании советских бомб. В середине 1990-х борьба с противопехотными минами стала приоритетом внешней политики Швейцарии. Я предложил создать центр, который собирал бы информацию о фугасах и технологиях разминирования для ООН. Это привело к созданию Женевского международного центра гуманитарного разминирования в Женеве. Позже мне предложили возглавить отдел политики и доктрин Департамента операций по поддержанию мира ООН. После двух лет в Нью-Йорке я отправился в Найроби, чтобы выполнить аналогичную работу для Африканского союза.
Затем меня направили в НАТО для противодействия распространению стрелкового оружия. Швейцария не является членом Североатлантического союза, но эта конкретная позиция была согласована как вклад Швейцарии в программу «Партнерство ради мира» с НАТО. В 2014 году, когда разворачивался украинский кризис, я отслеживал потоки стрелкового оружия в Донбассе. Позже, в том же году, я участвовал в программе НАТО по оказанию помощи украинским вооруженным силам в восстановлении их боеспособности и улучшении управления личным составом с целью восстановления доверия к ним.
ТП: Вы написали две проницательные статьи о текущем конфликте на Украине, которые мы имели честь перевести и опубликовать ( здесь и здесь ). Было ли какое-то конкретное событие или случай, который побудил вас сформулировать столь необходимую точку зрения?
ДБ: Как офицер стратегической разведки, я всегда выступал за предоставление политическим и военным лицам, принимающим решения, наиболее точной и наиболее объективной разведывательной информации. Это такая работа, где вам нужно держать свои предубеждения и свои чувства при себе, чтобы прийти к разуму, который максимально отражает реальность на местах, а не ваши собственные эмоции или убеждения. Я также предполагаю, что в современном демократическом государстве решения должны основываться на фактах. В этом отличие автократических политических систем, где принятие решений основано на идеологии (как в марксистских государствах) или на религии (как во французской дореволюционной монархии).
Благодаря своим различным заданиям я смог получить инсайдерскую информацию о большинстве недавних конфликтов (таких как Афганистан, Ирак, Ливия, Судан, Сирия и, конечно же, Украина). Главный общий аспект всех этих конфликтов заключается в том, что мы склонны иметь совершенно искаженное их понимание. Мы не понимаем наших врагов, их логику, их образ мыслей и их истинные цели. Следовательно, мы даже не в состоянии сформулировать разумные стратегии борьбы с ними. Особенно это касается России. Большинство людей, включая высшее руководство, склонны путать «Россию» и «СССР». Поскольку я был в НАТО, я вряд ли мог найти кого-то, кто мог бы объяснить, каково мировоззрение России или хотя бы ее политическую доктрину. Многие считают Владимира Путина коммунистом. Нам нравится называть его «диктатором», но нам трудно объяснить, что мы подразумеваем под этим. В качестве примеров, неизменно всплывают сведения об убийстве того или иного журналиста или бывших сотрудников ФСБ или ГРУ, хотя доказательства крайне спорны. Другими словами, даже если это правда, мы не можем точно сформулировать природу проблемы. В результате мы склонны изображать врага таким, каким хотели бы его видеть, а не таким, какой он есть на самом деле. Это окончательный рецепт неудачи. Это объясняет, почему после пяти лет, проведенных в НАТО, я больше, чем раньше, беспокоюсь о стратегическом и военном потенциале Запада. а не таким, какой он есть на самом деле. Это окончательный рецепт неудачи. Это объясняет, почему после пяти лет, проведенных в НАТО, я больше, чем раньше, беспокоюсь о стратегическом и военном потенциале Запада. а не таким, какой он есть на самом деле. Это окончательный рецепт неудачи. Это объясняет, почему после пяти лет, проведенных в НАТО, я больше, чем раньше, беспокоюсь о стратегическом и военном потенциале Запада.
В 2014 году, во время революции Майдана в Киеве, я был в НАТО в Брюсселе. Я заметил, что люди оценивали ситуацию не так, как она есть, а так, как они хотели бы, чтобы она была. Это именно то, что Сунь Цзы описывает как первый шаг к неудаче. На самом деле мне стало ясно, что никто в НАТО не имеет ни малейшего интереса к Украине. Главной целью была дестабилизация России.
ТП: Как вы воспринимаете Владимира Зеленского? Кто он на самом деле? Какова его роль в этом конфликте? Кажется, он хочет иметь «вечную войну», так как должен знать, что не может победить? Почему он хочет продлить этот конфликт?
ДБ: Владимир Зеленский был избран на основании обещания заключить мир с Россией, что я считаю благородной целью. Проблема в том, что ни одна западная страна, ни Европейский Союз не смогли помочь ему реализовать эту цель. После революции на Майдане новой силой на политическом ландшафте стало ультраправое движение. Я не люблю называть его «неонацистским», потому что «нацизм» был четко определенной политической доктриной, тогда как в Украине речь идет о самых разных течениях, сочетающих в себе все черты нацизма (такие как антисемитизм, крайний национализм, насилие и др.), не объединяясь в единое учение. Они больше похожи на сборище фанатиков.
После 2014 года управление украинскими вооруженными силами было крайне слабым, что стало причиной их неспособности справиться с мятежом на Донбассе. Число самоубийств, инцидентов, связанных с употреблением алкоголя, и убийств резко возросло, что подтолкнуло молодых солдат к бегству. Даже британское правительство отметило, что молодые мужчины предпочитают эмигрировать, а не вступать в вооруженные силы. В результате Украина начала набирать добровольцев для усиления власти Киева в русскоязычной части страны. Этих добровольцев раньше (и до сих пор) набирали среди европейских ультраправых экстремистов. По данным Reuters, их число составляет 102 000 человек. Они стали крупной и влиятельной политической силой в стране.
Проблема здесь в том, что эти ультраправые фанатики угрожали убить Зеленского, если он попытается заключить мир с Россией. В результате Зеленский оказался между своими обещаниями и яростной оппозицией со стороны все более могущественного ультраправого движения. В мае 2019 года в украинском СМИ «Обозреватель» Дмитрий Ярош, глава милиции «Правого сектора» и советник главнокомандующего армией, открыто угрожал Зеленскому расправой, если он придет к соглашению с Россией. Другими словами, Зеленского, похоже, шантажируют силы, которые он, вероятно, не полностью контролирует.
В октябре 2021 года « Джерузалем пост » опубликовала тревожный отчет об обучении украинских ультраправых ополченцев американскими, британскими, французскими и канадскими вооруженными силами. Проблема в том, что «коллективный Запад» склонен закрывать глаза на эти кровосмесительные и извращенные отношения ради достижения собственных геополитических целей. Его поддерживают недобросовестные крайне правые СМИ, предвзято настроенные против Израиля, которые склонны одобрять преступное поведение этих ополченцев. Эта ситуация неоднократно вызывала обеспокоенность Израиля . Это объясняет, почему требования Зеленского к израильскому парламенту в марте 2022 года не были восприняты хорошо и не увенчались успехом .
Так что, несмотря на его вероятное желание добиться политического урегулирования кризиса с Россией, Зеленскому не позволяют этого сделать. Сразу после того, как он заявил о своей готовности к переговорам с Россией , 25 февраля Европейский союз решил через два дня предоставить Украине оружие на сумму 450 миллионов евро. То же самое произошло в марте. Как только Зеленский заявил, что хочет провести переговоры с Владимиром Путиным 21 марта, Европейский союз решил удвоить свою военную помощь до 1 миллиарда евро 23 марта. В конце марта Зеленский сделал интересное предложение , от которого вскоре отказался.
Судя по всему, Зеленский пытается лавировать между давлением Запада и своих ультраправых, с одной стороны, и своей заботой найти решение, с другой, и вынужден входить в «туда-сюда», что обескураживает российских переговорщиков.
На самом деле я думаю, что Зеленский находится в крайне неудобном положении, что напоминает мне советского маршала Константина Рокоссовского во время Второй мировой войны. Рокоссовский был заключен в тюрьму в 1937 году за государственную измену и приговорен Сталиным к смертной казни. В 1941 году он вышел из тюрьмы по приказу Сталина и получил командование. В конце концов, в 1944 году он был повышен до Маршала Советского Союза, но его смертный приговор не отменялся до 1956 года.
Сегодня Зеленский должен вести свою страну под дамоклов меч, с благословения западных политиков и неэтичных СМИ . Отсутствие политического опыта сделало его легкой добычей для тех, кто пытался использовать Украину против России, и попал в руки крайне правых движений. Как он признается в интервью CNN , его явно заманили в заблуждение, что Украине будет легче вступить в НАТО после открытого конфликта с Россией, что подтвердил в 2019 году его советник Алексей Арестович .
ТП: Как вы думаете, как сложится судьба Украины? Будет ли он похож на все остальные эксперименты по «распространению демократии» (Афганистан, Ирак, Ливия и т. д.)? Или Украина - особый случай?
ДБ: У меня точно нет хрустального шара… На данном этапе можно только догадываться, чего хочет Владимир Путин. Вероятно, он хочет достичь двух основных целей. Во-первых, закрепить положение русскоязычного меньшинства в Украине. Как, остается открытым вопросом. Хочет ли он воссоздать ту «Новороссию», которая пыталась выйти из беспорядков 2014 года? Этого «образования» никогда реально не существовало, и оно состояло из недолговечных Одесской, Донецкой, Днепропетровской, Харьковской и Луганской республик, из которых «выжили» только Донецкая и Луганская республики. Указанным на этот вариант может быть запланированный на начало мая референдум об автономии в Херсоне. Другой вариант — договориться об автономном статусе этих территорий и вернуть их Украине в обмен на ее нейтралитет.
Вторая цель — иметь нейтральную Украину (некоторые скажут «финляндизированную Украину»). То есть — без НАТО. Это мог быть своего рода швейцарский «вооруженный нейтралитет». Как известно, в начале 19 века Швейцария имела нейтральный статус, навязанный ей европейскими державами, а также обязательство не допускать любого злоупотребления своей территорией против одной из этих держав. Это объясняет сильную военную традицию, которую мы имеем в Швейцарии, и главное обоснование ее нынешних вооруженных сил. Нечто подобное, вероятно, можно было бы рассмотреть и для Украины.
Международно признанный нейтральный статус обеспечит Украине высокую степень безопасности. Этот статус предотвратил нападения на Швейцарию во время двух мировых войн. Часто упоминаемый пример Бельгии вводит в заблуждение, поскольку во время обеих мировых войн ее нейтралитет декларировался в одностороннем порядке и не признавался воюющими сторонами. В случае с Украиной у нее были бы собственные вооруженные силы, но она была бы свободна от какого-либо иностранного военного присутствия: ни НАТО, ни России. Это всего лишь мое предположение, и я понятия не имею, как это может быть осуществимо и приемлемо в нынешнем поляризованном международном климате.
Я не уверен в так называемых «цветных революциях», направленных на распространение демократии. Я считаю, что это всего лишь способ вооружить права человека, верховенство закона или демократию для достижения геостратегических целей. На самом деле, это было четко прописано в меморандуме Рексу Тиллерсону, госсекретарю Дональда Трампа, в 2017 году. Украина тому пример. После 2014 года, несмотря на западное влияние, там никогда не было демократии: в период с 2014 по 2020 год коррупция резко возросла; в 2021 году он запретил оппозиционные СМИ и посадил в тюрьму лидера главной парламентской оппозиционной партии. Как сообщают некоторые международные организации, пытки являются обычной практикой , а лидеры оппозиции, а также журналисты преследуются Службой безопасности Украины.
ТП: Почему Запад заинтересован только в упрощенном изображении украинского конфликта? Что из «хороших парней» и «плохих парней»? Неужели западная публика настолько отупела?
ДБ: Я думаю, что это присуще любому конфликту. Каждая сторона склонна изображать себя «хорошим парнем». Очевидно, это основная причина.
Кроме этого, в игру вступают другие факторы. Во-первых, большинство людей, включая политиков и журналистов, до сих пор путают Россию и СССР. Например, они не понимают, почему коммунистическая партия является главной оппозиционной партией в России.
Во-вторых, с 2007 года Путина систематически демонизировали на Западе. Является ли он «диктатором» Это вопрос обсуждения; но стоит отметить, что его рейтинг одобрения в России никогда не опускался ниже 59 % за последние 20 лет. Я беру свои данные из «Левада-центра», который в России заклеймен как « иностранный агент » и, следовательно, не отражает точку зрения Кремля. Также интересно отметить, что во Франции некоторые из наиболее влиятельных так называемых «экспертов» по России на самом деле работают на «Инициативу честности» британской МИ-6.
В-третьих, на Западе существует ощущение, что вы можете делать все, что хотите, если это во имя западных ценностей. Вот почему российское наступление на Украине горячо санкционируется, а войны ФУКУС (Франция, Великобритания, США) получают мощную политическую поддержку, даже если они, как известно, основаны на лжи. «Делай то, что я говорю, а не то, что я делаю!» Можно спросить, что делает конфликт на Украине хуже других войн. Фактически, каждая новая санкция, которую мы применяем к России, подчеркивает санкции, которые мы ранее не применяли к США, Великобритании или Франции.
Цель этой невероятной поляризации — предотвратить любой диалог или переговоры с Россией. Мы возвращаемся к тому, что произошло в 1914 году, незадолго до начала Первой мировой войны…
ТП: Что Россия выиграет или потеряет от этого участия в Украине (которое, вероятно, будет долгосрочным)? России грозит конфликт «на два фронта», казалось бы: военный и экономический (с бесконечными санкциями и «отменой» России).
ДБ: С окончанием «холодной войны» Россия ожидала установления более тесных отношений со своими западными соседями. Он даже рассматривал возможность вступления в НАТО. Но США сопротивлялись каждой попытке сближения. Структура НАТО не допускает сосуществования двух ядерных сверхдержав. США хотели сохранить свое превосходство.
С 2002 года качество отношений с Россией медленно, но неуклонно ухудшалось. Первый отрицательный «пик» он достиг в 2014 году после переворота на Майдане. Санкции стали основным инструментом внешней политики США и ЕС. Западный нарратив о российской интервенции на Украине получил поддержку, хотя так и не был подтвержден. С 2014 года я не встречал ни одного специалиста из разведки, который мог бы подтвердить наличие российского военного присутствия на Донбассе. Фактически Крым стал главным «доказательством» российской «интервенции». Конечно, западные историки блестяще игнорируют тот факт, что Крым был отделен от Украины референдумом в январе 1990 года, за шесть месяцев до независимости Украины и при советской власти. На самом деле это Украина незаконно аннексировала Крым в 1995 году. Но западные страны за это наложили санкции на Россию…
С 2014 года санкции серьезно повлияли на отношения между Востоком и Западом. После подписания Минских соглашений в сентябре 2014 г. и феврале 2015 г. Запад, а именно Франция, Германия в качестве гарантов Украины и США, не предприняли никаких усилий, чтобы заставить Киев подчиниться, несмотря на неоднократные просьбы Москвы.
По мнению России, что бы она ни делала, она столкнется с иррациональной реакцией Запада. Вот почему в феврале 2022 года Владимир Путин понял, что ничего не выиграет, ничего не делая. Если принять во внимание его нарастающий рейтинг в стране, устойчивость российской экономики после санкций, потерю доверия к доллару США, угрожающую инфляцию на Западе, укрепление оси Москва-Пекин при поддержке Индии (которую США не удалось удержать в «четверке»), расчет Путина, к сожалению, не ошибся.
Независимо от того, что делает Россия, стратегия США и Запада состоит в том, чтобы ослабить ее. С этого момента у России нет реальной заинтересованности в отношениях с нами. Опять же, целью США является не «лучшая» Украина или «лучшая» Россия, а более слабая Россия. Но это также показывает, что Соединенные Штаты не способны подняться выше России и что единственный способ победить ее — ослабить ее. Это должно стать тревожным звоночком в наших странах…
ТП: Вы написали очень интересную книгу о Путине. Пожалуйста, расскажите нам немного об этом.
ДБ: На самом деле, я начал свою книгу в октябре 2021 года, после передачи по французскому государственному телевидению о Владимире Путине. Я определенно не являюсь поклонником Владимира Путина, впрочем, как и любого другого западного лидера. Но так называемые эксперты так плохо разбирались в России, в международной безопасности и даже в простых фактах, что я решил написать книгу. Позже, по мере развития ситуации вокруг Украины, я скорректировал свой подход к освещению этого нарастающего конфликта.
Идея определенно заключалась не в том, чтобы ретранслировать российскую пропаганду. На самом деле моя книга основана исключительно на западных источниках, официальных сообщениях, рассекреченных разведданных, украинских официальных СМИ и сообщениях, предоставленных российской оппозицией. Подход заключался в том, чтобы продемонстрировать, что мы можем иметь надежное и основанное на фактах альтернативное понимание ситуации, просто имея доступную информацию и не полагаясь на то, что мы называем «российской пропагандой».
В основе лежит мысль о том, что мы можем достичь мира только в том случае, если у нас будет более сбалансированный взгляд на ситуацию. Чтобы достичь этого, мы должны вернуться к фактам. Теперь эти факты существуют и в изобилии доступны и доступны. Проблема в том, что некоторые люди прилагают все усилия, чтобы предотвратить это, и склонны скрывать факты, которые их беспокоят. Примером тому является некий так называемый журналист, назвавший меня « Шпион, любивший Путина! »Это такие «журналисты», которые живут нагнетанием напряженности и экстремизмом. Все цифры и данные, предоставленные нашими СМИ о конфликте, исходят из Украины, а те, что из России, автоматически отвергаются как пропаганда. Я считаю, что оба являются пропагандой. Но как только вы приводите западные данные, не вписывающиеся в общепринятый нарратив, появляются экстремисты, утверждающие, что вы «любите Путина».
Наши СМИ настолько озабочены поиском рациональности в действиях Путина, что закрывают глаза на преступления, совершенные Украиной, создавая тем самым ощущение безнаказанности, за которое расплачиваются украинцы. Это случай обстрела мирных жителей ракетой в Краматорске — мы больше не говорим об этом, потому что ответственность Украины очень вероятна, но это означает, что украинцы могли сделать это снова безнаказанно.
Наоборот, моя книга направлена на снижение нынешней истерии, препятствующей любому политическому решению. Я не хочу отказывать украинцам в праве сопротивляться вторжению с оружием в руках. Если бы я был украинцем, я бы, наверное, взялся за оружие, чтобы защитить свою землю. Проблема здесь в том, что это должно быть их решение. Роль международного сообщества должна заключаться не в том, чтобы подливать масла в огонь путем поставок оружия, а в том, чтобы содействовать достижению решения путем переговоров.
Чтобы двигаться в этом направлении, мы должны сделать конфликт беспристрастным и вернуть его в область рациональности. В любом конфликте проблемы возникают с обеих сторон; а тут, как ни странно, наши СМИ показывают нам, что все они идут только с одной стороны. Это явно не так; и, в конце концов, именно украинский народ расплачивается за нашу политику против Владимира Путина.
ТП: Почему Путина так ненавидит западная элита?
ДБ: Путин стал «черным пятном» западной элиты в 2007 году своей знаменитой речью в Мюнхене. До этого Россия лишь умеренно реагировала на расширение НАТО. Но когда в 2002 году США вышли из Договора по ПРО и начали переговоры с некоторыми странами Восточной Европы о размещении противоракетных ракет, Россия почувствовала накал страстей, а Путин яростно критиковал США и НАТО.
Это было началом неустанных усилий по демонизации Владимира Путина и ослаблению России. Проблема определенно была не в правах человека или демократии, а в том, что Путин осмелился бросить вызов западному подходу. Русских объединяет со швейцарцами то, что они очень законники. Они стараются строго следовать нормам международного права. Они склонны следовать «основанному на законе международному порядку». Конечно, это не тот образ, который у нас есть, потому что мы привыкли скрывать определенные факты. Крым тому пример.
На Западе с начала 2000-х годов США начали навязывать «международный порядок, основанный на правилах». Например, хотя США официально признают, что существует только один Китай и что Тайвань является лишь его частью, они сохраняют на острове военное присутствие и поставляют оружие . Представьте, если бы Китай поставлял оружие на Гавайи ( незаконно аннексированные в 19 веке)!
Запад продвигает международный порядок, основанный на «законе сильнейшего». Пока США были единственной сверхдержавой, все было в порядке. Но как только Китай и Россия стали превращаться в мировые державы, США попытались их сдержать. Именно это Джо Байден сказал в марте 2021 года, вскоре после вступления в должность: «Остальной мир приближается и быстро приближается. Мы не можем позволить этому продолжаться».
Как сказал Генри Киссинджер в « Вашингтон пост »: «Для Запада демонизация Владимира Путина — это не политика; это алиби на его отсутствие». Вот почему я чувствовал, что нам нужен более фактический подход к этому конфликту.
ТП: Вы знаете, кто был вовлечен и когда США и НАТО решили, что смена режима в России является главной геополитической целью?
JB: Я думаю, что все началось в начале 2000-х. Я не уверен, что целью была смена режима в Москве, но сдерживание России точно. Это то, что мы наблюдаем с тех пор. События 2014 года в Киеве активизировали усилия США.
Они были четко определены в 2019 году в двух публикациях корпорации RAND [Джеймс Доббинс, Рафаэль С. Коэн, Натан Чандлер, Брайан Фредерик, Эдвард Гейст, Пол ДеЛука, Форрест Э. Морган, Ховард Дж. Шац, Брент Уильямс, «Расширение Россия: конкуренция с выгодной позиции», RAND Corporation, 2019; Джеймс Доббинс и др., «Перенапряжение и разбалансировка России», RAND Corporation, (документ № RB-10014-A), 2019]. .Это не имеет ничего общего с верховенством закона, демократией или правами человека, а только с сохранением господства США в мире. Другими словами, никому нет дела до Украины. Именно поэтому международное сообщество (то есть страны Запада) прилагают все усилия для затягивания конфликта.
С 2014 года именно так и произошло. Все, что делал Запад, было направлено на достижение стратегических целей США.
ТП: В связи с этим вы написали еще одну интересную книгу об Алексее Навальном . Расскажите, пожалуйста, что вы узнали о Навальном.
ДБ: Что меня беспокоило в деле Навального, так это поспешность, с которой западные правительства осудили Россию и применили санкции, еще до того, как стали известны результаты беспристрастного расследования. Итак, моя точка зрения в книге не «говорить правду», потому что мы не знаем точно, что такое правда, даже если у нас есть последовательные признаки того, что официальная версия неверна.
Интересным моментом является то, что немецкие врачи в больнице Шарите в Берлине не смогли идентифицировать нервно-паралитическое вещество в теле Навального. Удивительно, но свои выводы они опубликовали в уважаемом медицинском обозрении The Lancet , показав, что Навальный, вероятно, испытал неудачное сочетание лекарства и других веществ.
Шведская военная лаборатория, анализировавшая кровь Навального, отредактировала название обнаруженного ими вещества , что странно, поскольку все ожидали упоминания «Новичка».
Суть в том, что мы не знаем точно, что произошло, но характер симптомов, отчеты немецких врачей, ответы, предоставленные правительством Германии парламенту, и загадочный шведский документ, как правило, исключают уголовное отравление. , а значит, a fortiori, отравление российским правительством.
Суть моей книги в том, что международные отношения не могут управляться «Твиттером». Нам нужно надлежащим образом использовать наши разведывательные ресурсы, не как инструмент пропаганды, как мы склонны делать в наши дни, а как инструмент для умного и основанного на фактах принятия решений.
ТП: У вас большой опыт работы в НАТО. Как вы думаете, в чем сейчас главная роль НАТО?
ДБ: Это важный вопрос. На самом деле НАТО не претерпела значительных изменений со времен окончания холодной войны. Это интересно, потому что в 1969 году был «Доклад Армеля», который опередил свое время и мог стать основой нового определения роли НАТО. Вместо этого НАТО пыталась найти новые миссии, такие как в Афганистане, к которым Альянс не был готов ни интеллектуально, ни доктринально, ни со стратегической точки зрения.
Наличие системы коллективной обороны в Европе необходимо, но ядерное измерение НАТО, как правило, ограничивает ее способность участвовать в обычном конфликте с ядерной державой. Это проблема, которую мы наблюдаем в Украине. Вот почему Россия стремится иметь «гласис» между НАТО и своей территорией. Это, вероятно, не предотвратило бы конфликтов, но помогло бы как можно дольше удерживать их в конвенциональной фазе. Вот почему я думаю, что неядерная европейская оборонная организация была бы хорошим решением.
ТП: Считаете ли вы, что опосредованная война НАТО с Россией служит для смягчения внутренней напряженности в ЕС, между консервативной Центральной/Восточной Европой и более прогрессивным Западом?
ДБ: Некоторые, безусловно, так и считают, но я думаю, что это всего лишь побочный продукт стратегии США по изоляции России.
ТП: Можете ли вы сказать что-нибудь о том, как Турция позиционирует себя между НАТО и Россией?
ДБ: Я довольно много работал с Турцией, когда был в НАТО. Я думаю, что Турция является очень преданным членом Североатлантического союза. Что мы склонны забывать, так это то, что Турция находится на перекрестке между «христианским миром» и «исламским миром». он находится между двумя цивилизациями и в ключевом регионе средиземноморской зоны. У него есть свои региональные доли.
Конфликты, развязанные Западом на Ближнем Востоке, значительно повлияли на Турцию, продвигая исламизм и стимулируя напряженность, в частности, с курдами. Турция всегда пыталась поддерживать баланс между своим стремлением к модернизации в западном стиле и очень сильными традиционалистскими тенденциями своего населения. Противодействие Турции войне в Ираке из соображений внутренней безопасности было полностью проигнорировано и отвергнуто США и их союзниками по НАТО.
Интересно, что когда Зеленский искал страну-посредника в конфликте, он обращался к Китаю, Израилю и Турции, но не обращался ни к одной стране ЕС.
ТП: Если бы вы предсказывали, как, по вашему мнению, будет выглядеть геополитическая ситуация в Европе и мире через 25 лет?
ДБ: Кто бы мог предсказать падение Берлинской стены? В тот день, когда это произошло, я был в офисе советника по национальной безопасности в Вашингтоне, округ Колумбия, но он понятия не имел о важности этого события!
Я думаю, что упадок гегемонии США станет главной чертой следующих десятилетий. В то же время мы увидим быстрорастущее значение Азии во главе с Китаем и Индией. Но я не уверен, что Азия, строго говоря, «заменит» США. В то время как мировая гегемония США была обусловлена их военно-промышленным комплексом, доминирование Азии будет в области исследований и технологий.
Потеря доверия к доллару США может оказать существенное влияние на экономику США в целом. Я не хочу спекулировать на будущих событиях на Западе, но значительное ухудшение может привести к тому, что Соединенные Штаты будут вовлечены в новые конфликты по всему миру. Это то, что мы наблюдаем сегодня, но это может стать более важным.
ТП: Какой совет вы бы дали людям, пытающимся получить более четкое представление о том, что на самом деле движет конкурирующими региональными/национальными и глобальными интересами?
JB: Я думаю, что ситуация в Европе немного отличается от ситуации в Северной Америке.
В Европе отсутствие качественных альтернативных СМИ и настоящих журналистских расследований затрудняет поиск сбалансированной информации. Иная ситуация в Северной Америке, где альтернативная журналистика более развита и представляет собой незаменимый аналитический инструмент. В Соединенных Штатах разведывательное сообщество больше представлено в средствах массовой информации, чем в Европе.
Я, наверное, не смог бы написать свою книгу, основываясь только на европейских СМИ. В конце концов, совет, который я бы дал, является фундаментальным для разведывательной работы:
Полюбопытствовать!
ТП: Большое спасибо за уделенное время и за всю вашу прекрасную работу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий