Сорос против Индии – попытки изменить ситуацию в зарубежных странах.

 Гостевая статья от Мартина Армстронга.

Основной причиной недавних колебаний курса рупии стал конфликт между американо-израильским альянсом и Ираном. Индия заявила, что конфликт оказал « разрушительное воздействие на мировую экономику и поставки энергоносителей ». Будучи крупным импортером нефти, Индия уязвима к ценовым шокам и сбоям в цепочках поставок. Рупия достигла исторического минимума в основном из-за войны. Похоже, что валюта готова резко укрепиться на фоне падения цен на нефть, если президенту Дональду Трампу удастся хотя бы вывести США из этого конфликта.

Резервный банк Индии активно контролировал ситуацию. Он вмешивался в валютный рынок, чтобы предотвратить чрезмерную волатильность, и объявил о конкретных мерах по привлечению притока долларов, что помогло стабилизировать валюту.

Конфликт между Джорджем Соросом и премьер-министром Индии Нарендрой Моди — это столкновение идеологий и интересов. Сорос, сторонник концепции «открытого общества», является открытым критиком индуистской националистической политики Моди. Это привело к тому, что партия Бхаратия Джаната Парти (БДП) назвала его иностранной угрозой, пытающейся дестабилизировать Индию путем финансирования оппозиционных партий и критически настроенных СМИ.

Сорос открыто критиковал правительство Моди за его политику, которую он рассматривает как создание «индуистского националистического государства» и угрозу светскому устройству Индии. На Всемирном экономическом форуме в 2020 году он особо выразил обеспокоенность по поводу политики в Кашмире и Закона о внесении поправок в закон о гражданстве (CAA). Его идеалы «открытого общества» принципиально противоречат «индуистской националистической» повестке дня партии Бхаратия Джаната Парти (BJP).

Тем не менее, Джордж Сорос финансирует оппозицию Моди, и многие рассматривают это как его политическое вмешательство с целью навязать миру свои политические взгляды. Это привело к осознанию того, что такие люди, как Джордж Сорос и Билл Гейтс, разделяют специфическое мировоззрение, в рамках которого они пытаются изменить общество, основываясь на личных убеждениях.

Этот динамичный дуэт, похоже, верит, что решение масштабных глобальных проблем (пандемии, изменение климата, крайняя нищета, политическая нестабильность) выгодно всем, включая их самих и их потомков. Мир с меньшим количеством беженцев, более стабильными демократиями и меньшим количеством болезней – это более безопасный, предсказуемый и процветающий мир для их бизнеса и семей. Это их эгоистичный, просвещенный эгоизм.

Оба подписали «Обещание благотворительности» (основанное Гейтсом и Уорреном Баффетом), взяв на себя обязательство пожертвовать большую часть своего состояния. Они утверждают, что если вам невероятно повезло — вы родились в нужной стране, обладаете нужными талантами и в нужное время — у вас есть моральное обязательство использовать это богатство, чтобы помогать другим, а не просто передавать его своим детям.

В отличие от традиционной благотворительности (сегодня это помощь голодающим), Гейтс и Сорос практикуют стратегическую филантропию. Они выявляют первопричину (например, малярия вызывается паразитом, слабое верховенство права способствует коррупции) и финансируют целенаправленные меры. Они не навязывают случайное мнение; они навязывают то, что считают наиболее эффективным, основанным на доказательствах решением. В финансовой сфере мы называем это преступлением, поскольку это вмешательство в рынок.

Поскольку они « навязывают » миру свои личные взгляды, используя деньги вместо военных интервенций, именно поэтому люди испытывают дискомфорт. У них нет армий или правительств, но есть два мощных инструмента. Имея десятки миллиардов долларов, они могут финансировать аналитические центры, университетские кафедры, юридические правозащитные группы и СМИ, покупающие прессу для улучшения своего имиджа, чем, как известно, славится Гейтс. Они могут одновременно запускать глобальные кампании в области здравоохранения (Гейтс) или продемократические организации гражданского общества (Сорос) в десятках стран. Такой масштаб может заглушить местные голоса или менее финансируемые альтернативные точки зрения.

Они в совершенстве овладели искусством предоставления условных грантов. В этом и заключается суть. Когда они предоставляют грант, это почти всегда сопровождается строгими условиями. Например, Фонд Гейтса признает:

«Мы выделим вашей стране 10 миллиардов долларов на вакцины, но вы должны внедрить эти конкретные электронные медицинские карты, выполнять эти ежеквартальные отчетные показатели и софинансировать систему доставки вакцин».

Фонды «Открытое общество» Сороса заявляют:

«Мы будем финансировать вашу антикоррупционную НПО, но ваша деятельность должна быть сосредоточена на независимости судебной власти и законах о свободе информации, а не на экономическом национализме или религиозной идентичности».

Это навязывание определенной точки зрения. Они используют деньги для покупки рычагов влияния, требуя от получателей поддержки принять предпочитаемую ими методологию и приоритеты. Подкуп политиков – это крайне антидемократично и финансирует ту самую коррупцию, против которой они якобы борются.

Эти методы вызывают множество споров. Мы не критикуем местного миллиардера за строительство больницы, но слишком часто закулисные интриги скрыты. В демократическом обществе отсутствует подотчетность. Правительство избирается. Совет директоров корпорации подотчетен акционерам. Сорос и Гейтс никому не подотчетны . Они обладают огромной властью влиять на политику в области образования (ранняя попытка Гейтса провести школьную реформу подверглась широкой критике как провал, навязавший модель управления сверху вниз) или уголовного правосудия (финансирование Соросом прогрессивных прокуроров возмутило консерваторов, которые видят в этом привнесение американской идеологии в местные выборы).

Предположение, что программист (Гейтс) и управляющий хедж-фондом (Сорос) знают лучший способ ведения сельскохозяйственной политики в Танзании или управления здравоохранением в Индии, может показаться крайне высокомерным. Критики называют это новой эпохой имперского «колониализма» — вырыванием местных проблем и навязыванием решений, разработанных в Сиэтле или Нью-Йорке. Возможно, они и не короли, восседающие на троне, но они сами себя провозгласили правителями всего мира.

Критики отмечают, что Гейтс сколотил состояние благодаря монополистическим методам ведения бизнеса, которые сокрушали конкурентов, а Сорос — спекуляциям на девальвации валюты (например, «обрушив Банк Англии» в 1992 году). Они утверждают, что это возмутительно, что эти люди теперь выдают себя за моральных архитекторов мира.

Почему они это делают?
С их точки зрения, они обладают уникальными ресурсами, четким пониманием наиболее актуальных глобальных проблем и моральным долгом действовать в соответствии со своими убеждениями, основанными на фактах. Бездействие, по их мнению, было бы безответственным.

С нейтральной точки зрения, они пытаются изменить мир в соответствии со своими ценностями. Просто у них есть для этого почти невообразимое количество денег. Дискуссия сводится к тому, являются ли их конкретные ценности (либеральная демократия, научный рационализм, глобализм) и методы (нисходящий контроль, условное финансирование) полезными или вредными.

С критической точки зрения, они — неизбранные олигархи, использующие не облагаемые налогом фонды для подавления местных демократий и навязывания узкого, технократического мировоззрения, служащего интересам глобального капитала под видом альтруизма. Простое наличие ресурсов для действий и притворство в духе современной филантропии позволяют им устанавливать условия для своих пожертвований. Это не героическое начинание по решению проблем, а проблематичная программа захвата власти, которая полностью зависит от их характера.

Примером навязывания своих взглядов другой стране является Карл Кристиан Шурц (1829-1906), беженец из Германии, прибывший в США после провалившейся европейской революции 1848 года. Именно Шурц целенаправленно стремился к политической власти в США, чтобы навязать то, чего ему не удалось добиться в Германии. Они стали известны как «сорок восьмерых». Шурц стал советником Авраама Линкольна и рекомендовал Линкольну вступить в Гражданскую войну в США.

Шурц был важнейшим помощником Линкольна, прежде всего благодаря своей способности мобилизовать голоса немецко-американцев, ключевой электоральной базы Республиканской партии, которая в то время рассчитывала на поддержку беженцев из Европы после революции 1848 года. В знак признания заслуг Шурца во время кампании 1860 года Линкольн назначил его министром в Испанию в 1861 году.

С началом войны Шурц стремился служить напрямую, первоначально попросив сформировать кавалерийский полк. Переписка между ними показывает, что Линкольн активно руководил карьерой Шурца, надеясь сделать его бригадным генералом немецких полков.

В этом смысле мы имеем дело с неамериканцем, стремящимся получить политический доступ, чтобы разжечь гражданскую войну после неудачи и вынужденного бегства из Германии, как это было в случае с Карлом Марксом. Именно эта иммиграция заразила Соединенные Штаты марксистскими теориями, которые зрели во второй половине XIX века. Многие в Европе сегодня видят, как огромный приток иммигрантов, особенно в Великобританию, изменил саму ее культуру и характер.