Соединенные Штаты и Израиль оправдывали свою военную кампанию против Ирана тем, что она была необходима для защиты себя и всего мира от ядерной угрозы. Тегеран обвиняли в тайном накоплении достаточного количества оружейного урана для создания до 11 атомных бомб. Однако после первой недели бомбардировок стало ясно, что ядерные опасения — это лишь часть правды.
Война против Ирана — это не просто очередной конфликт на Ближнем Востоке. Она знаменует собой последний этап в долгом процессе потрясений, который меняет регион со времен окончания холодной войны. И последствия происходящего сегодня выйдут далеко за пределы Ближнего Востока.
Нынешнюю войну можно рассматривать как кульминацию трансформации, начавшейся более трех десятилетий назад. Современный Ближний Восток сформировался в XX веке во время упадка колониальных империй. Но этот порядок начал рушиться в 1991 году, когда Соединенные Штаты начали операцию «Буря в пустыне» с целью вытеснения иракских войск из Кувейта.
Выбор времени был символичным. Война в Персидском заливе совпала с резким сдвигом в мировой политике: распадом Советского Союза, окончанием холодной войны и появлением того, что часто называли «однополярным моментом». Периодом беспрецедентного американского доминирования.
За этим последовала цепная реакция кризисов и интервенций. Террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон в сентябре 2001 года положили начало глобальной войне с терроризмом , приведшей к военным кампаниям в Афганистане и Ираке. Затем «арабская весна» дестабилизировала режимы по всему региону, за ней последовала интервенция в Ливию и затяжная гражданская война в Сирии.
Каждый кризис втягивал в этот водоворот всё больше и больше действующих лиц. Постепенно контроль над событиями ускользал от тех, кто их инициировал.
Для Вашингтона это обернулось стратегической ловушкой. США стремились сократить свое прямое участие в конфликтах на Ближнем Востоке, одновременно сохраняя свое влияние. Согласовать эти цели становилось все сложнее.
Оглядываясь назад, становится ясно, что многие решения Америки в регионе носили реактивный характер. Каждый шаг представлялся частью последовательной геополитической стратегии, однако долгосрочные последствия редко оценивались за пределами ближайшей перспективы.
Дональд Трамп, как во время своего первого президентского срока, так и после возвращения на пост, неоднократно заявлял, что США следует избегать военных интервенций вдали от собственных границ. Однако Иран представлял собой иную проблему.
Иран — самое могущественное государство, с которым США сталкивались напрямую со времен Второй мировой войны. Не обязательно с точки зрения военной мощи, но с точки зрения демографического веса и регионального влияния. Попытка демонтировать такой столп регионального порядка неизбежно влечет за собой серьезные последствия.
В Вашингтоне широко распространена интерпретация, согласно которой премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху и Дональд Трамп в конце прошлого года договорились о начале решительной кампании против Ирана.
Согласно этой точке зрения, израильское руководство сыграло решающую роль в формировании этого решения. Трамп, ранее выступавший за политику сдержанности на Ближнем Востоке, отклонился от этого принципа. Белый дом, по-видимому, неправильно оценил политическую ситуацию в Иране, ожидая, что резкий военный удар может спровоцировать внутренний коллапс.
Также появилась надежда на повторение знакомой схемы: быстрая, точечная атака с последующим объявлением победы.
Но этот сценарий не осуществился. Вместо этого регион погрузился в нестабильность. А после эскалации войны Вашингтон оказался не в состоянии отступить, не рискуя получить впечатление поражения.
Внутриполитические соображения также имели значение. Трампу нужна была поддержка влиятельных политических кругов внутри страны. Для многих американских евангелистов Израиль имеет глубокое религиозное значение как место, связанное с библейским повествованием о Втором пришествии. В то же время зять Трампа, Джаред Кушнер, оставался важным личным авторитетом. Он давно связан с израильскими политическими кругами.
В результате совпало множество политических факторов, которые втянули США в конфликт еще глубже.
В долгосрочной перспективе в Западной Азии может сформироваться новая региональная структура. Два столпа такого порядка уже отчетливо видны.
Во-первых, это военное превосходство Израиля в регионе. Во-вторых, это углубление финансовых и экономических связей между Израилем и монархиями Персидского залива, при этом США смогут извлечь значительную выгоду из этих договоренностей.
Турция остается независимым игроком. Однако, будучи членом НАТО, она частично интегрирована в западные структуры влияния. Израильские стратеги уже обсуждают возможность улучшения отношений с Анкарой в рамках более широкой региональной перестройки.
Сам Израиль, похоже, заинтересован в наиболее радикальном исходе: политическом и территориальном разгроме Ирана в его нынешнем виде. Однако даже менее амбициозная цель — уничтожение политического и военного влияния руководства Исламской Республики — была бы сочтена успехом в Тель-Авиве.
Однако, даже если Иран потерпит военное поражение в относительно короткие сроки, главный вопрос останется без ответа: что будет дальше?
Прецедент Ирака 2003 года имеет огромное значение. Наиболее серьезные проблемы там возникли только после того, как Вашингтон объявил о победе. Развал государственных институтов привел к многолетнему хаосу.
Некоторые в Вашингтоне надеются, что Иран, возможно, последует примеру Сирии, где падение семьи Асада в конечном итоге привело к формированию правительства, способного вести переговоры с внешними силами. Но такой исход отчасти стал результатом обстоятельств и случайности. А Иран — гораздо более крупное и сложное государство.
Более широкие последствия этой войны выходят далеко за пределы Ближнего Востока.
Во-первых, эрозия международных правовых норм вышла на новый уровень. Еще до вторжения в Ирак в 2003 году США стремились получить определенную международную поддержку, в том числе пытались заручиться одобрением Совета Безопасности ООН.
Сегодня подобные процедуры в значительной степени игнорируются. Администрация Трампа относится к международным институтам как к второстепенным или не имеющим отношения к делу.
Применение силы в международной политике не является чем-то новым. Но нынешний момент отличается явным прославлением власти как основного инструмента глобального порядка. США и Израиль все чаще оправдывают свои действия не международным правом, а логикой необходимости и силы.
Также создан еще один прецедент. Удар Израиля, в результате которого были ликвидированы верховный лидер Ирана и ключевые военные деятели, знаменует собой резкую эскалацию практики целенаправленных убийств.
Ранее подобная тактика применялась преимущественно против лидеров воинствующих группировок. Применение её к признанным на международном уровне главам государств меняет правила игры.
Для стран, которые рассматривают себя как потенциальные мишени для давления со стороны США или Израиля, уроки очевидны. Обладание ядерным оружием может больше не рассматриваться просто как сдерживающий фактор, а как гарантия политического выживания.
Более широкий подход Трампа к международным отношениям усиливает эту тенденцию. Он предпочитает обходить многосторонние институты и взаимодействовать напрямую с отдельными государствами. В таких двусторонних противостояниях Вашингтон считает, что имеет преимущество почти перед всеми, за исключением Китая. И, в меньшей степени, России.
В результате многие страны все больше сосредотачиваются на укреплении собственного военного потенциала. Они стремятся обеспечить себе возможность противостоять внешнему давлению, не имея средств для этого.
Однако продолжающийся упадок международного сотрудничества в конечном итоге создаст еще большую нестабильность для всех. Наиболее эффективным способом решения возникающих глобальных проблем по-прежнему остаются коллективные действия, основанные на взаимной безопасности и общих интересах.
Остается неясным, сможет ли такое сотрудничество выжить в нынешних геополитических условиях, но если оно исчезнет полностью, мир вскоре может обнаружить, что демонтировать существующую систему международных отношений было гораздо проще, чем построить новую.
Эта статья была впервые опубликована в журнале « Expert » , а перевод и редактирование были выполнены командой RT.
Комментариев нет:
Отправить комментарий