Судья Клинтон распорядился уничтожить ключевые доказательства по делу против Джеймса Коми.

 Назначенный Клинтон федеральный судья в Вашингтоне вмешался в дело Джеймса Коми, издав распоряжение, фактически предписывающее ФБР уничтожить ключевые доказательства, связанные с делом бывшего директора о препятствовании правосудию, и сделать это как можно быстрее. Этот шаг ввергает Министерство юстиции в кризис, связанный с разделением властей, одновременно с попыткой спасти судебное преследование человека, который помог разжечь миф о связях Трампа с Россией. 

В сентябре бывшему директору ФБР Джеймсу Коми были предъявлены обвинения в даче ложных показаний Конгрессу и препятствовании работе Конгресса в связи с его показаниями 2020 года по поводу операции «Crossfire Hurricane». В обвинительном заключении утверждалось, что Коми солгал, когда отрицал, что уполномочивал кого-либо из сотрудников ФБР выступать в качестве анонимного источника для публикаций в СМИ, наносящих ущерб Дональду Трампу, и что он использовал профессора права Колумбийского университета Дэниела Ричмана в качестве внешнего канала для утечки информации, в то время как Ричман одновременно работал государственным подрядчиком. Переписка между ними имеет решающее значение для дела против Коми. 

В прошлом месяце окружной судья США Кэмерон Макгоуэн Карри, назначенный Биллом Клинтоном, отклонил обвинительные заключения против Коми и генерального прокурора Нью-Йорка Летиции Джеймс, постановив, что назначение временного прокурора США Линдси Холлиган, которая занималась этими обвинениями, было неконституционным, и, следовательно, обвинительные заключения недействительны. 

Шесть лет назад ордер, утвержденный судьей Джеймсом Боасбергом, позволил ФБР изъять устройства Ричмана.

Сегодня еще одна судья, назначенная Клинтон, Коллин Коллар-Котелли, приказала ФБР уничтожить электронные письма к 16:00 понедельника. По словам Майкла Р. Дэвиса , основателя и президента проекта Article III Project, это решение «угрожает принципу разделения властей, имеющему важное значение для Республики, и либо Апелляционный суд округа Колумбия, либо Верховный суд должны немедленно вмешаться».

Ричман, которому не предъявлены обвинения по этому делу и который не имеет права выступать в качестве обвиняемого, подал ходатайство в соответствии с правилом 41(g) Федерального уголовного судопроизводства о возврате этих электронных писем, утверждая, что правительство нарушило его права, гарантированные Четвертой поправкой. Правило 41(g) обычно позволяет лицам обращаться в суд с просьбой вернуть имущество, полученное в результате незаконного обыска. 

Тем не менее, его использование здесь отходит от правовых норм, поскольку Ричман не является объектом преследования, а сам Комей не имеет права оспаривать ордер, выданный в отношении счетов Ричмана. Судья Коллар-Котелли удовлетворила ходатайство и 13 декабря обязала Министерство юстиции вернуть все данные, изъятые у Ричмана, заключив, что прокуроры обращались с материалами с «бесчувственным пренебрежением» к правам Ричмана и неправомерно использовали их для предъявления обвинения Комею. Она распорядилась передать копию электронных писем назначенному Байденом судье Майклу Нахманоффу, который председательствует в деле Комея в Восточном округе Вирджинии, но даже при сохранении этой копии решение запрещает ФБР и прокурорам просматривать эти электронные письма в процессе подготовки нового обвинительного заключения.

«Однако сохранение копии электронных писем не уменьшает негативных последствий ужасного решения Коллар-Котелли», — объясняет Дэвис.

«ФБР и прокуратура не смогут пересмотреть эти материалы в своих попытках добиться нового обвинительного заключения, если решение Керри об отклонении иска останется в силе после апелляции».

Закон об исковой давности позволяет правительству подать заявление о новом обвинительном заключении только через шесть месяцев после прекращения дела, приостановленного на время апелляционного процесса. Невозможность ознакомиться с этими доказательствами существенно увеличит время, необходимое для подачи заявления о новом обвинительном заключении. Даже если вышестоящий суд отменит решение по делу Керри, невозможность правительства ознакомиться с электронными письмами для использования в качестве доказательств и подготовки к судебному разбирательству значительно затруднит его дело.

Решение Коллар-Котелли вызывает серьезные опасения по поводу разделения властей, поскольку в нем судья, не участвующий в уголовном деле и не находящийся за пределами округа, где оно рассматривается, отдает распоряжение об уничтожении доказательств, полученных законным путем. 

«Обычно правило 41(g) применяется в случаях, когда у ответчика незаконно конфисковано имущество, и он подает ходатайство о его возврате», — объясняет Дэвис. «В данном случае Коми не пытается ничего вернуть; эти доказательства ищет Ричман, тогдашний государственный подрядчик, с которым Коми активно общался по государственным делам. Ричман обратился к пристрастному судье-демократу, даже не участвующему в уголовном деле и даже не работающему в том же округе, чтобы добиться уничтожения важнейших доказательств по этому делу, явно пытаясь помочь своему другу Коми».

Как правило, решение об исключении доказательств в соответствии с Четвертой поправкой принимает судья, председательствующий по уголовному делу, а не другой судья в другом округе, использующий третье лицо в качестве инструмента для оспаривания ордера. 

Коми не может оспорить ордер на обыск против Ричмана, поскольку у него нет на это оснований. Невероятно, но Коллар-Котелли предположила, что Ричман может подать ходатайство об исключении этих доказательств в Вирджинии. Она делает всё возможное, чтобы помочь Коми. Судьи, рассматривающие дела, часто исключают доказательства против обвиняемых, поскольку они были получены в нарушение Четвёртой поправки. Однако это крайне необычно, когда другой судья — особенно в другом округе — вмешивается и существенно препятствует делу обвинения на основании заявления третьей стороны о неправомерном обыске и изъятии, особенно когда доказательства, которые правительство хочет использовать, состоят из переписки между этой третьей стороной и обвиняемым — обвиняемым, который был высокопоставленным государственным чиновником.

Этот эпизод вписывается в более широкую тенденцию, в рамках которой судьи левых взглядов допускают или усиливают судебную войну против президента Трампа и его союзников, одновременно предпринимая шаги по защите предполагаемых участников этой войны, таких как Коми, от ответственности.

 «Если высшие суды не обуздают этих недобросовестных судей, Конгресс должен сделать это посредством надзора, удержания средств из судебных ассигнований и импичмента», — утверждает Дэвис. «Система, в которой судебная власть способствует законной войне, а затем защищает ее виновных от юридических последствий, неустойчива, и высшие суды должны положить ей конец».