Брайан Энтони Рео, 9 декабря 2025 г.
Соединенные Штаты рискуют столкнуться с катастрофой, если всерьез рассмотрят возможность ядерной войны с Россией. Слабый и устаревший американский ядерный арсенал не дает никаких гарантий победы. Бессмысленная, заведомо проигрышная война — это наихудший сценарий.
Популярная и широко известная американская кантри-песня содержит мудрость, которую можно с полным правом применить практически в любой жизненной ситуации.
«Нужно знать, когда держать карты,
когда сдаваться,
когда уходить».
когда бежать».
Вероятно, песня, которую я цитирую, знакома большему числу американцев, чем слова Сунь Цзы, который сказал: «Победит тот, кто знает, когда сражаться, а когда нет», но идея и тема те же, и это лишь показывает нам, что новые идеи редко появляются; поистине нет ничего нового под солнцем. Моим американским друзьям-христианам, возможно, понравится фраза: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться; и нет ничего нового под солнцем» (Екклесиаст 1:9).
Практически все современные идеи — это всего лишь современная переупаковка старых идей, будь то хорошие или плохие. Запад возрождает исторически дискредитированные и плохие идеи (потому что ему не хватает чувства истории или умения извлекать из истории истину, поскольку Запад считает любую досовременную историю примитивным варварством, не способным дать мудрость или проницательность), в то время как Россия является верным хранителем древней мудрости, передаваемой из поколения в поколение через традиции великих цивилизаций Греции, Рима и Византии.
Один из древних уроков гласит: никогда не начинайте войну, если в этом нет необходимости, и только если вероятные выгоды перевешивают вероятные риски, и если вы действительно можете победить.
Беглый взгляд на американские ядерные силы покажет, что американский ядерный арсенал находится в упадке и состоит в основном из систем, оставшихся со времён холодной войны, которые старше среднего американца. Это не тот арсенал, с которым любой здравомыслящий человек захотел бы вступить в ядерную войну, хотя немногие здравомыслящие люди стали бы активно стремиться к ядерной войне в качестве первого или второго средства, поскольку такое оружие используется в крайнем случае. Элементы американского арсенала старше, чем были члены Политбюро Советского Союза в 1980-х годах. Наш ядерный арсенал теперь стал подходящим материалом для комедии, подобно тому, как американские комики в начале 1980-х годов высмеивали преклонный возраст старых советских лидеров.
Начнем оценку с наземной составляющей ядерной триады.
«Минитмен III» (единственная межконтинентальная баллистическая ракета американской сухопутной части ядерной триады) была впервые принята на вооружение в 1970 году на основе дальнейшей разработки оригинального «Минитмена I», начавшейся в середине 1950-х годов, и, безусловно, является такой же передовой и современной, как и дредноуты Первой мировой войны в 1944 году; другими словами, их лучшие дни давно позади; их расцвет закончился.
В некотором смысле, американская политическая элита использует страх перед Россией для оправдания гонки ядерных вооружений, чтобы перераспределить деньги с рядовых граждан на Уолл-стрит, позволяя военно-промышленному комплексу выкачивать из американских налогоплательщиков их жизненные силы.
Винтовка Minuteman III основана на модернизации конструкций и технологий 1950-х годов, проведенной в 1960-х годах. Я бы рискнул предположить, что морские пехотинцы США или российские ВДВ могли бы идти в бой с винтовками M1 Garand или Nagant 91/30, или любой другой штатной винтовкой времен Второй мировой войны, и при этом хорошо проявить себя в пехотном бою при штурме и захвате деревни или окопа, но мало кто из пехотных отделений выбрал бы винтовку 80-90-летней давности в качестве своего первого выбора, если бы у них был выбор.
В связи с этим возникает вопрос: почему вся наземная составляющая ядерной триады США опирается на ракету Minuteman III, которая крайне несостоятельна по сравнению с передовой российской межконтинентальной баллистической ракетой РС-28 «Сармат», новейшей и самой совершенной наземной МБР, уже находящейся на вооружении, и находящейся в производстве и развертывании?
В целях краткости я избавлю читателя от оценки и анализа того, как военно-промышленный комплекс США, несмотря на раздутый бюджет и бесконечное выделение денег налогоплательщиков, практически не продвинулся в реализации проекта LGM-35 Sentinel (предполагаемой замены Minuteman III) и за 5 лет и более 140 миллиардов долларов не показал никаких результатов, кроме проверки по закону Нанна-МакКёрди, в ходе которой проекту пришлось преодолеть навязанное законодательством предполагаемое прекращение из-за того, что его стоимость выросла с первоначально утвержденных 77 миллиардов долларов до более чем 140 миллиардов долларов. Министерство обороны спасло проект и доходы Northrup Grumann, подтвердив, что эта бесконечная денежная яма необходима для национальной безопасности; таким образом, расходы на LGM-35 Sentinel продолжаются без перерыва и без ощутимых результатов.
В некотором смысле, американская политическая элита использует страх перед Россией для оправдания гонки ядерных вооружений как способа перераспределения денег от рядовых граждан к Уолл-стрит, позволяя военно-промышленному комплексу выкачивать из американских налогоплательщиков их жизненные силы.
Чтобы сравнить американскую систему закупок с российской, следует отметить, что разработка и создание ракеты «Сармат» заняли приблизительно 8-9 лет, и она была принята на вооружение в 2023 году, в то время как после 5 лет работы над LGM-35 у США нет никаких результатов и нет реального пути к принятию ракеты на вооружение к 2030 году, как было обещано (не говоря уже о замене всех развернутых в настоящее время систем Minuteman III). К слову, я ожидаю, что весь проект LGM-35 потерпит неудачу, и будет запущена еще одна программа «продления срока службы» Minuteman III, чтобы сохранить ее на вооружении до 2040-х и, возможно, начала 2050-х годов.
Другие российские наземные МБР, уже находящиеся на вооружении, такие как РС-24 «Ярс», которые более известны, чем «Сармат», поскольку находятся на вооружении с 2010 года, также по-прежнему более впечатляющи и эффективны, чем старый, устаревший «Минитмен III» 1970 года, а «Ярс» находится на вооружении достаточно долго, чтобы его усовершенствовали, отладили и обзавелись усердными, компетентными экипажами, которые уверенно и профессионально работают с этими системами. В категории наземных мобильных МБР США не имеют ничего общего с Россией, поскольку у США нет таких систем, они располагают только шахтными МБР.
Вывод: российские наземные системы значительно превосходят существующие и гораздо более современные, помимо этого Россия обладает впечатляющими возможностями мобильной дорожной обороны.
Стратегические носители ракет и гиперзвуковые возможности
В воздушном пространстве ситуация несколько более равная, поскольку и Россия, и США обладают впечатляющими возможностями по запуску крылатых ракет с воздуха, хотя Россия, безусловно, имеет абсолютное преимущество в гиперзвуковых системах, таких как «Кинжал», поскольку в настоящее время у США нет гиперзвуковой системы доставки ядерного оружия с воздуха.
Что касается 19 бомбардировщиков-невидимок B-2, которые в настоящее время являются единственными самолетами-невидимками на вооружении США, то единственная проблема заключается в их ограниченном количестве и чрезвычайно высокой стоимости. В настоящее время у России нет системы, сравнимой с бомбардировщиком-невидимкой B-2, хотя Туполев ПАК ДА находится в разработке и будет выполнять эту роль.
У США также есть около 70-75 бомбардировщиков B-52, но этот самолет примерно того же возраста, что и Джо Байден, и, вероятно, столь же полезен и надежен для современного ядерного обмена.
Если кто-то верит, что B-52 сможет пробить современную российскую противовоздушную оборону и доставить ядерный заряд по цели, то он слишком много раз смотрел «Доктора Стрейнджлава» (и, возможно, под воздействием ЛСД). F-15E и F-35A, возможно, и доступны для тактической доставки ядерного оружия на ближние дистанции, но это очень далеко от нанесения ударов по стратегическим целям глубоко внутри вражеской базы.
В воздухе становится ясно, что у США недостаточно стратегических средств доставки и отсутствуют какие-либо возможности в области гиперзвуковых технологий, но зато у них есть впечатляющие крылатые ракеты воздушного базирования и самолеты-невидимки.
Кто сильнее под водой: Россия или США?
В море основное сравнение будет проводиться между атомными подводными лодками класса «Огайо» (с баллистической ракетой подводного базирования «Трайдент II») и атомными подводными лодками класса «Борей» (с баллистической ракетой подводного базирования «РСМ-56 Булава»). Стоит отметить, что, хотя «Огайо» — единственный класс подводных лодок с баллистическими ракетами, находящийся в настоящее время на вооружении США, «Борей» — не единственный класс ядерных ракет в российском арсенале, поскольку Россия также имеет на вооружении ряд подводных лодок класса «Дельта», которые старше и датируются 1980-ми годами (примерно в то же время, что и «Огайо»).
По всей видимости, подводные лодки класса «Огайо» будут заменены подводными лодками класса «Колумбия», ввод в эксплуатацию которых теперь запланирован на 2031 год. Однако это вряд ли произойдет, поскольку военно-промышленный комплекс США обычно известен двумя вещами: отставанием от графика и превышением бюджета. Первоначально поставка была запланирована на 2028 год, а ввод в эксплуатацию — на 2029 год.
Что касается самих подводных лодок, то класс «Борей» очень впечатляет, и общее представление о предполагаемом преемнике, классе «Арктур», таково, что, похоже, «Арктур» будет столь же впечатляющим. Единственный недостаток российской системы закупок, на мой взгляд, заключается в том, что быстрое параллельное производство более крупных военных кораблей затруднено из-за ограниченных производственных мощностей верфей по сравнению с США, но качество впечатляет. Хотя даже американские верфи сегодня ничто по сравнению с тем, что было 40-60 лет назад.
Что касается баллистических ракет подводного базирования (БРПБ), я считаю, что, судя по опубликованным данным, Trident II превосходит RSM-56 Bulava по максимальной дальности и максимальному потенциалу использования боеголовок с разделяющимися головными частями (БГЗЧ). Хотя публичное определение количества БГЗЧ на конкретной развернутой ракете невозможно, я предполагаю, что, учитывая инициированное США ухудшение отношений с Россией за последние 5-10 лет, американцы, возможно, увеличили (или достигли максимума) количество БГЗЧ на ракетах Trident II, установленных на подводных лодках. В конечном итоге, это всего лишь мои предположения, но не просто предположение наугад, а скорее основанное на том, как, по моему мнению, поступил бы агрессивный ослабевающий гегемон. Я не знаю, достигли ли США или достигнут ли они максимума в использовании БГЗЧ, но вполне вероятно, что это так; у них, безусловно, есть мотивация и возможности для этого.
Рассматривая возможность достижения максимальной эффективности всей боеголовки MIRV, следует признать, что это не доказано, но это возможно.
- Вполне правдоподобно как стратегический акт.
- Не подтверждено.
- Не требуется доктриной.
- Но это вполне осуществимо и не иррационально.
Договор СНВ-3 регулирует количество развернутых боеголовок с разделяющимися головными частями (MIRV). Срок действия договора истекает 5 февраля 2026 года . Президент Путин предложил продолжать соблюдать количественные ограничения (т.е. лимиты на боеголовки и пусковые установки) в течение одного года после истечения срока действия договора , если США ответят взаимностью и будут соблюдать аналогичные ограничения. На данный момент США официально не ответили.
Заключение
Россия, похоже, не стремится к новой гонке ядерных вооружений, но США, судя по всему, обходят стороной возможность развязывания реальной ядерной войны, хотя мне совершенно не ясно, насколько США преуспеют в ядерной войне с Россией.
В сфере государственного управления на арене международных отношений единственное, что хуже, чем начать ненужную войну, — это начать ненужную войну, в которой невозможно победить.
Если возобладают рациональные, логичные и здравые голоса, то нам, возможно, повезет, и нам не придется это выяснять. К сожалению, таких голосов в США и на Западе, похоже, очень мало.
Брайан Энтони Рео — лицензированный юрист, работающий в штате Огайо, а также аналитик в области военной истории, геополитики и международных отношений.
Следите за новыми статьями в нашем Telegram-канале.
Комментариев нет:
Отправить комментарий