ДеСантис снова это сделал. Свободный штат Флорида только что сделал первый выстрел в Гражданской войне за вакцину, и три штата «синих» образовали конфедерацию джебби. Это специальный выпуск C&C.
Джефф Чайлдерс
Кофе и COVID-19 2025
Доброе утро, C&C! Сегодня четверг! И это специальный выпуск C&C. События развиваются быстрее, чем мы могли себе представить. Вчера Флорида сделала историческое заявление о прекращении либеральной программы освобождения от вакцинации, полностью отказавшись от обязательной вакцинации. Вы не можете поверить в апокалиптический крах, который переживают левые. Давайте углубимся в эту захватывающую историю.
МИРОВЫЕ НОВОСТИ И КОММЕНТАРИИ
В понедельничном посте C&C под заголовком « Фармапокалипсис » я обсуждал исторический пост президента Трампа в Truth Social, впервые ставящий под сомнение прививки от COVID, и размышлял о потенциально грандиозных последствиях. Что ж, это заняло всего два дня . Вчера Washington Post опубликовала статью под заголовком « Флорида планирует стать первым штатом, отменившим все обязательные детские вакцины ». Главный хирург Ладапо и губернатор Десантис не просто выступили против прививок; они переосмыслили всю дискуссию, превратив её в моральную плоскость, а не в научный жаргон. Истерика была колоссальной .
Биомедицинские авторитарии сошли с ума сильнее, чем тараканов, опрыскиваемых вакцинами. Можно подумать, что Флорида планирует запретить вакцины, а не вводить их в обязательном порядке. Эрик Фингл-Дингл написал в Твиттере: «Флорида теперь — штат , выступающий за детскую смертность ». Иммунолог из Стэнфорда Джейк Скотт заявил, что Флорида «без причины уничтожает один из величайших триумфов человечества в области общественного здравоохранения » . Без причины! Уролог и врач-сексолог Эшли Винтер (155 тыс. подписчиков) назвала это заявление трагичным и посетовала, что студентов следует заставлять приносить клятвы на вакцинацию .
Американская медицинская ассоциация немедленно обратилась к Флориде с просьбой пересмотреть свое решение :
И так далее, и далее, и далее, до тошноты .
До вчерашнего дня ни одно правительство штата не осмеливалось взяться за самое священное таинство левых, за их главное «достижение» в области общественного здравоохранения и за самый прибыльный источник дохода: за принуждение к вакцинации . И в качестве причины (да, Джейк, причина была ) они использовали риторический гений, искусный инструмент юриста, позволяющий создать неопровержимый аргумент.
Позвольте мне научить вас этой технике.
Сначала я поддержу аргумент в пользу вакцинации. В наиболее убедительной форме он звучит примерно так:
Условный продавец фармацевтики: Вакцины — простой и малорисковый способ предотвратить некоторые болезни и смерти. Но некоторые люди, желающие вакцинироваться, по тем или иным причинам не могут их сделать. Поэтому, чтобы защитить этих людей, остальных из нас нужно заставить их сделать прививки. Да, вакцины тоже приведут к некоторым смертям и инвалидности, но меньше, чем сама болезнь. Это простая математика.
Этот аргумент содержит хитрый трюк. Хитрость заключается в том, что он скрывает то, что мы называем предпосылкой – невысказанное предположение, лежащее в основе аргумента. Скрытая предпосылка позволяет отвлечь внимание от настоящего аргумента и направить его в выгодное для спорщика русло.
Они скрыли эту предпосылку, но я не буду. Суть её в том, что скрытая утилитаристская предпосылка в аргументации сторонников вакцинации заключается в следующем: морально допустимо убить одного человека, если можно спасти двоих.
Замалчивая эту предпосылку , сторонники вакцинации уводят аргументы от щекотливого вопроса морали и с головой погружаются в бездонную чёрную дыру научных дебатов, изобилующих жаргонами. Другими словами, они хотят заставить нас спорить о цифрах — о том, действительно ли травмы от вакцин редки.
Они хотят , чтобы мы сказали: «Вы, ребята, лжете о том, насколько опасны эти прививки, как по отдельности, так и в комплексе». Не попадайтесь на эту удочку.
Распространенность травм от уколов — справедливый и важный спор. Но это проигрышный аргумент . Его разрешение требует намеренно труднодоступных данных, огромного объёма пропаганды, встроенных предубеждений, ошеломляющих соотношений риска и выгоды, непостижимой статистики и непостижимых мнений экспертов с обеих сторон. Благодаря их умению запутывать вопросы, этот туманный научный спор может длиться ещё сто лет, и за это время они будут просто внедрять новые медицинские технологии и заявлять, что «исправили» любые проблемы, которые наконец-то можно будет доказать.
Но вчера доктор Ладапо и глазом не моргнул. Он не клюнул на приманку. Вместо этого он справедливо бросил вызов их основному постулату.
Давайте рассмотрим аргументы доктора Ладапо. Вот что он сказал:
ДЖОЗЕФ ЛАДАПО: «Каждая вакцина — неправильная и пропитана презрением и рабством ! Кто я такой, или кто-либо другой, чтобы говорить вам, что вам делать? Кто я такой, чтобы говорить вам, что делать вашему ребёнку? У меня нет на это права. Ваше тело — дар Божий. То, что вы делаете, зависит от ваших отношений со своим телом и Богом. Практически в каждом штате есть предписания, но это неправильно».
Доктор Ладапо вырвал скрытую утилитаристскую предпосылку и вынес её на свет. Он перепрыгнул через научный жаргон и даже через законность предписаний, схватив вопрос морали за галстук. По сути, Ладапо утверждал, что «неправильно» — безнравственно — принуждать человека к приёму инъекционного вещества, которое ему не нужно.
Оспаривание этой базовой утилитаристской предпосылки упростило и довело аргументацию до её сути. Ошибкой было бы поддаться на уловку споров об относительной частоте неблагоприятных событий по сравнению с коэффициентами риска предотвратимых заболеваний на уровне популяции… и ещё больше академично звучащей словесной каши и научной тарабарщины.
Другими словами, это вообще не научный вопрос. Это даже не юридический вопрос. Это базовый вопрос о добре и зле . В философском смысле это разница между деонтологическим (основанным на правах) и утилитаристским (основанным на числах) мировоззрением.
С деонтологической точки зрения, некоторые вещи просто неправильны, независимо от количества. Как и владение людьми , навязывание им инъекций — как будто они вам принадлежат — нарушает абсолютное право.
Утилитаристы утверждают, что некоторые люди слишком глупы или неспособны позаботиться о себе, например, коровы, антипрививочники или чернокожие африканцы. Поэтому для обеспечения надлежащего общественного порядка нужны хозяева. А «правильность» акта принуждения зависит только от максимизации общественных благ. Автономия (свобода) меньшинства может быть законно принесена в жертву ради общего блага.
Великолепная риторическая сила морального аргумента Ладапо заключалась в том, что он формулировал проблему в терминах рабства. Люди — не стада коров . И мандаты, и рабство основаны на невысказанном предположении, что люди — инструменты общества , а не суверенные существа.
Сегодняшняя толпа сторонников мандата просто меняет плантации на «общественное здравоохранение».
Неудивительно, что Washington Post проигнорировала упоминание Ладапо о рабстве, хотя они могли бы изумиться от недоверия, изобразить возмущение, безжалостно высмеять его или разжечь прогрессивную ярость. Как он смеет? Расизм! Они могли бы потребовать объяснений. ЧЕМ вакцины похожи на рабство?
Вместо этого они просто проигнорировали это. И ни одна из других крупных платформ не обратила на это внимание — что доказывает, что оно их пугает .
В понедельник в журнале «Фармапокалипсис» я подробно объяснил удивительную связь с рабством. Давайте копнём глубже. Джордж Вашингтон был первой попыткой фармацевтического лобби обойти моральные споры. Нам часто напоминали, что генерал Вашингтон приказал своим солдатам привиться от оспы — и страна была спасена.
Итак, логика такова: если мораль принудительных прививок была достаточно хороша для Джорджа Вашингтона , то она должна быть достаточно хороша и для нас .
Но не так быстро, мой друг! Конечно, Джордж Вашингтон был Отцом Отечества, Великим Человеком, и ему принадлежало поразительное количество великолепных париков, но он также владел людьми, что говорит о том, что его моральное понимание телесной автономии было, скажем так, сложным. (К тому же, во время Войны за независимость ещё не существовало Конституции, не говоря уже о стране или даже Верховном Суде. Но это неважно.)
Возьмём, к примеру, скромную корову Бесси. Фермеры могут вакцинировать своих коров сколько угодно, ведь коровы — это собственность. (Кстати, отсюда и появился термин «коллективный иммунитет». Это ветеринарное выражение.) Вакцинация коров — это не вопрос правильного или неправильного решения, это морально нейтральное коммерческое решение, направленное на защиту инвестиций фермера.
Точно так же Джордж Вашингтон мог вакцинировать свои стада людей , если хотел, и рабы не имели права голоса. Он мог вешать на них колокольчики. Этот выбор также был морально нейтральным — до тех пор, пока рабство было морально нейтральным.
Итак, Джордж Вашингтон так и не решил моральную дилемму. Он обошёл её стороной. Он мог вакцинировать своих рабов так же, как и коров, поскольку исходил из того, что и те, и другие были его собственностью. Линкольн вёл Гражданскую войну, чтобы положить конец этой идее; сторонники мандата хотят возродить её в форме шприцев вместо кандалов.
Когда правительство вводит обязательные вакцины для защиты общественного стада, предположение очевидно: мы принадлежим государству. Государство просто защищает своё стадо. Поскольку коровы глупы (и слишком много пукают), им нужны хозяева (хозяева), которые будут заботиться о них и оберегать от неприятностей. Мы не позволяем коровам решать, какие прививки делать, а какие нет.
Всегда помните: сторонники вакцинации не хотят спорить о морали, потому что проиграют. И они это знают. Именно поэтому мы должны заткнуть им глотки, источая аморальность принудительного лечения. ( См. также , например, Нюрнбергский кодекс.)
В своем вчерашнем заявлении доктор Ладапо правильно объяснил, что Департамент здравоохранения может в одностороннем порядке отменить обязательную вакцинацию прямо сейчас , просто удалив все прививки из школьного расписания штата, предоставив губернатору и законодательному органу время для закрепления этого закона в законодательных актах на предстоящей сессии.
Именно так Флорида и поступила с обязательным ношением масок . Сначала Департамент здравоохранения округа Ладапо ввёл правило, разрешающее отказ от обязательного ношения масок в школах; позже законодательный орган принял закон, полностью запрещающий принудительное ношение масок. Готово и сделано. Смыть и повторить.
Законодатели Флориды, приготовьтесь: фармацевты и их союзники готовятся развернуть самую масштабную лоббистскую кампанию, которую вы когда-либо видели: деньги, СМИ, «эксперты», истерия, протесты, деятели, занимающиеся кризисом, и мошенничество. Не клюйте на эту наживку. Эта борьба не о лекарствах , а о предписаниях . Вакцины останутся доступными. Родители, которые хотят их получить, всё равно смогут их получить. Никто не запрещает вакцины.
На кону стоит то, признаёт ли государство детей гражданами с неотъемлемыми правами или скотом в управляемом стаде. Держитесь моральной линии: формулируйте каждый вопрос, каждое слушание, каждую дебаты вокруг правильного и неправильного , принуждения и свободы . Если вы позволите им втянуть вас в споры о «науке», вы уже проиграли.
Неважно, спасают ли вакцины жизни. В любом случае, навязывать их людям неправильно.
В совокупности разгром Министерства здравоохранения и социальных служб США Кеннеди и декларация независимости медицины во Флориде свидетельствуют о том, что эпоха «стадного управления» подходит к концу. Федеральное правительство переориентируется сверху (Кеннеди), в то время как Флорида отменяет распоряжения снизу . Оба фронта сходятся на одном поле битвы Гражданской войны: моральная легитимность принуждения.
Некоторые читатели посчитали, что я преувеличиваю, называя этот спор о вакцинах новой Гражданской войной. Но вчера, в тот же день, когда Флорида объявила о своём решении, газета San Francisco Chronicle опубликовала статью под заголовком: « По мере упадка Центров по контролю и профилактике заболеваний Калифорния присоединится к Альянсу общественного здравоохранения Западного побережья ». Короче говоря, Калифорния, Орегон и Вашингтон официально вышли из состава Центров по контролю и профилактике заболеваний, образовав «Альянс здравоохранения Западного побережья» для выпуска собственных рекомендаций по вакцинации.
Это не просто политика — это две конкурирующие моральные философии, которые наконец-то столкнулись открыто. Это неразрешимая моральная бинарность. «Синие» штаты придерживаются утилитаристского этоса (число > права), в то время как Флорида водрузила свой флаг на деонтологическую почву (права > число).
Это не просто очередная перепалка красных и синих. Это масштабное столкновение моральных вселенных. Это материя и антиматерия.
Эти два мировоззрения не могут мирно примириться. Они не могут сосуществовать. Они задают разные вопросы . Утилитаристский Альянс Западного побережья спрашивает: «Какой результат?» Деонтологи Флориды спрашивают: «Какое право?» Для утилитариста отказ от предписаний — это безрассудное пренебрежение общественным здоровьем. Для деонтолога навязывание предписаний — это безрассудное пренебрежение свободой.
Это тот же самый бинарник, который расколол Америку из-за рабства: можно ли вообще относиться к людям как к средствам, а не как к целям? Одна сторона сказала «да», другая — «нет». Просто нет середины, где обе стороны могут быть «чуть-чуть правы». Нет промежуточной позиции, с которой могли бы ужиться оба лагеря. Нельзя «слегка» владеть человеком, и нельзя «как бы» насильно его подчинить. Компромисс становится невозможным.
Как и Америка до 1850 года, мы пытались найти шаткую золотую середину, предлагая штатам различные степени освобождения от обязательных требований, от «только по медицинским показаниям» до либеральных схем освобождения «по требованию», как во Флориде. Это давало достаточно пространства для манёвра, чтобы сохранить хрупкий мир, не признавая открыто, что на кону стоят деонтологические ценности.
Однако шаткое перемирие, основанное на исключениях, всегда было философски непоследовательным. Это была лишь слабая попытка прагматичного компромисса. Утилитаристы получили свою «стадную» защиту; несогласные – исключения. И, как и в случае с линией Мейсона-Диксона, этот компромисс держался лишь до тех пор, пока обе стороны не доводили его до логической крайности. Как только один из лагерей потребует логически последовательного максимализма – либо все мандаты, либо никаких мандатов вообще – шаткая середина неизбежно рухнет.
Вот где мы сейчас. На дворе снова 1850 год, и Канзас истекает кровью. Флорида фактически заявила: «Хватит Миссурийского компромисса. Свобода — это закон». «Синие» штаты, формируя собственные альянсы по вакцинации, говорят: «Мы удваиваем ставки». Вакцинация Pax закончилась; бинарность раскрылась.
Этот момент можно даже назвать кризисом отделения вакцины.
Если предположить, что решение Флориды будет принято, и штаты начнут разделяться на два лагеря, историческая рифма усилится. Легко представить себе «законы о беглых детях», призванные наказать родителей, переезжающих в «красные» штаты, чтобы избежать мандатов. «Красные» штаты могли бы ответить законами о «безопасной гавани», защищающими семьи, бегущие от мандатов. И так далее, как в прошлый раз.
Наконец, не следует упускать из виду более широкий контекст. Вчерашнее заявление доктора Ладапо прозвучало во время пресс-конференции, посвящённой открытию новой комиссии MAHA во Флориде . По словам губернатора ДеСантиса , эта комиссия «рекомендует внедрить принципы MAHA на уровне штата и расширить защиту родительского выбора в отношении детских вакцин».
Насколько я могу судить, это похоже на лоббистский инструмент исполнительной власти, стремящийся интегрировать MAHA в законодательство штата. Губернатор ДеСантис пытается занять политическую позицию, создав должность дожа Флориды (DOGE), объявив инициативу об отмене налога на земельные участки, резко увеличив число регистраций республиканцев, отправив демократов Флориды в ад на протяжении поколений, и теперь полностью поддержав программу MAHA о медицинской свободе.
Юристы, подобные мне, пережившие пандемию в судебных залах, хорошо помнят непрекращающийся грохот дела «Джейкобсон против Массачусетса» (1905), в котором Верховный суд подтвердил обязательность вакцинации против оспы в штате (со штрафом всего в 5 долларов за невыполнение). Но это досадное дело вот-вот ударит по ним бумерангом, поскольку Верховный суд США постановил, что штаты могут устанавливать любую политику вакцинации по своему усмотрению, руководствуясь своими внутренними полномочиями.
Забавно, как иногда всё складывается. Прецедент, на который они так упорно опирались, теперь даёт Флориде надёжную защиту, позволяющую ей делать именно то, что она и делает.
Благодаря пандемии губернатор ДеСантис войдет в историю как один из самых значительных и влиятельных губернаторов в истории штата. Мы должны назвать в его честь здания, автомагистрали и аэропорты. Предложения приветствуются в комментариях.
Комментариев нет:
Отправить комментарий