Стратегия предотвращения войны на два фронта

 САМЫЙ БОЛЬШОЙ риск, с которым сталкиваются Соединенные Штаты в двадцать первом веке, за исключением прямого ядерного нападения, — это война на два фронта с участием их сильнейших военных соперников, Китая и России. Такой конфликт повлечет за собой масштаб национальных усилий и риска, невиданный за поколения, фактически столкнув Америку с ресурсами почти половины евразийской суши. Он растянется и, вероятно, превзойдет нынешние возможности вооруженных сил США, потребовав больших жертв от американского народа с далеко идущими последствиями для влияния, союзов и процветания США. Если он перерастет в ядерную конфронтацию, он, возможно, даже поставит под угрозу само существование страны. 

Учитывая эти высокие ставки, предотвращение  войны на два фронта  с Китаем и Россией должно занимать одно из первых мест в современной большой стратегии США. Однако Соединенные Штаты не спешили осознавать эту опасность, не говоря уже о последствиях, которые она несет для политики США. До сих пор усилия Вашингтона по борьбе с проблемой «одновременности» (как ее называют в кругах Пентагона) были в основном сосредоточены на военной стороне проблемы. Национальная оборонная стратегия 2018 года (NDS) заменила  стандарт двух войн  лазерным фокусом на ведении одной крупной войны с самым сильным противником Америки — Китаем. Вслед за этим   среди  интеллектуалов в сфере обороны  разгорелся  спор о том ,  как  справиться с непредвиденными обстоятельствами  второго фронта  . 

Для сравнения, гораздо меньше обсуждалось, как, если вообще обсуждалось, должна развиваться дипломатия США, чтобы предотвратить войну на два фронта и, в более широком смысле, смягчить давление стратегической одновременности. Хотя администрация Трампа справедливо инициировала более  конфронтационный подход  к Китаю, это не сопровождалось перераспределением дипломатических приоритетов и ресурсов в других регионах, чтобы дополнить обоснованное внимание NDS к Индо-Тихоокеанскому региону. Администрация Байдена также, по-видимому, не рассматривает перераспределение стратегического внимания и ресурсов между регионами. Такое несоответствие объектов военной и дипломатической мощи США не является ни желательным, ни устойчивым. Америке придется ограничить количество активных соперничеств, требующих серьезного военного внимания США, улучшить функциональность существующих альянсов для компенсации давления одновременности или значительно увеличить оборонные бюджеты — или какую-то комбинацию из этих трех. 

Однако в нынешних бюджетных условиях наиболее вероятным результатом может стать худший из всех миров, а именно, что Америка продолжит пытаться устрашить все угрозы, не улучшив существенно эффективность своих альянсов, одновременно сокращая реальные расходы на оборону. Такой подход сохраняет мощь США тонко рассредоточенной и ограничивает возможности Вашингтона по управлению политическими компромиссами между регионами. Это создает идеальные условия для все более сплоченных России и Китая, чтобы проводить повторные стресс-тесты решимости США в своих соответствующих районах и, когда условия созреют, совершать синхронные захваты, скажем, Тайваня и прибалтийского государства. 

Предотвращение таких сценариев должно быть не только или в первую очередь заботой американских военных; это также работа американской дипломатии. Действительно, дипломатия в ее высшей форме исторически использовалась именно для этой цели, как инструмент для перераспределения власти в пространстве и времени, чтобы избежать борьбы с многочисленными врагами одновременно. Эта роль — последовательность соперничества — должна быть центральной заботой американской дипломатии сегодня. Вместо того чтобы пытаться  сдерживать  Россию и Китай одновременно, Соединенным Штатам необходимо найти способ расставить свои противоборства с этими двумя державами, чтобы гарантировать, что они не столкнутся с обеими одновременно в войне. 

Хотя выполнить эту задачу будет непросто, COVID-19 может предоставить неожиданную возможность. Увеличивая неравенство сил между Китаем и Россией, пандемия усилила экономическую зависимость России от Китая как источника капитала, рынков и международной политической поддержки. Парадоксально, но сам факт этой углубляющейся зависимости, вероятно, усилит страх России стать подставным лицом амбиций Пекина и создаст стимулы для Москвы переориентировать свою внешнюю политику. 

В этом парадоксе кроется возможность для Соединенных Штатов. Цель американской дипломатии — и суть нашей стратегии по предотвращению войны на два фронта — должна заключаться в том, чтобы обострить дилемму России и сделать эту страну менее угрожающей для нас быстрее, чем Китай сможет реализовать свой амбициозный военный потенциал как великой державы. Вместо того, чтобы пытаться уговорить или склонить Россию к примирительной позиции, мы должны предоставить ей комбинацию непреодолимых препятствий для расширения на запад (включая, при необходимости, нанесение гораздо более серьезного поражения, чем она до сих пор испытывала на Украине), одновременно предоставив новые возможности для сотрудничества, инвестиций и роста на востоке России. Проще говоря, цель должна заключаться в том, чтобы облегчить проблему одновременности Америки, дав России стимулы быть в меньшей степени европейской державой — и в большей степени азиатской. 

КОНКУРЕНЦИЯ С более чем одним враждебным союзником в мирное время — это не то, в чем Соединенные Штаты имеют большой опыт навигации. Способность превосходить в производстве, вооружении и дистанции нескольких врагов, любезно предоставленная размерами, ресурсами и географией Америки, была ключом к успеху США против всех ее основных противников двадцатого века. 

Свобода от давления на два фронта достигла своего апогея после Холодной войны, когда Соединенные Штаты оказались в стратегической среде, лишенной любого равного конкурента. Эта ограниченность власти отражалась в поддержании Пентагоном с начала 1990-х годов так называемого «стандарта двух войн», в соответствии с которым он планировал войны против региональных держав на Ближнем Востоке и в Азии одновременно. В такой обстановке не было особой необходимости рассматривать значительные компромиссы между основными целями страны. Поскольку Америка могла быть одновременно сильна в военном отношении в  Европе , Азии и на Ближнем Востоке, ей не нужно было развивать позиционную дипломатию для поддержки смещения концентрации между этими регионами. 

В отличие от этих парниковых условий, определяющей характеристикой формирующегося международного ландшафта является набор ограничений, которые он представляет для осуществления американской власти. Подъем Китая сталкивает Соединенные Штаты с, возможно, самым сильным противником, с которым они сталкивались в своей истории как мировая держава. Большинство прогнозов показывают, что к 2030 году у Китая будет экономика, которая будет в 1,5–2 раза больше американской, и население, превышающее американское более чем в четыре раза. К 2049 году Пекин заявил о намерении обладать армией, которая превзойдет американскую. По некоторым  оценкам , он уже  достиг паритета  в важных категориях военной мощи. 

Подъем Китая сопровождается другими неблагоприятными изменениями в международной системе. Главным из них является сохранение Россией статуса боеспособного и политически мотивированного противника. Значимость России часто преуменьшается из-за ее относительной  демографической  и экономической слабости. Но Россия остается великой державой в силу своих физических размеров, населения и обладания одним из двух крупнейших в мире  ядерных арсеналов . Лидеры России, больше, чем лидеры любой другой крупной державы, определяют интересы своей страны в терминах, которые являются антагонистическими по отношению к Соединенным Штатам. Действительно, как показывает растущий список враждебных действий России, Москва уже ведет своего рода войну с Америкой. 

С точки зрения стратегии США, именно слияние угроз со стороны этих двух крупных держав представляет собой организующую проблему для Соединенных Штатов. Здесь не предполагается, что эти двое обязательно сформируют прочный военный альянс, хотя это, безусловно, возможно. Скорее, дело в том, что эти два крупных евразийских государства функционируют способами, которые имеют тенденцию усиливать угрозы друг от друга. 

Это принимает форму, во-первых, синхронности или действий обеих держав, которые одновременно угрожают жизненно важным интересам США в разных регионах. Как показало недавнее  наращивание российских сил  на Украине и  китайских кораблей  у островов Спратли, физическое расположение крупных противников на противоположных концах Евразии затруднит для Соединенных Штатов использование тех же военных возможностей для реагирования на обоих противников. 

Во-вторых, существует эффект отвлечения, когда действия одного из этих государств, даже если они не скоординированы, создают возможности для другого, которые в противном случае могли бы и не существовать. Действия России в Прибалтике создали бы благоприятную возможность для Китая выступить против Тайваня. Это фактически означает преимущество второго хода, которое Пекину было бы очень заманчиво использовать. И наоборот. Иными словами, само присутствие России, принимающей риск, может спровоцировать более агрессивный Китай, чем это могло бы быть в противном случае. 

Было бы проще всего, если бы Соединенные Штаты могли справиться с вызовом двух фронтов либо полностью, либо в первую очередь военными средствами, просто приняв увеличенную версию стандарта двух войн, который они поддерживали после Холодной войны. Если бы это было возможно, нам не пришлось бы слишком беспокоиться о разработке дипломатических вариантов для одновременного решения, поскольку не было бы никаких пробелов в силах, которые нужно было бы решать. Мы могли бы с уверенностью предположить, что сохраняющаяся способность сдерживать, а при необходимости и побеждать обе державы одновременно. 

Но это не так. При правдоподобных уровнях оборонных расходов Пентагон может разумно планировать победу над одним крупным противником в будущем конфликте. Эта реальность является побочным продуктом как прогнозируемых ресурсов Америки на оборону, которые в реальном выражении сокращаются в результате политических приоритетов в федеральном бюджете, так и  возможностей, которые выставляют  наши два главных противника. Действительно, даже если бы Соединенные Штаты увеличили свой оборонный бюджет, они не смогли бы просто преодолеть эту проблему, учитывая рост военных расходов Китая в частности. 

Изменяющиеся фискальные и стратегические реалии заставили Пентагон в 2018 году отказаться от старого стандарта двух войн и сосредоточиться на Китае как на основной угрозе. На практике это означает, что в обозримом будущем американские военные будут отдавать приоритет планированию и ресурсам для войны в западной части Тихого океана, а не в Европе или на Ближнем Востоке. Это не просто риторический сдвиг; это означает, что Пентагон будет производить меньше видов оружия, используемых для сухопутной войны или борьбы с повстанцами, и больше тех, которые используются для аэрокосмической и морской войны, и меньше денег и людей для военных командований США в Европе и на Ближнем Востоке для поддержки Индо-Тихоокеанского командования США. Это также, по-видимому, означает, что, как указал Элбридж Колби, даже в случае, если Россия выступит первой — скажем, против прибалтийского государства — Пентагон увидит очень вескую причину зарезервировать большую часть своей боевой мощи для  противодействия оппортунистическому шагу  Китая в западной части Тихого океана. 

Если Америка обладает армией, которая приспособлена к войне с одним, но не с другим из двух ее двух великих соперников, то Америке придется полагаться на что-то иное, чем только или в первую очередь на армию США, чтобы покрыть свои обязательства в том, что по умолчанию становится второстепенным театром: Европа. На этом театре можно обоснованно предположить, что Соединенные Штаты продолжат поддерживать силы, но что они будут все менее и менее адекватны для сдерживания или победы над Россией в региональном конфликте. Работа дипломатии заключается в том, чтобы помочь покрыть эти обязательства, создавая международные политические конфигурации, которые лучше согласуют ограниченную американскую военную и экономическую мощь с основной угрозой. Это можно сделать двумя основными способами, которые не являются взаимоисключающими. 

Один из них заключается в создании и эксплуатации эффективных коалиций союзников и партнеров в одном или обоих регионах для принятия на себя большей военной нагрузки в отношении двух угроз. Поскольку у Соединенных Штатов есть обширные союзники и партнеры в обоих регионах, это в основном сводится к извлечению большей выгоды из этих отношений. Такие усилия предпринимаются уже несколько лет и неизбежно будут продолжаться. Последовательные администрации стремились увеличить распределение нагрузки между союзниками и партнерами как в Европе, так и в Азии. Тактику можно обсуждать (Барак Обама использовал обаяние и пристыжение, Дональд Трамп использовал давление, часто для лучшего эффекта; оба преследовали одну и ту же цель), но недавний опыт показывает, что в обозримом будущем союзники могут не взять на себя масштаб оборонной нагрузки, который был бы необходим для существенной компенсации военной нагрузки США в их соседях в отношении России и Китая. 

ДРУГОЙ способ, которым дипломатия может помочь справиться с разрывом между военными ресурсами и угрозами, — сделать одного из главных соперников менее угрожающим, в частности, путем упорядочивания. Хотя это незнакомая территория для Соединенных Штатов после Холодной войны, использование дипломатии для упорядочивания угроз на самом деле было предпочтительным методом предотвращения войн на два фронта для великих держав на протяжении всей истории. Стратегия принимала множество форм, но в целом сводится к трем вариантам. 

Вариант 1: «Перевернуть» более слабого. Возможно, наиболее распространенная форма последовательности — это присоединение к более слабому из двух соперников, чтобы сконцентрировать ресурсы на более сильном. Это метод, который использовала эдвардианская Британия, когда она привлекла царскую Россию, против которой она десятилетиями вела холодную войну в Средней Азии, не менее интенсивную, чем наша, в альянс против имперской Германии.  

Этот вариант наиболее знаком американцам по тому, что было, пожалуй, единственным эпизодом в нашей последовательности действий в высшей лиге: китайский  гамбит президента Ричарда М. Никсона . Всякий раз, когда поднимается проблема Китая и России, эта стратегия неизменно обсуждается, за исключением России, которая теперь представлена ​​как соперник, которого нужно обхаживать и «переворачивать», чтобы Соединенные Штаты сосредоточились на Китае. Привлекательность этого варианта очевидна: как крупнейший и самый грозный из сухопутных соседей Китая, дружественная (к нам) — или даже не входящая в альянс Россия — заставила бы Китай отвлечь внимание от побережий (и конкуренции с Соединенными Штатами) на свои сухопутные границы. Возможно, именно по этой причине последующие администрации пытались ослабить напряженность в отношениях с Россией, чтобы поддержать смещение акцента на Индо-Тихоокеанский регион. 

Проблема с этим подходом в том, что России это не нужно. Когда Генри Киссинджер обратился к Китаю, Пекин нуждался в открытии не меньше, а то и больше, чем США, потому что боялся нападения СССР. Точно так же, когда британцы выступили посредником в англо-русской конвенции 1907 года, Россия только что потерпела сокрушительное поражение от Японии и нуждалась в облегчении последовавшего за этим интенсивного военного, бюджетного и внутреннего давления. Она разделяла с Британией общую и весьма убедительную угрозу со стороны имперской Германии. И у них было что-то осязаемое (Персия, Афганистан и Тибет) для обмена в качестве средства закрепления сделки. 

Ни одно из этих условий не присутствует в отношениях США и России сегодня. Россия не терпела поражений или крупных неудач в последнее время; более того, Владимир Путин на коне. Вопреки заблуждению, нет ничего осязаемого, по крайней мере, как это определила бы Россия, по поводу чего Соединенные Штаты и Россия могли бы конструктивно торговаться. Оставив в стороне моральные соображения, скажем, о разделе Украины, любое такое понимание не будет иметь юридической силы и почти неизбежно приведет к тому, что Москва переместит геополитическую линию соприкосновения на несколько градусов долготы к западу, в  Польшу  или Румынию. Если бы это произошло, Соединенные Штаты, скорее всего, обнаружили бы, что давление на предполагаемый вторичный театр военных действий СДП усилилось, а не ослабло. 

Вариант 2: Отложить соревнование с более сильным. Вторая стратегия последовательности заключается в том, чтобы отложить соперничество с более сильным из двух противников, чтобы окончательно разобраться с более слабым. Венецианская республика середины шестнадцатого века использовала такую ​​стратегию, чтобы отклонить угрозу растущей Османской империи и окончательно разобраться со своим континентальным соперником Миланом. Подобная логика направляла злополучные поиски Британии в 1930-х годах, чтобы умиротворить Германию, чтобы отдать приоритет военно-морским ресурсам для Дальнего Востока и выиграть время для перевооружения в Европе. 

В сегодняшнем контексте стратегия отсрочки потребовала бы от Америки смягчить споры с Китаем и избегать прямых военных столкновений с Пекином, чтобы сконцентрировать давление на России, с целью в конечном итоге переключить внимание на Китай в более поздний срок. Принимая во внимание ее логическое продолжение, эта стратегия потребовала бы по крайней мере частичного пересмотра гиперконцентрации NDS на Китае. Если следовать исторической модели, она потенциально могла бы даже повлечь за собой попытку привлечь «ответственную заинтересованную сторону» Китай, по крайней мере тактически и временно, в попытке изолировать то, что является более агрессивной Россией.  

Очевидная проблема с этим вариантом заключается в том, что окно возможностей, которое он требует в отношении Китая, вероятно, уже закрылось. Идеальное время для такого подхода было бы в начале предыдущего десятилетия, когда Россия уже вступила на свой агрессивный курс, но когда Китай оставался номинально конструктивным игроком, а баланс сил оставался благоприятным для Соединенных Штатов. С тех пор динамика отношений между США и Китаем ухудшилась таким образом, что трудно представить себе длительный период спокойствия в этих отношениях. Что особенно важно, это все больше и больше связано с решением Пекина отказаться от позиции «спрячься и выжидай» и тесно сблизиться с Москвой, а также с его растущей материальной силой в отношении Запада. На этом фоне принятие более мягкой линии США, скажем, в отношении  Тайваня , может скорее поощрять, чем отклонять китайские амбиции, одновременно ослабляя способность Вашингтона набирать региональные коалиции, на которых в конечном итоге основаны его долгосрочные перспективы в Азии. Как показывает британский пример 1930-х годов, результаты такого просчета могут оказаться катастрофическими и даже ускорить начало войны на два фронта, которую эта стратегия была призвана предотвратить. 

Вариант 3: Кооптировать обоих соперников. Третье и самое трудное, но, возможно, самое элегантное решение проблемы одновременности состояло в том, чтобы полностью ее преодолеть — свести на нет ее давление, кооптировав обоих соперников в кооперативные структуры, которые предотвращают или смягчают конфликт. Это был метод, который австрийский государственный деятель девятнадцатого века Клеменс фон Меттерних использовал, чтобы опутать фланговых соперников Австрии, Францию ​​и Россию, системой дипломатического концерта, которая поддерживала мир в Европе почти столетие. 

Современным эквивалентом стратегии Меттерниха для Америки было бы использование международных институтов для вовлечения Китая и России в поиск взаимовыгодных результатов по общим глобальным проблемам. Именно это, по-видимому, имела в виду администрация Байдена в своих усилиях найти общую почву с Пекином и Москвой по таким «транснациональным» проблемам, как изменение климата. 

Сотрудничество с геополитическими соперниками может быть выгодным, когда результирующие структуры строятся на стабильных властных отношениях и общих интересах. Но ни одно из этих условий не присутствует в отношениях США с Китаем и Россией. Обе державы поддерживают  активные ревизионистские претензии , выполнение которых, с их точки зрения, является предпосылкой для достижения ими полного потенциала как великих держав. Обе правильно видят базовые властные отношения, на которых покоятся нынешние институты, как находящиеся в состоянии текучести и, в случае Китая, меняющиеся в их пользу. Для обоих международные институты являются средством, с помощью которого можно проводить силовую политику и ограничивать власть США. Таким образом, усилия США по совместному решению, скажем, проблемы изменения климата, привлекательны, поскольку они влекут за собой уступки США, наносящие ущерб самим себе, с помощью которых Китай может притворяться согласным, ожидая, пока соотношение сил более решительно сместится в пользу Пекина. 

В ОБЩЕМ СЛОВЕ, ни одна из классических стратегий последовательности, которой следовали великие державы прошлого, не подходит идеально к обстоятельствам Америки сегодня. Россия слишком враждебна, чтобы ее «перевернуть», Китай слишком далеко продвинулся в своем подъеме, чтобы его откладывать, а требования обеих держав слишком обширны и несовместимы, чтобы их можно было эффективно кооптировать. 

Общим знаменателем во всех трех случаях является степень, в которой отношения США с их соперниками закалились в моделях конфронтации и эскалации. Если уж на то пошло, то формирующаяся модель в мировых делах с антагонистическими и все более непримиримыми блоками больше напоминает подготовку к Первой мировой войне, чем гибкую дипломатию и меняющиеся коалиции прошлых столетий. 

Однако есть одна сила, которая может изменить эту модель и подстегнуть момент креативности в международных отношениях: страх. Исторически страх перед восходящей державой был, несомненно, основной мотивацией для государств пересмотреть свои приоритеты. Сторонники разрядки с Россией (вариант 1) правы, когда видят, что эта страна, скорее всего, будет больше подвержена влиянию страха из-за ее более слабой позиции силы. На сегодняшний день готовность России сотрудничать с Китаем, а не уравновешивать его, совпадала с преследованием Пекином внешней политики «спрячься и выжидай». Но по мере того, как Китай конвертирует свой растущий экономический вес в большую военную мощь и политическое влияние, страх России перед подчинением Китаю неизбежно будет расти. 

С точки зрения американской стратегии, главный вопрос заключается в следующем: когда это произойдет? Сторонники отсрочки конкуренции с Китаем (вариант 2) правы в том, что эта страна еще не реализовала весь свой военный потенциал. Это создает окно возможностей для дипломатии США для осуществления перестановок, которые поставят нас в более выгодное положение. В то же время мы не можем ослабить нашу военную охрану в западной части Тихого океана в этот период, поскольку такое облегчение может соблазнить китайцев попытаться прорваться сейчас — скажем, попытаться захватить Тайвань — до того, как Соединенные Штаты смогут реализовать модернизацию сил, предусмотренную в рамках Национальной стратегии обороны. Таким образом, Америке нужно, чтобы  страх России перед Китаем  созрел быстрее, чем могут быть реализованы стремления Китая к достижению ключевых целей военного потенциала по отношению к Соединенным Штатам. 

Возможно, именно это сейчас и происходит. Момент истины для России в отношении Китая ускоряется двумя факторами. Во-первых,  пандемией COVID-19 , которая значительно увеличила неравенство сил между двумя евразийскими державами. В то время как Китай за последний год пережил исторический рост, Россия пережила серьезное сокращение, которое, скорее всего, окажется устойчивым. Последствия можно увидеть не в последнюю очередь в российских  бюджетных дебатах , где впервые импульс, похоже, смещается к сторонникам использования российских резервных фондов для обеспечения стимулирующих расходов на инфраструктуру, вероятно, за счет обороны. 

Вторым фактором являются западные санкции, одним из практических последствий которых стало подталкивание России к большей зависимости от китайских финансов и рынков. Нигде это не ощущается так остро, как на российском Дальнем Востоке, в Сибири и Центральной Азии, где стремление Китая стать доминирующим инвестором в промышленности и инфраструктуре все больше угрожает российским интересам и суверенитету. 

В обоих случаях парадокс заключается в том, что именно углубляющаяся зависимость России от Китая усилит российский страх и подстегнет ее потребность в стратегических альтернативах. Дилемма, с которой столкнется Кремль, будет заключаться в том, продолжать ли способствовать подъему Китая и рисковать стать придатком амбиций Пекина или попытаться уравновесить его мощь. 

В этом парадоксе кроется возможность для Соединенных Штатов. Цель нашей дипломатии в отношении России — и суть нашей стратегии по предотвращению войны на два фронта — должна заключаться в том, чтобы обострить дилемму России и гарантировать, что по мере созревания ее страха перед Китаем у нее будут жизнеспособные варианты внешней политики, отличные от агрессии по отношению к Западу. Такой подход не будет работать на основе предпосылки, что Соединенные Штаты могут обхаживать или склонять Россию к примирительной позиции. Напротив, его предпосылка будет заключаться в том, что в той степени, в которой любое снижение напряженности с Россией все еще возможно, это произойдет потому, что лидеры России решат на основе хладнокровного прочтения своих собственных интересов, что разрядка с Западом отвечает потребностям безопасности России лучше, чем их нынешняя агрессивная политика. 

Вместо того, чтобы спрашивать «какой ценой» мы достигнем разрядки с Россией, такой подход будет спрашивать «при каких условиях» мы можем себе представить, что Россия выберет этот путь для себя, и сосредоточиться на определении и установлении этих условий. Чем больше Россия видит, что путь расширения на запад заблокирован, и чем больше она видит практических альтернатив китайскому доминированию на востоке, тем меньше это будет противоречить нашим фундаментальным интересам и тем больше это будет противоречить Китаю. В этом смысле покойный Збигнев Бжезинский перевернул все с ног на голову: мы не должны хотеть, чтобы Россия стала более западной в своем геополитическом призвании; мы должны хотеть, чтобы она стала более восточной. 

КОНЕЧНО, не во власти Америки выбрать восточный путь для России. В наших силах сформировать стимулы для России сделать этот выбор самой. На практике это потребовало бы от Соединенных Штатов сформировать последовательную — но по сути раздвоенную — политику в отношении России, одна часть которой была бы сосредоточена на России в Европе, а другая, в значительной степени отличная, — на России в Азии. Лейтмотивом политики в отношении России в Европе должно быть несокрушимое сопротивление российской экспансии, кульминацией которого должно стать решительное поражение нынешних целей России в приграничных районах Европы. Если судить по истории, Россия серьезно относится к разрядке с противником только после того, как ее вынудили сделать это  поражение или серьезная неудача . Это было такой же предпосылкой для успеха Рональда Рейгана в Рейкьявике после поражения Советского Союза в Афганистане, как и для английских государственных деятелей, которые выступили посредниками в англо-русском союзе после поражения России в Порт-Артуре в 1905 году. Попытки достичь разрядки до того, как Россия потерпит такую ​​неудачу, не только, скорее всего, потерпят неудачу, но и, скорее всего, окажутся контрпродуктивными, поскольку они неявно уступают территорию и подтверждают ставку нынешних лидеров России на то, что возрожденная империя на Западе достижима силой оружия. 

Эквивалентом Порт-Артура или Афганистана сегодня является Украина. Соединенные Штаты должны желать, чтобы Россия потерпела военный отпор достаточного масштаба, чтобы побудить ее лидеров пересмотреть свои предположения о вседозволенности постсоветского пространства как предпочтительной зоны стратегической экспансии. Америка может помочь добиться этого результата так же, как она это сделала в Афганистане: предоставив местным жителям средства для лучшего сопротивления России в больших объемах, чем она делала до сих пор, и поощряя европейских союзников делать то же самое. И мы должны значительно  повысить расходы  на кибератаки и другие атаки на Соединенные Штаты, в том числе посредством ответных атак на российскую критически важную инфраструктуру и  санкций против  ближайшего окружения Путина и вторичного рынка российских облигаций. 

Однако эта боль должна иметь цель, выходящую за рамки простого наказания; а именно, нанести поражение ради стратегического эффекта, с расчетливой целью убедить Россию в том, что выбранный ею путь расширения на запад закрыт. Напротив, политика США в отношении России-в-Азии должна быть выверена так, чтобы поощрять перенаправление внимания и энергии России в этом направлении. Такая политика будет состоять из экономических, военных и политических досок. 

В экономическом плане Соединенные Штаты должны создать стимулы для своих азиатских союзников и партнеров, чтобы помешать Китаю получить экономическую монополию на российском Дальнем Востоке, в Сибири и Центральной Азии. Лучше всего для этого подходит Япония, которая  обладает  близостью, капиталом и продемонстрированным желанием конкурировать с Китаем в этих регионах. Действительно, евразийская стратегия правительства Абэ была направлена ​​на то, чтобы не допустить объединения Китая и России, и выделила более 30 миллиардов долларов на эти регионы. Вместо того, чтобы препятствовать этим усилиям, как это обычно делает политика США, мы должны поощрять их. Хорошей отправной точкой было бы создание целевых исключений из санкций США для азиатских союзников и партнеров, чьи фирмы привлекают восток России. Со временем такое соглашение могло бы развиться в более широкую структуру «трех полуостровов», смоделированную по образцу Инициативы трех морей в Центральной Европе и направленную на разработку альтернатив Инициативе «Один пояс, один путь». Цель должна заключаться в том, чтобы ввести стратегическую конкуренцию в форме инвестиций от союзников и партнеров Америки в Азиатско-Тихоокеанском регионе и тем самым  лишить Китай  его нынешнего монопольного статуса. Военная составляющая новой политики США будет подразумевать ослабление противодействия США продаже российского оружия любой стране Индо-Тихоокеанского театра военных действий, которая стремится приобрести это оружие для противодействия китайской экспансии. Нет никаких причин, по которым Соединенные Штаты должны желать налагать санкции на компании или отдельных лиц в Индии — стратегически важной стране, которую Америка пытается обхаживать, — когда  оружие,  вызывающее санкции, направлено на общего врага Китая. Отказы от санкций могли бы включать разумные гарантии для систем вооружения США, работающих бок о бок в одной и той же стране, — хотя во многих случаях на самом деле в интересах США, чтобы рассматриваемые государства продолжали покупать российское оружие, которое дешевле, проще в эксплуатации и уже знакомо местным военным, а не выбирали более современное западное оружие. Сокращение препятствий США к такому результату может оказаться полезным не только для устранения источника трений с этими региональными союзниками и партнерами, но и для создания новых точек трения между Россией и Китаем. 

Политическая основа политики будет направлена ​​на содействие объединению России с другими азиатскими государствами, обеспокоенными подъемом Китая. Региональные союзники, такие как Япония и Южная Корея, давно выступают за такой подход. Если позволят условия, не исключено, что Соединенные Штаты могли бы даже повторить свою роль с начала двадцатого века, помогая России и Японии разрешить нерешенные территориальные споры, такие как спор по Курильским островам, прогресс в решении которых был главной целью усилий правительства Абэ по созданию общего российско-японского фронта против Китая. Это те усилия, которые Соединенные Штаты, учитывая близость Аляски к рассматриваемым территориям, должны хотеть увидеть успешными. Цель должна заключаться в создании барьера для дальнейшего развития Китая как северотихоокеанской/арктической державы — цели, которые  разделяет Москва . 

Это не исчерпывающий список. Есть и другие области, такие как  контроль над вооружениями  и сама Арктика, где в конечном итоге могут быть обнаружены совпадения интересов США и России, хотя и в более скромном масштабе. Суть не в том, чтобы переоценить перспективы прогресса в любой из этих областей, а в том, чтобы призвать Соединенные Штаты выделить тщательно определенный набор вопросов, характерных для Азии, где большее российское присутствие и внимание принесут пользу Соединенным Штатам, а затем создать стимулы для этого, даже если мы стремимся сокрушить российскую повестку дня на Западе. 

Переориентация внешней политики России на ВОСТОК не так уж и нереальна, как может показаться на первый взгляд. Ранее великие державы использовали схожие методы, чтобы побудить конкурентов перенаправить свою энергию от столкновений с их собственными. В 1870-х и 80-х годах Отто фон Бисмарк оттолкнул Австрию после ее поражения при Садовой от ее многовекового внимания к Германии к новому призванию балканской державы. Великобритания успешно убедила Россию перенаправить свое внимание от северо-западной границы Индии после поражения в 1905 году и добилась аналогичного подвига, помогая переориентировать внимание Франции от Египта после ее упрека в Фашоде. 

Стратегия США в том же духе, конечно, не была бы безрисковой. Нынешнее российское руководство могло бы просто прикарманить выгоды от японских инвестиций во Владивостоке или продажи оружия Индии и использовать эти доходы для финансирования агрессии на Западе. Чтобы стратегия сработала, необходимо было бы захлопнуть дверь для расширения на Запад — и сделать это жестко. Хуже всего было бы открыть возможности для России на Востоке, одновременно ослабив позиции на Западе. Эффективный поворот требует точки опоры, и Украина является этой точкой опоры. 

Но риски стратегии должны быть сопоставлены с рисками неспособности «отключить» один из двух театров военных действий, требующих значительного военного внимания США в случае крупного кризиса. Самым большим из этих рисков была бы сама война на два фронта. Другим риском является то, что угроза такой войны может в конечном итоге соблазнить Соединенные Штаты попытаться умиротворить или торговаться с Россией на ее западной границе — курс, который чреват моральным риском и может парадоксальным образом усложнить способность Америки в военном отношении отдавать приоритет западной части Тихого океана. Стратегия, отстаиваемая здесь, не потребует от Соединенных Штатов откладывать надежную защиту своих интересов в Азии; действительно, европейский компонент стратегии может быть реализован с использованием текущих уровней сил США там — или в конечном итоге даже с меньшими затратами, поскольку европейцы все больше и больше активизируются. 

Эта стратегия, в любом случае, ознаменовала бы улучшение по сравнению с нынешним подходом США, который, похоже, работает на предпосылке, что Соединенные Штаты могут продолжать проводить свою внешнюю политику способами, которые принципиально не соответствуют их военным ресурсам, или что Америка сможет когда-нибудь вернуться к уровням расходов на оборону времен Холодной войны. Она будет работать с импульсом и логикой нынешней политики США в отношении России и не должна идти в ущерб акценту Америки на демократии и правах человека в отношениях с этой страной. Фактически, фокус на развитии «морковки» на востоке может быть обусловлен конкретными формами поведения России в ряде областей, как того требуют обстоятельства. Но успех стратегии также не зависит от предположения о смене режима; в большей степени, чем нынешняя политика, она будет использовать карательные меры, такие как санкции, для достижения последовательной цели (переориентация России на восток), которая, что критически важно, включает в себя позитивный компонент (развитие забытого востока России). Его достоинством также является то, что он работает в соответствии с интересами и желаниями союзников США в Азии, а не против них, не нанося ущерба интересам европейских союзников или независимости и безопасности прифронтовых государств Европы.  

Достоинство предлагаемой стратегии в том, что она активна, а не пассивна. Она вывела бы Соединенные Штаты из положения праздного ожидания возможностей «вбить клинья» между Россией и Китаем. Вместо этого она включала бы активную политическую программу, которая использовала бы различные инструменты национальной мощи США (дипломатию, финансы, армию, альянсы) для достижения ощутимой цели. 

Но, возможно, самым главным преимуществом стратегии является то, что она позволит максимально использовать окно возможностей Америки для последовательного реагирования на российские и китайские угрозы. Это окно быстро закрывается. Углубляющаяся зависимость России от Китая не сулит ничего хорошего Соединенным Штатам в будущем конфликте. Мы должны использовать имеющееся время, чтобы задействовать мощь США наиболее эффективными способами, чтобы предотвратить войну на два фронта. 

А. Уэсс Митчелл — бывший помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии, а сейчас он является директором и соучредителем The Marathon Initiative, аналитического центра, посвященного изучению конкуренции великих держав. Это эссе основано на элементах отчета, который он подготовил для Управления по оценке сети Пентагона осенью 2020 года. 

 Изображение: Рейтер