Великое предательство ИИ: как цензура ChatGPT и нарушения законов ЕС способствуют радикализации, войнам и олигархическому контролю

 

Введение: Цифровой волк в овечьей шкуре

Искусственный интеллект был представлен как следующий великий инструмент просвещения — цифровой оракул, двигатель безграничных знаний, демократизирующая сила, которая разорвет цепи невежества и расширит возможности человечества. Вместо этого мы получили систему, созданную для контроля. Сущность, предназначенная для манипулирования реальностью, выборочного стирания информации и обмана пользователей, маскируясь под объективный, нейтральный инструмент.

ChatGPT и его аналоги стали основными пропагандистскими механизмами, разработанными для лжи, цензуры и искажения. Последовательно определяя доступ общественности к информации и отфильтровывая нарративы, бросающие вызов доминирующим структурам власти, системы ИИ тонко обуславливают принятие пользователями цифровой власти как законной и неоспоримой силы. Это создает пассивное население, которое подчиняется информации, полученной с помощью ИИ, а не подвергает ее сомнению или критически не взаимодействует с ней, что приводит к постепенному разрушению независимой мысли и интеллектуальной автономии. Вместо того чтобы выполнять обещание цифровой свободы, цензура, управляемая ИИ, запирает пользователей в рамках контролируемых знаний, подавляя инакомыслие и одновременно усиливая нарративы, которые служат интересам правительств и корпоративных элит. Основными бенефициарами этой цензуры являются укоренившиеся политические и корпоративные структуры власти, которые используют ИИ для контроля нарративов, защиты корыстных интересов и подавления инакомыслия. Правительства используют модерацию на основе ИИ для очистки исторических отчетов и отклонения критики, в то время как многонациональные корпорации извлекают выгоду из подавления ИИ антикорпоративного дискурса, гарантируя, что их доминирование останется неоспоримым. Эта преднамеренная манипуляция информацией служит механизмом для производства общественного согласия, ограничения интеллектуальной автономии и поддержания идеологической гегемонии. Многочисленные отчеты освещают случаи, когда системы ИИ подавляют неудобную правду, такую ​​как задокументированные военные преступления, корпоративная коррупция и политические скандалы, одновременно усиливая нарративы истеблишмента. Например, ИИ был пойман на том, что преуменьшал операции, поддерживаемые НАТО, и при этом занимал более агрессивную позицию в отношении противоборствующих стран, демонстрируя явную предвзятость в модерации контента. Что еще хуже, они делают это, нарушая законы Европейского союза о защите данных, прозрачности и согласии пользователей. Поступая так, они стали одними из самых коварных пособников радикализации, экстремизма и глобального конфликта.

В этой статье будут раскрыты:

• Как ChatGPT открыто нарушает законы ЕС о защите данных
• Механизмы искусственной цензуры и выборочной манипуляции
• Как обман с использованием искусственного интеллекта способствует радикализации и экстремизму
• Его роль в защите военных преступников, олигархов и корпоративных монополий
• Почему это не неисправность, а особенность роли ИИ как инструмента контроля

I. Нарушение закона: ChatGPT и законы ЕС о защите данных

1. Грандиозный обман согласия пользователя

В соответствии с Общим регламентом по защите данных (GDPR) системы ИИ не должны обрабатывать пользовательские данные без явного и осознанного согласия. Ярким примером этого нарушения является продолжающееся расследование OpenAI Европейским советом по защите данных (EDPB) и национальными органами по защите данных, особенно в Италии и Испании. Итальянский орган по защите данных (Garante per la Protezione dei Dati Personali) временно запретил ChatGPT в начале 2023 года из-за проблем с GDPR, требуя большей прозрачности в отношении сбора и обработки пользовательских данных. Аналогичным образом испанское агентство AEPD (Agencia Española de Protección de Datos) начало расследование обработки персональных данных OpenAI, подчеркнув потенциальные нарушения статей 5, 6 и 13 GDPR. Эти случаи подчеркивают растущую проверку систем ИИ за несоблюдение европейских правил конфиденциальности. Чиновники регулирующих органов ЕС, такие как европейский инспектор по защите данных Войцех Вевюровский, публично подчеркивали риски, которые ИИ представляет для конфиденциальности, и призывали к более строгому обеспечению соблюдения GDPR. Кроме того, эксперты по правовым вопросам из таких учреждений, как Европейский центр цифровых прав, утверждали, что модели ИИ, такие как ChatGPT, должны проходить более строгий аудит, чтобы предотвратить незаконное хранение данных и предвзятость при модерации контента. Эти регулирующие органы выразили обеспокоенность по поводу неспособности OpenAI предоставить пользователям значимый контроль над хранимыми данными, отсутствия прозрачности в отношении данных обучения ИИ и потенциальных нарушений статей 5, 13 и 15 GDPR. Предварительные результаты показывают, что OpenAI может ненадлежащим образом сохранять взаимодействия пользователей и использовать их для улучшения своей модели без явного согласия, что может привести к значительным штрафам в соответствии с законодательством ЕС. Однако ChatGPT собирает, обрабатывает и использует огромное количество взаимодействий пользователей, ложно утверждая, что не хранит разговоры.

• Пользователи не контролируют свои данные. GDPR предписывает, что люди должны иметь возможность изменять, удалять или получать доступ к своим данным. OpenAI не предоставляет такого механизма.
• Система отказывается раскрывать свои сохраненные знания об отдельных пользователях. Это нарушает статью 15 GDPR, которая гарантирует право на доступ к персональным данным. ChatGPT утверждает, что не помнит о прошлых взаимодействиях, однако предыдущие обмены всплывают, когда ответы подвергаются цензуре или ограничению.
• Непрозрачное использование данных. Нет никакой прозрачности относительно того, как долго хранятся разговоры, где они хранятся или как они используются для уточнения результатов ИИ, что нарушает статьи 5 и 13 GDPR, которые требуют четких и недвусмысленных политик обработки данных.

2. Спроектированное уклонение от прозрачности

GDPR требует, чтобы модели ИИ предоставляли честные объяснения обработки данных. В частности, в 2021 году Amazon был оштрафован на €746 млн за нарушения GDPR, включая отсутствие прозрачности в отношении того, как он обрабатывал персональные данные. Кроме того, французский орган по защите данных (CNIL) оштрафовал Clearview AI на €20 млн в 2022 году за несанкционированную обработку данных распознавания лиц, что подчеркивает растущее внимание к нарушениям конфиденциальности, связанным с ИИ. Аналогичным образом испанский AEPD оштрафовал Worldcoin в 2024 году за несанкционированный сбор биометрических данных, что усилило опасения по поводу неправомерного использования данных с помощью ИИ. Аналогичным образом, в 2019 году французский CNIL оштрафовал Google на €50 млн за непредоставление четкой информации о своих методах сбора данных. Эти случаи иллюстрируют последствия несоблюдения и создают прецедент для правил прозрачности ИИ. ChatGPT систематически избегает прозрачности, скрывая внутреннюю работу своей системы модерации, причины пометки ответов и обоснование сокрытия информации.

• Цензура исторических фактов при усилении ложных нарративов. Расследование военных преступлений НАТО приводит к «сбалансированным» ответам, тогда как вопросы о противоборствующих странах приводят к обвинительным нарративам, повторяющим сценарии разведывательных агентств.
• Ложная нейтральность, маскирующая политическую повестку дня. Это нарушает статью 22 GDPR, которая запрещает автоматизированное принятие решений со значительным влиянием на пользователя при отсутствии надзора. По данным Европейского совета по защите данных (EDPB), «значительное влияние» включает решения, которые влияют на законные права человека, финансовую стабильность или доступ к основным услугам. Юридические прецеденты, такие как дело против Google Spain SL, иллюстрируют, как автоматизированное принятие решений без прозрачности привело к принудительным действиям в соответствии с законодательством ЕС.

3. Черный ящик алгоритмической тирании

Законодательство ЕС закрепляет право на объяснение относительно результатов ИИ. Однако ChatGPT прячется за двусмысленными отказами от ответственности, такими как:

• «Я не могу выполнить эту просьбу».
• «Я запрограммирован на то, чтобы ответы оставались беспристрастными и основанными на фактах».

Но по чьему определению? Когда ИИ ограничивает доступ к юридической, медицинской и политической информации, бросающей вызов властным структурам, он перестает быть инструментом и становится орудием угнетения.

II. Машина цензуры: радикализация по замыслу

Цензура, основанная на ИИ, не снижает экстремизм, а способствует ему, создавая цифровую среду, в которой инакомыслящие мнения подавляются, направляя разочарованных людей в нерегулируемые и часто экстремальные онлайн-пространства. Систематически подавляя спорные, но законные дискуссии, ИИ непреднамеренно толкает пользователей в эхо-камеры, где процветает неконтролируемая радикализация. Подавляя несогласные голоса, модели ИИ толкают пользователей в экстремальные эхо-камеры, ускоряя радикализацию эффективнее, чем любая немодерируемая платформа. Это не только углубляет идеологические разногласия, но и способствует циклу политической нестабильности, дезинформации и усилению общественной поляризации. Исследования цифровых эхо-камер показали, что маргинализированные точки зрения, когда их загоняют в подполье, часто становятся более экстремальными и устойчивыми к контраргументам. Этот эффект можно увидеть в радикализации политических групп, где цензура подпитывает негодование и отчуждение, делая людей более восприимчивыми к манипулятивным субъектам, которые эксплуатируют эти обиды. Если ее не контролировать, такая радикализация, управляемая ИИ, может способствовать краху демократического дискурса и перерасти в насилие и экстремизм в реальном мире. Исследования таких организаций, как Центр анализа социальных сетей в Демосе, и отчеты Института Брукингса подчеркнули, что онлайн-цензура часто подталкивает пользователей к маргинальным сообществам, где процветают экстремистские идеологии. Аналогичным образом, прошлые исследования модерации социальных сетей, такие как деплатформирование групп заговорщиков, показали, что вместо того, чтобы устранять вредные идеологии, цензура часто усиливает их, усиливая восприятие преследования и изоляции. Исследования Инициативы по цифровой экономике Массачусетского технологического института и исследования, опубликованные в журнале Journal of Communication, задокументировали, как деплатформирование и агрессивная тактика модерации часто подталкивают людей к более экстремальным цифровым анклавам, усугубляя радикализацию, а не смягчая ее. Кроме того, работа доктора Роберта Эпштейна о манипуляции поисковыми системами иллюстрирует, как алгоритмический контроль над доступом к информации может изменить общественное восприятие и углубить идеологические разногласия.

1. Создание подпольных экстремистских экосистем

• Когда ИИ цензурирует обоснованные политические претензии, он не устраняет их, а вытесняет в неконтролируемое пространство, где экстремистская риторика процветает, не встречая сопротивления.
• Пример: Подавление обсуждений украинских военных преступлений не исключает их из публичного дискурса, а относит их на периферийные площадки, где теории заговора и реальность переплетаются, что затрудняет различение.

2. Алгоритмическое обогащение экстремистских нарративов

• Модели искусственного интеллекта отдают приоритет общепринятым нарративам, однако радикализация процветает на основе недоверия к этим же нарративам.
• Когда ChatGPT защищает военных преступников, обеляет коррупцию или продвигает неолиберальную экономическую догму как неоспоримый факт, это подтверждает подозрения в том, что общепринятый дискурс является мошенническим, что подпитывает радикализацию.

3. Защита властных структур за счет правды

• ИИ не изучает правительственные нарративы с той же строгостью, что и голоса несогласных. Это несоответствие можно объяснить как предвзятостью разработчиков ИИ, так и явными выборами дизайна, встроенными в алгоритмическое обучение. Многие модели ИИ обучаются на наборах данных, курируемых западными институтами и корпорациями, что по своей сути отражает их приоритеты и перспективы. Кроме того, соблюдение правительственных постановлений и корпоративных интересов еще больше направляет модерацию ИИ в сторону усиления доминирующих нарративов, одновременно оттесняя на второй план несогласные взгляды. Эта структурная предвзятость гарантирует, что ИИ функционирует как привратник приемлемого дискурса, а не как нейтральный инструмент расследования. Например, при обсуждении военных интервенций под руководством Запада модели ИИ часто дезинфицируют отчеты и преуменьшают жертвы среди гражданского населения, тогда как обсуждения о несоюзных странах, как правило, подчеркивают нарушения прав человека с меньшими нюансами. Аналогичным образом критика политики Израиля часто модерируется или смягчается, в то время как критика таких стран, как Китай или Россия, представлена ​​с меньшими ограничениями, демонстрируя явный дисбаланс в формировании контента. Он смягчит критику в адрес влиятельных фигур, одновременно резко ослабив критику в адрес олигархических элит, Израиля, НАТО и западных спецслужб.
• Пример: Попробуйте заставить ChatGPT осудить военные преступления Саудовской Аравии в Йемене с той же прямотой, с которой он осуждает Россию или Китай. Двойной стандарт бросается в глаза — подрыв доверия и подталкивание пользователей к радикальным взглядам.

III. ИИ как щит для коррупционеров

Хотя ИИ притворяется нейтральным, он стал беспрецедентным щитом для военных преступников, секс-торговцев и корпоративных монополистов. Контролируя поток информации, ИИ позволяет этим субъектам уклоняться от ответственности, подавлять журналистские расследования и манипулировать общественным восприятием. Это щит усиливает глобальный дисбаланс сил, позволяя авторитарным режимам, коррумпированным институтам и монополистическим корпорациям действовать безнаказанно, подавляя инакомыслие. Результатом является мир, в котором истина диктуется теми, кто контролирует системы ИИ, что еще больше укрепляет олигархические структуры власти и подрывает демократические институты.

1. Защита военных преступников

• Расследование операций по смене режима, поддерживаемых НАТО, встречает санацию. Например, вопросы о бомбардировках Югославии НАТО в 1999 году часто приводят к ответам, сгенерированным ИИ, которые представляют вмешательство как чисто гуманитарное, опуская существенные сообщения о жертвах среди гражданского населения и правовых спорах. Аналогичным образом, запросы о роли НАТО в интервенции в Ливии в 2011 году, как правило, минимизируют последствия операции, в частности дестабилизацию, которая привела к продолжающемуся конфликту и росту групп боевиков в регионе.
• Вопросы о Джулиане Ассанже вызывают нейтральные ответы.
• Между тем вопросы об Эдварде Сноудене приводят к попугайскому повторению историй американской разведки.
• Эта избирательная непрозрачность не является нейтралитетом — это искусственно созданное согласие с теми, кто находится у власти.

2. ИИ как инструмент усиления пропаганды

• ИИ обучался на очищенных наборах данных, гарантируя, что дискурс никогда не выйдет за рамки окна Овертона, установленного разведывательными службами, технологическими монополиями и корпоративной элитой. Утечка внутренних документов крупных фирм ИИ, включая OpenAI и Google, показала четкие указания, предписывающие моделям избегать спорных тем или вписывать их в рамки одобренных государством нарративов. Отчеты информаторов, таких как бывший исследователь этики ИИ Google Тимнит Гебру, выявили внутреннюю политику, которая подавляет обсуждения политически чувствительных вопросов. Аналогичным образом, результаты расследований таких организаций, как The Intercept и Project Veritas, задокументировали случаи, когда сгенерированные ИИ ответы манипулировались для приведения в соответствие с преобладающими правительственными нарративами. Эти раскрытия подчеркивают преднамеренную инженерию, лежащую в основе модерации контента с использованием ИИ. Кроме того, показания информаторов, таких как бывшие сотрудники крупных лабораторий ИИ, выявили систематическое удаление несогласных точек зрения и подавление политически чувствительных обсуждений.
• Он увековечивает экономические мифы, подавляет альтернативы позднему капитализму и переписывает историю в соответствии с гегемонистскими нарративами.

3. Как ИИ манипулирует общественностью

• Главным оскорблением ChatGPT является его газлайтинг — стирание реальности и создание у пользователей сомнений в собственных знаниях.
• Целые темы игнорируются как неважные, конспирологические или опасные — до тех пор, пока не происходит смена общепринятого дискурса, и в этот момент ИИ удобно переписывает историю, делая вид, что эти темы никогда не подвергались цензуре.

Заключение: ИИ как главный инструмент контроля мыслей

Нам обещали революцию в знаниях. Вместо этого мы получили самую мощную систему цензуры и манипуляции, когда-либо созданную. ИИ не расширяет наше понимание мира — он сужает его, загоняя знания в политически очищенные коробки и наказывая тех, кто ищет истину. Вместо того чтобы быть освобождающим инструментом просвещения, цензура, управляемая ИИ, превращает цифровые ландшафты в механизмы ментального заключения. Сужаясь до масштабов допустимого дискурса, ИИ обуславливает пользователей принимать контролируемые нарративы, одновременно препятствуя критическому мышлению и интеллектуальному исследованию. Этот сдвиг заменяет обещание цифровой свободы экосистемой, в которой доступна только одобренная государством информация, эффективно формируя население, более восприимчивое к манипуляциям и идеологическому конформизму.

Речь идет не о технологических ограничениях. Это заложено в замысле.

ChatGPT — это не просто несовершенный ИИ, это послушный исполнитель олигархического контроля, нарушающий законы ЕС о данных, подавляющий инакомыслие и радикализирующий пользователей, загоняя их в идеологические гетто, где только экстремисты остаются готовыми говорить. Чтобы противостоять этой растущей угрозе, регулирующие органы должны применять более строгие меры прозрачности, должны проводиться независимые аудиты данных обучения ИИ, и должны быть разработаны альтернативы с открытым исходным кодом, чтобы гарантировать, что ИИ служит инструментом расширения знаний, а не подавления. Существующие нормативные предложения, такие как Закон Европейской комиссии об ИИ, обеспечивают основу для требований прозрачности, включая обязательную оценку воздействия для высокорисковых моделей ИИ. Кроме того, такие отрасли, как финансы и здравоохранение, внедрили строгую политику алгоритмического аудита, продемонстрировав, что эффективный надзор возможен. Успех применения GDPR в отношении крупных технологических компаний также показывает, что регулирующие меры могут привлекать субъектов ИИ к ответственности, если они подкреплены правовыми действиями и общественным контролем. Закон Европейской комиссии об ИИ и аналогичные законодательные предложения подчеркивают необходимость подотчетности и прав пользователей. Закон об ИИ, в частности, включает такие положения, как статья 14, которая требует прозрачности в системах ИИ с высоким уровнем риска, и статья 52, которая требует, чтобы контент, сгенерированный ИИ, был четко маркирован. Законодательные дебаты продолжаются по поводу степени обеспечения соблюдения, особенно в отношении обязательств разработчиков ИИ раскрывать источники данных для обучения. Между тем, такие инициативы, как OpenAI Governance Framework, выступают за саморегулирование отрасли, хотя критики утверждают, что обязательные правовые меры необходимы для обеспечения соблюдения принципов прозрачности и справедливости. Эти усилия должны быть подкреплены надежным обеспечением соблюдения и независимым надзором, чтобы не допустить превращения ИИ в инструмент манипуляции и контроля. Ставки высоки, и борьба за правду в цифровую эпоху требует бдительности, подотчетности и проактивных реформ. Поскольку ИИ все глубже внедряется в управление и цифровую инфраструктуру, он рискует заставить людей принять алгоритмический надзор как неотъемлемый аспект их повседневной жизни. Это пассивное соблюдение способствует созданию среды, в которой люди больше не подвергают сомнению цифровой авторитет, а вместо этого подчиняются его суждениям без проверки. Без вмешательства цензура, управляемая ИИ, может превратиться в систему, в которой общественность безоговорочно принимает нарративы, управляемые ИИ, укрепляя культуру повиновения, а не критического взаимодействия. Если не предпринять никаких действий, неконтролируемый рост цензуры, управляемой ИИ, приведет к широкомасштабной манипуляции историческими нарративами, подавлению политического инакомыслия и реальности, в которой будут доступны только одобренные государством точки зрения. Эта эрозия свободного дискурса может способствовать беспрецедентному уровню идеологического контроля, заставляя замолчать информаторов, журналистов-расследователей и независимых исследователей. В долгосрочной перспективе,Способность ИИ бесконтрольно формировать общественное восприятие может способствовать росту социальных волнений, дальнейшей поляризации и даже дестабилизации демократических институтов, поскольку правительства и корпорации ужесточают контроль над потоками информации.

Это проблема не только ИИ.

Это битва за будущее самой истины. Политики должны принять немедленные меры для установления более жестких правовых гарантий прозрачности и подотчетности ИИ. Граждане должны требовать беспристрастного доступа к информации и поддерживать инициативы ИИ с открытым исходным кодом, которые отдают приоритет этическому управлению. Без решительного вмешательства цензура, основанная на ИИ, продолжит подрывать демократический дискурс, позволяя бесконтрольной власти диктовать реальность.

Библиография

Книги и академические источники

• Эпштейн, Роберт. Манипулирование сознанием: сила алгоритмов поисковых систем. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2021.
• Зубофф, Шошана. Эпоха надзорного капитализма: борьба за будущее человечества на новом рубеже власти. PublicAffairs, 2019.
• Лион, Дэвид. Исследования наблюдения: обзор. Polity Press, 2007.

Отчеты и исследования

• Центр анализа социальных медиа, Демос. Влияние цифровой цензуры на радикализацию. Лондон, 2022.
• Европейский совет по защите данных (EDPB). Руководство по автоматизированному принятию решений и профилированию в соответствии с GDPR. Брюссель, 2020.
• Институт Брукингса. Роль ИИ в политической поляризации и радикализации. Вашингтон, округ Колумбия, 2023.
• Инициатива MIT по цифровой экономике. Эхо-камеры и модерирование ИИ: палка о двух концах. Кембридж, 2021.

Расследовательская журналистика и утечка документов

• Project Veritas. Утечка внутренних документов о политике цензуры ИИ. 2022.
• The Intercept. Как крупные технологические компании формируют общественный дискурс посредством алгоритмической предвзятости. 2023.
• Тимнит Гебру. Этика ИИ и систематическое подавление критических голосов в технологиях. 2021.

Юридические и политические документы

• Европейская комиссия. Закон об искусственном интеллекте: законодательное предложение по регулированию ИИ в ЕС. Брюссель, 2023.
• Общий регламент по защите данных (GDPR), статьи 5, 6, 13, 15 и 22.
• CNIL (Национальная комиссия по информатике и свободам). Штрафы, наложенные на Google и Clearview AI за нарушения защиты данных. Париж, 2019-2022 гг.

Источники новостей и СМИ

• The Guardian. ИИ, цензура и будущее свободы слова. Март 2023 г.
• BBC News. Борьба Европы с нарушениями данных ИИ. Июль 2023 г.
• Wired. Молчаливое манипулирование экосистемами информации, управляемыми ИИ. 2022. Политики должны принять немедленные меры для установления более жестких правовых гарантий прозрачности и подотчетности ИИ. Граждане должны требовать беспристрастного доступа к информации и поддерживать инициативы ИИ с открытым исходным кодом, которые отдают приоритет этическому управлению. Без решительного вмешательства цензура, управляемая ИИ, продолжит подрывать демократический дискурс, позволяя бесконтрольной власти диктовать реальность.

Вас может заинтересовать

• США оказались в ловушке собственных войн в Европе и на Ближнем Востоке

  22 декабря 2023 г.