Об этом сообщает US News Четвертый федеральный судья блокирует постановление Трампа о гражданстве по праву рождения
Федеральный судья в Бостоне в четверг заблокировал указ президента Дональда Трампа, который положит конец гражданству по праву рождения для детей родителей, находящихся в США нелегально, став четвертым судьей, сделавшим это.
Решение США. Окружной судья Лео Сорокин приехал через три дня после США. Окружной судья Джозеф Лапланте в Нью-Гэмпшире заблокировал указ и последовал аналогичным решениям в Сиэтле и Мэриленде.
Сорокин заявил в постановлении на 31 странице, что “Конституция предоставляет гражданство по праву рождения в широком смысле, в том числе лицам категорий, описанных” в указе президента.
“Президент Трамп может считать, что он выше закона, но сегодняшний предварительный судебный запрет посылает четкий сигнал: Он не король, и он не может переписать Конституцию росчерком пера,” говорится в заявлении генеральных прокуроров.
Судья Лео Т. Сорокин был назначен президентом Бараком Обамой.
Окружной суд Нью-Гэмпшира
10 февраля, США. Окружной судья Джозеф Н. Лапланте в Нью-Гэмпшире стал третьим судьей, заблокировавшим указ Трампа.
Лапланте, выдвинутый президентом-республиканцем Джорджем В. Буша, заявил, что его не уговорила защита исполнительной власти администрацией Трампа.
Окружной суд Сиэтла
6 февраля, США Окружной судья Джон С. Кугенур заблокировал указ Трампа.
“Стало все более очевидным, что для нашего президента верховенство закона является всего лишь препятствием для его политических целей, - сказал Кугенур, назначенец бывшего президента-республиканца Рональда Рейгана. “Верховенство закона - это, по его словам, то, по чему нужно ориентироваться или просто игнорировать, будь то ради политической или личной выгоды.”
Явно неконституционно
Поступок Трампа “явно неконституционен”. Судьи, назначенные демократами и республиканцами, пришли к такому же выводу.
Политика тут ни при чем. Важно отметить, что ни в одном из этих постановлений нет ничего спорного, кроме разве что какого-то колоритного судебного языка.
Окружные и апелляционные суды обязаны выполнять предыдущие решения Верховного суда.
Верховный суд неоднократно подтверждал гражданство по праву рождения. Только сам Верховный суд может изменить это решение.
Ерунда из "Нью-Йорк Таймс"
Друг посоветовал мне посмотреть статью о мнении гостя в New York Times Трамп может иметь дело с гражданством по праву рождения г-н Барнетт, профессор права Джорджтаунского университета, и г-н Вурман, профессор права Университета Миннесоты.
Я так и сделал, и статья представляет собой не более чем глупую переработку того, что означает “, подпадающее под юрисдикцию”.
Авторы NYT восходят к 1862 году и даже Дело Кальвина, судебное решение 1608 года о том, кто был подданными английского монарха по праву рождения, написанное Эдвардом Коком.
Что за чушь. Дело 1608 года не имеет смысла, поскольку США даже не были страной. Все, что было с 1862 года, было заменено Законом о гражданских правах 1866 года, 14-й поправкой, ратифицированной 9 июля 1868 года, и Соединенными Штатами против. Вонг Ким Арк 1898.
The New York Times is looking for clickbait titles and succeeded.
Birthright Citizenship and 19th-Century ‘Illegal Aliens’
Every time I dig into Birthright Citizenship, I discover new compelling reasons for it.
Today, Wall Street Journal writer Jason L. Riley discusses Birthright Citizenship and 19th-Century ‘Illegal Aliens’
The Citizenship Clause of the 14th Amendment, which was ratified in 1868, states in part: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States.” The Trump administration argues that the phrase “subject to the jurisdiction thereof” excludes children born to people in the country unlawfully or temporarily.
The court typically decides to hear a case when there are conflicting lower-court rulings on an issue, but so far there has been little if any such disagreement. Last week, U.S. District Judge Leo Sorokin became the fourth federal judge to block Mr. Trump’s order. “In a lengthy 1898 decision, the Supreme Court examined the Citizenship Clause,” he wrote, “rejecting the interpretation expressed in the [Trump executive order]. The rule and reasoning from that decision were reiterated and applied in later decisions, adopted by Congress as a matter of federal statutory law in 1940, and followed consistently by the Executive Branch for the past 100 years, at least.”
Judge Sorokin was appointed by Barack Obama, but judges appointed by Ronald Reagan, George W. Bush and Joe Biden have offered the same interpretation of the Citizenship Clause in blocking Mr. Trump’s order. The “Executive Order contradicts the text of the Fourteenth Amendment and the century-old untouched precedent that interprets it,” wrote U.S. District Judge Joseph N. Laplante, a Bush appointee, in a ruling earlier this month.
It is generally agreed the birthright citizenship rule excludes the children of foreign ambassadors and foreign enemies who are occupying the country. Before the Indian Citizenship Act of 1924, it also excluded most Native American children. The Trump administration and some of its supporters say that Congress never intended for the children of people here illegally to be on that list, but lawmakers living in the late 1800s may have disagreed. The 14th Amendment was adopted after the Civil War to overturn the Supreme Court’s notorious 1857 Dred Scott ruling and grant birthright citizenship to former slaves and their offspring.
But not all slaves were here legally. Although the U.S. banned the importation of slaves in 1808, an illegal international slave trade continued for decades. In a case that was front-page news at the time, Abraham Lincoln refused to pardon Capt. Nathaniel Gordon, who was convicted of slave trading in 1861. Transporting slaves had been a capital offense since 1820, and Gordon was hanged. “This was a landmark in the history of the slave trade,” wrote historian Hugh Thomas in his definitive study, “though it was not quite a turning point, for old ways survived, even in the North of the United States.”
According to the legal scholar Gerald Neuman, by the time the 14th Amendment was ratified, there were tens of thousands of black people in the U.S. who had been brought here illegally. Naturally, some of them later bore children. It thus would seem that for authors of the Citizenship Clause, “subject to the jurisdiction thereof” included the children of parents in the country without authorization.
Mr. Trump and his supporters see birthright citizenship as a reward for breaking the law. Yet the Citizenship Clause concerns children, not parents. The undocumented parents’ status doesn’t change after having a child in the U.S. Parents are still subject to fines, imprisonment and deportation depending on the circumstances.
Администрация заявила, что обжалует решения суда низшей инстанции, а Верховный суд еще может принять решение о вынесении решения. Гамбит господина Трампа не сводится к конституционному кризису, но это не делает разумным использование его политического капитала.
Даже близко
Учитывая, что Верховный суд США уже дважды выносил решения о конституционности гражданства по праву рождения, было бы шокирующим, если бы какой-либо окружной или апелляционный суд вынес решение каким-либо другим способом.
21 января я написал Указ Трампа о прекращении гражданства при рождении направляется в желоб
Давайте рассмотрим антиконституционный указ Трампа о прекращении гражданства по рождению. Уже свыше десятка вызовов.
23 января я написал Назначенный Рейгана суд правильно блокирует постановление Трампа о гражданстве по праву рождения
Как и предсказывалось в этом уголке, окружной суд быстро заблокировал антиконституционный указ Трампа об отмене гражданства по праву рождения.
Во время слушаний по этому вопросу судья Кугенур сказал об указе Трампа “Я на скамейке больше четырех десятилетий, не могу вспомнить другого случая, когда представленный вопрос столь же ясен, как и этот. Это вопиюще неконституционный приказ.”
Что думали сенаторы США, когда обсуждали 14-ю поправку?
Далее я обсудил ключевые решения Что думали сенаторы США, когда обсуждали 14-ю поправку?
Очевидно, что значение “, подпадающего под юрисдикцию”, было понято. И это значение было поддержано в деле Соединенные Штаты против. Вонг Ким Арк 1898, и Риган против. Король 1943 года, по словам судьи Кугенура.
Ужасная политика в ее нынешнем виде?
Я легко понимаю, почему некоторые люди в это верят. Но они ошибаются.
Эта тема возникла у других моих друзей, один из которых выступал во многих делах в Верховном суде.
Friend One (изучал право, но не является юристом):
Я не юрист, но я во многом оригиналист (и это заставляет вас уделять большое внимание тексту в том виде, в каком он был написан в то время). Для меня это явное оскорбление Трампа. Прошло слишком много времени, и общество и правительство имели общее общее мнение по этому поводу на протяжении многих, многих десятилетий. В логическом мире это должно быть 9-0.
Друг второй (конституционный эксперт):
Что ж, вы очень хорошо изложили обоснование, лежащее в основе доктрины рес юдиката. Поколения иммигрантов — и, как следствие, их потомки — буквально на протяжении сотен лет полагались на общее понимание закона. Даже если оглядываясь назад, это было технически неправильно, res judicata говорит, что нельзя нарушать жизнь законопослушных людей, которые полагались на то, что, по мнению судов, было законом. Я не могу придумать более четких аргументов в пользу его применения.
Это открыло бы гнездо hornets’, так как большинство иммигрантов XIX века никогда не были натурализованы — понималось, что дети были американцами по праву рождения — и, таким образом, большая часть населения США станет инопланетянами. У нас нет прецедентов, чтобы справиться с этим, и это был бы полный судебный беспорядок.
Посмотрите на саму Конституцию. Он прямо требует, чтобы: Ни одно лицо, кроме ЕСТЕСТВЕННОГО ГРАЖДАНИНА. . . . имеет право на должность президента.” Таким образом, концепция человека, являющегося “прирожденным ” американцем, правильна в Конституции.
Рез Джудиката
Res judicata относится к принципу, согласно которому одно решение имеет обязательную силу для последующего разбирательства.
Мой друг комментирует “Я не могу придумать более ясного обоснования для его применения.”
Недавние случаи могут быть более понятными. А как насчет пары, которая нелегально приехала в США 25 лет назад в возрасте 35 лет? У них были дети, которые теперь внезапно стали не гражданами. Тогда у этих детей тоже могут быть дети, которые не являются гражданами.
Сегодня Джейсон Л. Райли привносит в игру еще одну сложность - детей рабов, незаконно находящихся в США.
Вопрос: Действительно ли Верховный суд будет с этим связываться? Пусть Трамп скажет, что это начинается только сейчас?
О: Нет и нет.
Люди имеют право верить в любую чепуху, которую они хотят. Но не существует правовой конструкции, которая позволила бы Трампу изменить конституцию с этого момента указом президента.
Трамп подал апелляцию по этому делу. Он проиграет в апелляционном суде. Его точка зрения настолько нелепа с конституционной точки зрения, что мне интересно, возьмется ли Верховный суд вообще за это дело.
Если да, то ожидайте не лучше, чем 6-3 против Трампа и, вероятно, 9-0.
Подпишитесь на оповещения по электронной почте MishTalk.
Комментариев нет:
Отправить комментарий