Члены комиссии округа Бакс, штат Пенсильвания, возможно, участвовали в преступном сговоре , открыто бросая вызов как законодательству, так и Верховному суду Пенсильвании, приняв решение о подсчете предварительных избирательных бюллетеней, в которых отсутствовала подпись.
Председатель Совета уполномоченных округа Бакс Роберт Дж. Харви-младший (демократ) и вице-председатель Дайан Эллис-Марселья (демократ) решили подсчитать предварительные бюллетени, в которых отсутствовала подпись в одном из двух мест, которые чиновники называют «блок два» и «блок четыре». Третий уполномоченный, Джин Диджироламо (республиканец), был единственным несогласным, кто выступил против требования демократов подсчитать бюллетени.
Решение Харви-младшего и Эллис-Марсельи о подсчете бюллетеней было принято несмотря на постановление Верховного суда Пенсильвании, вынесенное всего несколько месяцев назад, в котором говорилось, что предварительные бюллетени без подписи не подлежат подсчету.
В этом деле, в котором участвовали кандидаты от Республиканской партии на первичных выборах в 117-м округе Палаты представителей штата Пенсильвания Джейми Уолш и Майк Кейбелл, суд постановил , что избиратели должны подписать предварительный конверт с бюллетенями для того, чтобы его результаты были засчитаны.
Согласно разделу 3050(a.4) Избирательного кодекса, подчеркнутому в решении суда, те, кто голосует с помощью предварительного бюллетеня, также должны представить подписанное заявление под присягой.
После того, как заместитель окружного прокурора Дэниел Гризер сообщил им, что «если только бюллетень не подписан избирателем в двух местах... мы не должны его учитывать», Эллис-Марселья и Харви-младший решили в любом случае подсчитать голоса, в которых не хватает одной подписи.
Поскольку в округе в некоторых бюллетенях отсутствуют две подписи, а в других отсутствуют подписи либо в «блоке два», либо в «блоке четыре», ДиДжироламо за несколько минут до принятия предложения о подсчете голосов внес предложение отклонить все три типа бюллетеней с отсутствующими подписями посредством одного предложения, сгруппировав их все вместе.
Это ходатайство не нашло поддержки у его коллег, но прежде чем это произошло, Эллис-Марселья шокирующе заявила, что не ценит судебные прецеденты, и продемонстрировала свое безразличие к тому, нарушает ли она закон при исполнении своих служебных обязанностей, игнорируя недавнее решение Верховного суда штата.
«Я думаю, мы все знаем, что прецедент суда больше не имеет значения в этой стране, и люди нарушают законы в любое время, когда захотят», — сказала она. «Поэтому для меня, если я нарушаю этот закон, это потому, что я хочу, чтобы суд обратил на него внимание».
«И нет ничего важнее подсчета голосов, и я доведу это дело до конца», — добавила она.
Эллис-Марселья далее дала понять, что она отказалась прислушаться к совету окружных адвокатов, поскольку хотела снова передать этот вопрос на рассмотрение суда.
«При всем уважении, цель нашего юридического отдела — держаться подальше от любого суда, потому что они должны это делать, но мы, некоторые из нас, можем захотеть, чтобы они пошли в суд», — рассмеялась она.
Гризер заявил, что, по его мнению, «юридический департамент всегда давал последовательные рекомендации, по крайней мере с тех пор, как я здесь, следовать текущему состоянию закона».
Три типа рассматриваемых бюллетеней в конечном итоге были проголосованы по отдельности. Это привело к тому, что Харви-младший и Эллис-Марселья приняли протесты демократов по бюллетеням, где отсутствовала одна подпись, но отклонили протесты, где отсутствовали обе подписи.
Уолтер Зимолонг, адвокат республиканцев и Маккормика, сосредоточился на решении Верховного суда по делу Уолша, выступая перед советом перед подачей ходатайства.
«Верховный суд заявил, что в разделе 3050 (а)(4) избирательного кодекса есть четкое указание, согласно которому избиратель должен поставить свою подпись в обоих местах, и там очень четко сказано, что в случае чего этот бюллетень не будет учитываться», — сказал Зимолонг.
Республиканская партия округа Бакс объявила в четверг днем, что ее юристы работают с коллегами из Национального комитета Республиканской партии (RNC) и Республиканской партии Пенсильвании (PAGOP) «для решения этого вопроса».
Газета Bucks County Courier Times сообщила в четверг, что Маккормик подает в суд на Избирательную комиссию округа за то, что она якобы приняла «более 400 отправленных по почте бюллетеней, которые были неправильно датированы или не датированы». Неясно, охватывает ли этот иск игнорирование комиссией постановления Верховного суда, вынесенного несколько месяцев назад, об отклонении бюллетеней без подписи.
Решение совета было принято в то время, когда сенатор США от демократов Боб Кейси и другие демократы оспаривают результаты гонки за Сенат, несмотря на то, что Associated Press в прошлую среду объявило гонку за Дэйва Маккормика. Последние результаты New York Times по состоянию на четверг вечером показали, что Маккормик, который уже застолбил свой офис в Капитолии США, лидирует с перевесом в 24 154 голоса. Гонка движется к пересчету.
МНЕНИЕ: ПРЕСТУПНЫЙ СГОВОР?
Замечания, высказанные комиссаром Дайан Эллис-Марселья, свидетельствуют о вопиющем пренебрежении не только статутным правом, но и — как она признала в своих замечаниях — прецедентным правом Верховного суда Пенсильвании.
Адвокат комиссаров даже посоветовал им не делать того, что они сделали, но Дайан Эллис-Марселья и Харви-младший все равно пошли на это, ЗНАЯ, что это незаконно.
Хотя избирательное право является одним из аспектов этой ситуации, УГОЛОВНОЕ ПРАВО, по-видимому, также применимо к тому, что сделали и делают эти комиссары.
В Пенсильвании, если двое или более человек договариваются совершить что-то противозаконное, ЭТО называется «преступным сговором».
Текст Устава предельно ясен:
§ 903. Преступный сговор.
(а) Определение сговора. Лицо виновно в сговоре с другим лицом или лицами с целью совершения преступления, если с намерением содействовать или облегчить его совершение оно:
(1) соглашается с таким другим лицом или лицами, что они или одно или несколько из них будут участвовать в поведении, которое представляет собой такое преступление или попытку или подстрекательство к совершению такого преступления; или
(2) соглашается оказать содействие такому другому лицу или лицам в планировании или совершении такого преступления или в попытке или подстрекательстве к совершению такого преступления.
(b) Масштаб сговора. — Если лицо, виновное в сговоре, как определено в подпункте (a) настоящего раздела, знает, что лицо, с которым оно вступает в сговор с целью совершения преступления, вступило в сговор с другим лицом или лицами с целью совершения того же преступления, оно виновно в сговоре с таким другим лицом или лицами с целью совершения такого преступления независимо от того, знает ли он их личности.
(c) Сговор с множественными преступными целями. — Если лицо вступает в сговор с целью совершения нескольких преступлений, оно виновно только в одном сговоре, если такие множественные преступления являются предметом одного и того же соглашения или продолжающихся отношений сговора.
(d) Объединение и место рассмотрения дел о сговоре.
(1) При условии соблюдения положений пункта (2) настоящего подпункта двое или более лиц, обвиняемых в преступном сговоре, могут быть привлечены к ответственности совместно, если:
(i) они обвиняются в сговоре друг с другом; или
(ii) предполагаемые сговоры, независимо от того, состоят ли в них одни и те же или разные стороны, настолько связаны, что представляют собой различные аспекты схемы организованного преступного поведения.
(2) В любом совместном преследовании в соответствии с пунктом (1) настоящего подпункта:
(i) ни один подсудимый не может быть обвинен в сговоре в каком-либо округе, кроме того, в котором он вступил в такой сговор или в котором им или лицом, с которым он вступил в сговор, было совершено явное действие в соответствии с таким сговором;
(ii) ни ответственность любого ответчика, ни допустимость против него доказательств действий или заявлений другого лица не могут быть увеличены таким объединением; и
(iii) суд должен распорядиться о раздельном производстве или вынести особый вердикт в отношении любого обвиняемого, который об этом попросит, если он сочтет это необходимым или целесообразным для содействия справедливому определению его виновности или невиновности, а также принять любые другие надлежащие меры для защиты справедливости судебного разбирательства.
(e) Явное действие. — Ни одно лицо не может быть осуждено за сговор с целью совершения преступления, если не будет доказано, что им или лицом, с которым он вступил в сговор, было совершено явное действие в рамках такого сговора.
Из раздела 3050(a.4) Избирательного кодекса, на который обращено особое внимание в решении суда, мы знаем, что те, кто голосует с помощью предварительного бюллетеня, также должны представить подписанное заявление под присягой.
После того, как заместитель окружного прокурора Дэниел Гризер сообщил им, что «если только бюллетень не подписан избирателем в двух местах... мы не должны его учитывать», Эллис-Марселья и Харви-младший решили в любом случае подсчитать голоса, в которых не хватает одной подписи.
Таким образом, Роберт Дж. Харви-младший и Дайан Эллис-Марселья не только СОГЛАСИЛИСЬ сделать что-то незаконное, они еще и предприняли действия по осуществлению этого незаконного действия (т. е. проголосовали за его осуществление), и это незаконное действие в настоящее время осуществляется !
Многим неспециалистам, не являющимся юристами, кажется, что это и есть книжное определение «преступного сговора».
Будет интересно посмотреть, будут ли правоохранительные органы применять закон, когда демократы совершат подобное действие.
Конечно, если бы кто-то ДРУГОЙ сговорился нарушить закон штата и проигнорировал прецедент Верховного суда Пенсильвании, эти люди были бы привлечены к ответственности. Но в наши дни демократы, похоже, все держатся вместе в своей преступности. Это как комик Джордж Карлин однажды сказал: «Это один большой клуб, и мы в нем не состоим».
Эллис-Марселья сказала: «Если я нарушаю этот закон, то это потому, что Я ХОЧУ, чтобы суд обратил на это внимание». Она должна получить именно то, что просила... только не избирательный суд — УГОЛОВНЫЙ СУД.
Эти люди не только нарушили закон, им адвокат посоветовал не делать того, о чем они говорили, и они все равно это сделали. Многие думают, что это показывает преступные намерения .
Если демократам разрешено вступать в сговор с целью совершения противозаконных действий, возникает вопрос: разрешено ли всем остальным делать то же самое?
Окружной прокурор округа Бакс должен вмешаться и ПРЕДЪЯВИТЬ ОБВИНЕНИЕ этим людям. Если он этого не сделает, то Генеральный прокурор штата должен вмешаться и ПРЕДЪЯВИТЬ ОБВИНЕНИЕ этим людям.
Если они этого не сделают, нам останется только дождаться инаугурации президента Трампа, который может приказать Генеральному прокурору США ПРЕДЪЯВИТЬ им ОБВИНЕНИЯ в соответствии с федеральными законами о заговоре.
Комментариев нет:
Отправить комментарий