Автор: Хьюи Фриман через The Epoch Times (курсив наш),
Исследования лекарств, спонсируемые производителями лекарств, как правило, сообщают о более высокой эффективности лекарств, чем исследования, не спонсируемые фармацевтической компанией в новом отчете, опубликованном в Журнале политической экономии 7 октября, говорится.
В отчете обнаружен спонсорский эффект “” that имеет тенденцию смещать спонсируемые исследования в сторону сообщения о более высокой эффективности лекарств. Автор не смог найти различий в дизайне исследований между теми, кто финансируется фармацевтическими компаниями, и теми, кто этого не делает.
“Устранение спонсорского эффекта уменьшило бы разницу в эффективности... примерно на 50%,” Тамар Остром, доцент кафедры экономики Университета штата Огайо, сказала в ней бумага.
“Этот эффект оказался больше, чем я ожидал,” Остром рассказал The Epoch Times по электронной почте. “Мои результаты показывают, что спонсируемые серии испытаний должны быть существенно снижены.”
Она сказала, что разница в результатах между спонсируемыми и не спонсируемыми испытаниями может заключаться в том, что “производителей проводят несколько испытаний и выборочно публикуют те, которые более благоприятны по отношению к их препарату.”
Даже небольшой эффект предвзятости со стороны финансирования может сказаться на употреблении препарата, - отметила она.
“Если некоторые результаты клинического исследования предвзяты, пациенты могут принимать для них менее эффективный препарат или принимать препарат, когда альтернативное лечение может быть более полезным,” сказал Остром.
В ее исследовании были проанализированы опубликованные статьи о 509 исследованиях и 1215 группах лечения (группах участников). Большинство испытаний были опубликованы после того, как препарат получил одобрение США. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Около трех четвертей из них обследованы на антидепрессанты, оставшаяся четверть - на антипсихотические препараты.
“Моя статья - первая, в которой рассматривается влияние финансового спонсорства на результаты путем прямого сравнения большого набора испытаний, в которых проверяются одни и те же руки с разными финансовыми интересами, ” Oostrom сказал.
Испытания по сравнению лекарств различаются в зависимости от финансирования
Остром исследовал два основных типа испытаний лекарств: лекарства, которые сравнивают с плацебо, и лекарства, которые сравнивают с другими лекарствами.
Она обнаружила, что эффект спонсорства фармацевтических компаний был более выражен в исследованиях плацебо.
За результат, благоприятствующий эффективности препарата, приходится многократно выигрывать.
“Испытания, в которых препарат производителя выглядит более эффективным, с большей вероятностью будут опубликованы, ” Oostrom сказал.
Эти опубликованные исследования можно использовать в маркетинге для врачей. Рецепты также имеют тенденцию увеличиваться в ответ на благоприятные клинические испытания.
Остром процитировал 2023 год исследование это показало, что когда клиническое исследование значительно благоприятствует лекарству, “наблюдается большой и немедленный рост спроса.”
В исследованиях, рассмотренных Остромом, приняли участие в среднем 100 участников, средний возраст которых составлял 42 года. Распределение по полу было почти равным: 51 процент участников составляли женщины.
Практический пример: Effexor против Prozac
В качестве примера предвзятости Остром представил случай Effexor, антидепрессанта, представленного Wyeth Pharmaceuticals в 1993 году. В течение следующих 15 лет Wyeth профинансировала 14 рандомизированных контролируемых исследований, сравнивающих эффективность Effexor с его конкурентом, Prozac. В 12 из этих испытаний, финансируемых исключительно Уайетом, Effexor оказался более эффективным.
Однако, когда Effexor и Prozac сравнивали с альтернативным финансированием, только одно из трех испытаний показало, что Effexor более эффективен.
“Каждое из этих испытаний представляет собой двойное слепое РКИ, сравнивающее одни и те же две молекулы и исследующее одни и те же стандартные результаты, - написала ” Остром в своей статье.
Мнения экспертов о предвзятости исследований
Исследование подтверждает, что финансирование исследований сильно влияет на их дизайн и результаты, доктор. Чад Сэвидж, специалист по внутренним болезням и основатель YourChoice Direct Care, рассказал The Epoch Times.
“За прошедшие годы было предпринято множество попыток противостоять этому эффекту, например, требование финансовой информации от авторов, но ни одной из них не удалось полностью искоренить возможную предвзятость” Сказал Сэвидж.
Эта предвзятость часто проистекает из “инстинктов самосохранения исследователей, которые постоянно ищут финансирование или, возможно, сталкиваются с безработицей, добавил он.
“Решение этой проблемы является сложной задачей,” сказал он. “Одним из потенциальных решений является возвращение к принципу воспроизводимости, краеугольному камню науки. Если вывод верен, его следует воспроизводить посредством многочисленных исследований, проведенных разными исследователями, с различными источниками финансирования, и опубликовать в разных журналах.”
По словам д-ра. Питер С. Гёцше, профессор дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета, предвзятость в отраслевых испытаниях огромна.
“В очных испытаниях, где Прозак был препаратом, представляющим интерес, значительно больше пациентов улучшили прием Прозака, чем в испытаниях, где Прозак был препаратом сравнения,” Gøtzsche рассказал The Epoch Times.
Он процитировал 2004 год исследование это выявило систематическую предвзятость в оценке эффективности прозака, одного из первых антидепрессантов на рынке. Прозак - торговая марка флуоксетина.
За комментариями Epoch Times обратилась к компании Eli Lilly, производителю Prozac, и Pfizer, которой теперь принадлежит Effexor.
Комментариев нет:
Отправить комментарий