Жители Питтсфилда, штат Массачусетс, которые подали в суд на город из-за вышки сотовой связи Verizon, из-за которой, по их утверждениям, они серьезно заболели, должны обратиться за помощью в Федеральную комиссию по связи (FCC), а не в судебную систему, постановил в среду судья-демократ.
К сожалению, местные органы здравоохранения жителей — Совет по здравоохранению Питтсфилда — не могут действовать от имени жителей, требуя от телекоммуникационного гиганта переместить или демонтировать вышку, поскольку это будет противоречить полномочиям Федеральной комиссии по связи (FCC) в отношении предельных значений воздействия радиочастотного (РЧ) излучения, говорится в постановлении.
Infowars.com сообщает: Решение судьи Верховного суда округа Беркшир Фрэнсиса Э. Флэннери стало ударом для жителей, которые годами боролись за перенос вышки сотовой связи Verizon , установленной в их районе в марте 2020 года.
Мириам Экенфельс-Гарсия, директор программы по электромагнитному излучению (ЭМИ) и беспроводным технологиям Детской службы охраны здоровья (CHD) , сказала изданию The Defender: «Мы убиты горем из-за жителей, которые так долго боролись».
«Тяжело смотреть, как они страдают, выселяясь из своих домов, — сказала она, — и видеть, как местному совету по здравоохранению, который лучше всех знает их ситуацию и пытается их защитить, запрещают выполнять свою работу».
Экенфельс-Гарсия заявила, что постановление подчеркивает важность борьбы с предлагаемыми вышек сотовой связи и малых сот «сразу же после их предложения… в процессе выдачи разрешений, когда еще есть политическая сила, чтобы дать отпор».
«Как только башня возведена, — сказала она, — получить помощь практически невозможно. Пока CHD будет продолжать бороться от имени отдельных лиц и сообществ, нам нужно усилить политическое давление и выступать за законодательные изменения ».
«Мы считаем, что судья ошибся»
Заметив резкий всплеск заболеваемости после возведения башни, группа жителей обратилась за помощью в местный совет здравоохранения.
В феврале 2022 года совет по здравоохранению — после исследования воздействия на здоровье радиочастотного излучения, испускаемого вышкой, — выдал Verizon приказ о прекращении и воздержании, если компания откажется обсуждать вопрос о сносе или перемещении вышки. Verizon подала в суд , чтобы отменить приказ.
Юристы, поддерживаемые CHD, вмешались , утверждая, что местные органы здравоохранения должны иметь возможность действовать от имени жителей, поскольку миссия Департамента здравоохранения Питтсфилда заключается в «защите и улучшении здоровья и качества жизни жителей».
Фланнери не согласился, написав, что «Совет лишен возможности регулировать работу башни из-за проблем со здоровьем, связанных с радиочастотным излучением, которое соответствует рекомендациям FCC».
FCC — это федеральное агентство, которое установило руководящие принципы — или ограничения — относительно того, какой уровень радиочастотного излучения могут излучать вышки сотовой связи, не подвергая людей опасности. Эксперты отметили, что руководящие принципы устарели на десятилетия и не учитывают современные научные данные.
Истец Кортни Джиларди — мать, утверждающая, что ее семья заболела и была вынуждена переехать из-за вышки Verizon , — заявила изданию The Defender, что она расстроена решением суда.
«Мы считаем, что судья ошибся, постановив, что Федеральная комиссия по связи является исключительным органом, который может оказывать помощь лицам, пострадавшим, перемещенным, заболевшим и даже убитым из-за вышки сотовой связи», — заявил Джиларди.
Истцы подадут апелляцию «и надеются, что вышестоящие суды исправят ошибку», сказала она.
«В то же время», — добавил Джиларди, — «это решение все еще не мешает нашему сообществу найти добровольное, согласованное решение, которое все — включая Verizon — могут принять. Мы просто хотим вернуться домой и жить в мире».
Defender спросил Майка Хьюго , директора по политике и правительственным вопросам Массачусетской ассоциации советов по здравоохранению , как совет может защитить своих граждан, если его отстраняют от этого. Он не смог ответить к нашему крайнему сроку.
Подача жалобы в FCC нереальна
По его мнению, Фланнери признал , что иск истца вызывает «серьезные опасения» относительно воздействия радиочастотного излучения на здоровье. «Однако», — написал он, — «анализ и решение суда обязательно сосредоточены только на рассматриваемом юридическом вопросе».
Согласно толкованию закона Фланнери, приказ местного совета по здравоохранению о прекращении противоречил правилам Федеральной комиссии по связи и Закону о телекоммуникациях 1996 года — федеральному закону о размещении вышек сотовой связи.
По закону Федеральная комиссия по связи США (FCC) является органом, который устанавливает ограничения на радиочастотное излучение и контролирует места размещения вышек сотовой связи, соответствующих этим ограничениям.
По словам Джиларди, Федеральная комиссия по связи не учитывает здоровье людей при принятии решений о размещении вышек сотовой связи.
«Уже почти 30 лет телекоммуникации ставят вышки сотовой связи где хотят, не заботясь о здоровье», — сказала она. «Как они собираются это исправить?»
По словам судьи, башня Verizon в районе Джиларди соответствует нормам выбросов Федеральной комиссии по связи США (FCC), поэтому, если у Джиларди и других истцов возникнут с ней проблемы, им следует обратиться в Федеральную комиссию по связи США (FCC).
Однако У. Скотт МакКоллоу — ведущий адвокат по делам CHD EMR и Wireless и адвокат истцов — заявил изданию The Defender, что это нереалистичное решение.
По его словам , ограничения FCC на радиочастотное излучение считаются «общеприменимыми», однако у агентства нет системы рассмотрения жалоб от людей, которые утверждают, что эти ограничения не защищают их от вреда.
Джиларди согласился, сказав:
«FCC является федеральным агентством и не может заниматься такого рода делами, поскольку они затрагивают частные права, а не публичные. Согласно нашей Конституции, только суды могут заниматься подобными спорами. Это объясняет, почему у FCC даже нет процедуры для таких жалоб».
«Это просто перекладывание ответственности»
И Джиларди, и МакКоллоу отметили, что Апелляционный суд США по округу Колумбия в 2021 году потребовал от Федеральной комиссии по связи предоставить более подробное объяснение того, почему ее текущие ограничения, установленные в 1996 году, адекватно защищают взрослых, детей и окружающую среду от вреда.
«Но даже сейчас», — заявил Джиларди, — «Федеральная комиссия по связи наотрез отказалась выполнять судебное распоряжение».
Они сомневались, что Федеральная комиссия по связи, даже если бы у нее был механизм рассмотрения жалоб истцов, предприняла бы значимые действия.
Даже если FCC действительно изменит свои ограничения по радиочастотам, сказал МакКоллоу, это изменение будет носить перспективный характер и вряд ли решит проблему Джиларди. «Я могу гарантировать вам, что отрасль скажет дедушке на всех существующих сайтах».
Более того, Джиларди заявил, что, говоря «обычным людям со скромным достатком, которые уже больны и испытывают трудности, превышающие те, с которыми приходится справляться обычным людям», им следует обратиться с жалобой в Федеральную комиссию по связи, «которая полностью лишена какой-либо заботы о людях, чьи жизни были разрушены».
«Это не разумный и не осмысленный путь к правосудию», — добавила она. «Это просто перекладывание ответственности на агентство, которое не намерено когда-либо сталкиваться с последствиями или исправлять их».
Маккалоу отметил, что судья не вынес решения по так называемому «выраженному преимуществу», то есть он не сказал, что совет по здравоохранению не может быть вовлечен в вопрос размещения вышек сотовой связи только потому, что он является местным органом власти.
МакКоллоу сказал: «Он пошел по пути, известному как «упреждение конфликта», и, в частности, о том, создадут ли действия местного совета препятствия для достижения целей и задач, стоящих за пределами воздействия FCC. Он считал, что это будет».
Между тем, по словам Маккалоу, дело истцов правое.
«Просто, возможно, нам придется вынести это на уровень другого суда», — сказал он. «Есть много причин, по которым это мнение на самом деле не соответствует тому, что сказал Верховный суд Массачусетса по поводу этой самой темы конфликта».
Комментариев нет:
Отправить комментарий