Как лейбл “Conspiracy Theory” был задуман, чтобы сорвать движение за правду
ЦРУ создало ‘Conspiracy Theory’
мем, чтобы закрыть Движение за правду
КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ: Многие ‘Conspiracy Theorists’ на самом деле являются реалистами заговора.
Самые лучшие среди них - глубоко опытные журналисты-расследователи
и высококвалифицированные профессиональные исследователи. Другие пользуются большим уважением
Исторические ревизионисты и университетские профессора. Потом есть те, кто
пожизненные искатели правды, кабинетные детективы и гражданские репортеры. В
совокупность, которую они представляют Пятая власть, многие из которых вносят свой вклад
плодотворно к Альт Медиа. . Смотри: Пятая власть отбрасывает свою тень как тень
Массивное материнство
Примечание редакции СОТН:
Следующее эссе о “Conspiracy Theory”, пожалуй, лучшее, что когда-либо появлялось в Интернете. Он четко очерчивает множество тонкостей и нюансов, с помощью которых этикетка “Теория заговора” использовался для прекращения честных общественных дебатов. Это также показывает, как критическое мышление со стороны человека не поощрялось и высмеивалось.
Различные организации, вступившие в сговор с целью создания ярлыка — “Теоретик заговора” — точно знал, что они делают, хорошо. Им удалось эффективно прервать проходящие траектории искателей истины повсюду ... на протяжении многих десятилетий. Однако каждый реальный заговор, призванный лишить народ правды, рано или поздно всегда разоблачается. Это время сейчас!
Благодаря повсеместному распространению Интернета в обществах по всему миру, многие когда-то изолированные ‘теоретики заговора’ теперь могут сотрудничать с другими единомышленниками как реалисты заговора. Таким образом они способны делиться своими тезисами и теориями обо всем. Учитывая эту освежающую окружающую среду и новый климат официальный отчет Комиссии по терактам 11 сентября было доказано, что это законченное производство, созданное США. Федеральное правительство по американскому народу. Точно так же было доказано, что убийство Джона Кеннеди было классический план исполнения ЦРУ.
Таким образом, приведенная ниже исследовательская работа обнажает простой факт жизни: что Мейнстрим Медиа (MSM) является крупнейшим распространителем многих лжи о “Теория заговора”. Исторически сложилось так, что МСМ опубликовало бесчисленное количество ложных теорий заговора с явной целью ввести в заблуждение американский народ. Совершенно нелепая повествование о событиях 11 сентября, сфабрикованная правительством США, а также абсурдное официальное объяснение убийства президента Кеннеди - лишь два из многочисленных преднамеренных обманов. В интересах защиты системы любой ценой все, что отклоняется от линии партии, теперь обозначено МСМ как ‘теории заговора’.
В конце концов, МСМ будет считаться самым плодовитым распространителем ложных теорий заговора всех времен (их совершенно неправдоподобная теория заговора 11 сентября действительно берет верх). Да, это время, несомненно, уже близко, поскольку многие знаки и события указывают непосредственно на быстро приближающийся день расплаты.
Состояние нации
Обновлено 18 сентября 2024 г
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Теории заговора: Фактор скептицизма общественного доверия
Кэтрин Смит, доктор философии.
“Conspiracy” - это настоящее слово, обозначающее реальное событие, которое существовало в человеческих обществах во всех культурах на протяжении всей истории человечества. [Приложение А]
Убийство президента Соединенных Штатов по национальному телевидению “убийцей-одиночкой Ли Харви Освальдом, который сам убит на следующий день другим ” убийцей-одиночкой“, заставило бы даже самого рационального скептика или критического мыслителя подвергнуть сомнению институциональное повествование о событиях.[1]
Другими словами, институциональное повествование или официальное объяснение убийцы-одиночки, который, в свою очередь, был убит на следующий день другим убийцей-одиночкой, столь же эпистемически сомнительно и столь же глупо и необоснованно,“, как и любой из теории заговора, связанные с убийством Джона Кеннеди.
Человеческий вид эволюционировал как животные, ищущие закономерности и указывающие причину. Таким образом, наша природа побуждает нас находить значимые отношения, чтобы понять мир. Теории заговора предлагаются в качестве альтернативного объяснения важного социального, политического или экономического события (далее “The Event”), когда институциональное повествование сбивает с толку или неудовлетворительно. Заговор, первоначально нейтральный термин, с середины шестидесятых годов приобрел несколько уничижительное значение, поскольку подразумевает параноидальную тенденцию видеть влияние какой-то злонамеренной тайной деятельности в определенных событиях. Теоретизация заговора стала обычным явлением в средствах массовой информации и стала культурным явлением в Соединенных Штатах после публичного убийства Джона Кеннеди.
Ноам Хомский, лингвист и ученый, противопоставляет теорию заговора как более или менее противоположную институциональному анализу. Последний фокусируется в основном на объяснениях, основанных на информации, содержащейся в официальных отчетах общеизвестных учреждений, тогда как первый предлагает объяснения, основанные на информации, полученной от коалиций отдельных лиц.
Большинство ученых, или рациональное сообщество, считают теории заговора популярной культуры глупыми и необоснованными и автоматически отвергают такие альтернативные объяснения как нелепые, ошибочные, необоснованные, диковинные и являющиеся результатом иррационального мышления параноидальных шизофреников. Некоторые ученые даже утверждают, что теории заговора “подрывают социальную и гражданскую порядочность человека в обществе.”[2]
Однако при ближайшем рассмотрении ученые могут увидеть и вынуждены признать, что в концепции теории заговора как таковой нет системного недостатка, потому что 1) как минимум были 33 теории заговора, которые оказались правдой и 2) природа многих теорий заговора заключается в том, что их нельзя фальсифицировать; то есть доказано, что они ложны.
В Теории заговора, Брайан Кили признает этот важный момент, но затем утверждает, что проблема не в теории, а в теоретике. Теоретики, как нам говорят, демонстрируют “специфическое отсутствие или уродства навыков критического мышления, когда они отказываются принять институциональное объяснение События.” Далее он задается вопросом, заключается ли проблема в наших методах обучения.[3]
Кили называет многочисленные исторически подтвержденные теории заговора теориями оправданного заговора (WCT), в отличие от теорий, которые не были или не могут быть проверены и, таким образом, по мнению Кили, являются теориями необоснованного заговора (UCT). Когда вся академическая терминология, двусмысленность и жаргон убираются, UCT - это просто альтернативное объяснение События, не проверенное независимыми источниками.[4]
Кили признает, что у него и академического сообщества нет никаких оснований систематически и в одностороннем порядке отвергать теории заговора как глупые и необоснованные, когда он пишет
“Не существует критерия или набора критериев, которые априорно дают основания для отличия ДКТ от ДКТ. Возможно, здесь хотелось бы настаивать на том, что UCT должны быть ложными, и именно поэтому нам не оправдано верить им, но в природе многих теорий заговора их невозможно фальсифицировать. Лучшее, что мы можем сделать, это показать, почему ордер на веру в них настолько плох.”
И лучшее, что он может показать относительно “, почему ордер на их веру настолько плох” - это скептицизм общественного доверия.
“Именно этот всепроникающий скептицизм в отношении людей и государственных институтов, вызванный некоторыми зрелыми теориями заговора, в конечном итоге дает нам основания идентифицировать их как необоснованные.
Не отсутствие у них фальсифицируемости как таковой, а вера во все более массовую теорию заговора подрывает основания верить во что угодно. Принятие объяснения UCT требует подвергнуть сомнению слишком много различных учреждений, которые были созданы для получения надежных данных и доказательств в нашем мире.”
В какой-то момент, по словам Кили, мы будем вынуждены признать необоснованный характер заговора, если нам вообще останутся какие-либо обоснованные объяснения и убеждения.
И, наконец, по мере того, как теория становится охватывающей все больше и больше людей и учреждений, но при этом остается непроверенной, тем менее правдоподобным становится заговор; потому что само собой разумеется, что в какой-то момент кто-то выступил бы с недостающими и необходимыми данными.
Обратите внимание на слова: “мы будем вынуждены признать;”, а не “у нас есть доказательство того, что теория ложна. Кили признает, что ученые имеют право отвергнуть теорию заговора, если вера в это альтернативное объяснение подрывает основания для веры во что-либо. Более того, мы имеем право отвергнуть зрелый заговор, если в нем участвует слишком много людей. Взгляд Кили на зрелый заговор с целью убийства Джона Кеннеди мог бы гласить следующее
Даже если бы ЦРУ, ФБР, Секретная служба, Полицейские департаменты и офисы коронеров в двух городах были частью крупного заговора с целью скрыть свою некомпетентность в публичном убийстве Джона Кеннеди, “невозможно поверить, что ни один член ни одно из вовлеченных агентств не было бы тронуто чувством вины, корыстью, интересом или еще какая-то мотивация раскрыть роль агентства в трагедии если не прессе, то любовнику или члену семьи. Правительственные учреждения, даже такие регулируемые и контролируемые, как военные и спецслужбы, страдают от утечек и слухов. Предположение о том, что взрывоопасная тайна может быть закрыта на любой период времени, просто показывает непонимание природы современной бюрократии. Как и сам мир, они состоят из слишком большого количества людей со слишком большим количеством различных программ, чтобы их можно было легко контролировать.”
Кили утверждает, что “мы действительно живем в открытом мире, но только потому, что думать иначе привело бы к катастрофическому скептицизму.” По мнению Кили, теоретикам не хватает навыков критического мышления, потому что они не признают, что вера в UCT лишает законной силы все остальные социальные убеждения, необходимые им для функционирования в обществе.
Пытаясь доказать, что теоретики виновны в слишком большом скептицизме, Кили упускает из виду последствия природы, логистики и институционального повествования События. Все, что можно показать правдой о зрелой теории заговора—unfalsiabiality, скептицизм, эпистемически сомнительный— применимо к повествованию События.
Внимательный взгляд на зрелый заговор с целью убийства Джона Кеннеди проиллюстрирует мою точку зрения.
Убийство Джона Кеннеди: пример зрелой теории заговора
Является ли институциональное повествование теории убийцы-одиночки Освальда более эпистемически сомнительным или, тем более, глупым и необоснованным,“, как заговоры в шляпе Джона Кеннеди из олова в фольге?
ЦРУ убило Джона Кеннеди; мафия убила Джона Кеннеди; ЦРУ и мафия, работавшие вместе, убили Джона Кеннеди; И последнее, но не менее важное: Фидель Кастро заключил контракт с КГБ на убийство Джона Кеннеди.
Ни институциональное, ни заговорщическое объяснение этого события не является обоснованным убеждением и не должно быть отклонено по эпистемическим причинам. То есть есть достаточно оснований полагать, что институциональная точка зрения, как и заговорщическая точка зрения на убийство Джона Кеннеди, ложна, однако ни одна из точек зрения не может быть фальсифицирована.
Заговорщическое объяснение природы и логистики События на самом деле не более или менее рационально и логично, как институциональное повествование. Таким образом, Кили должен был написать
“Не существует критерия или набора критериев, которые обеспечивают априорные основания для отличия обоснованных теорий заговора (ДСТ) от ДСТ или институциональный взгляд. .’ Возможно, здесь хотелось бы настаивать на том, что это оправдывает теории заговора, UCT и институциональный взгляд должно быть ложным, и вот почему нам не оправдано верить ни в один из них, но в природе многих исторических событий они не могут быть сфальсифицированы. Лучшее, что мы можем сделать, это показать, почему оправданно верить либо в заговоре, либо в институциональном объяснении так беден.”
Ошибочные данные и парадокс теории заговора
Ни одно обсуждение теорий заговора не будет полным без обсуждения ошибочных данных. Аномалии и несоответствия всплывают сразу после объявления События и усиливаются по мере развития заговора. Ошибочные данные или данные, которые невозможно согласовать с официальным объяснением события, являются главным инструментом теоретика заговора.
Опять же, убийство Джона Кеннеди иллюстрирует мою точку зрения. Рациональное сообщество игнорирует детали винтовки, пули и свидетелей, слышавших другие выстрелы с других направлений (ошибочные данные) на том основании, что не существует надежного способа сбора социальных данных, в отличие от научных данных о человеческом мире.[5]
Более того, при нажатии люди будут готовы признать, что аномалии и несоответствия (ошибочные данные) в институциональной перспективе никогда не могут быть случайными событиями. Они избегают очевидного вопроса о невероятности, правильно указывая, что ошибочные данные, даже если они верны, не являются ничем доказательством, особенно того, что событие было заговором.
С ошибочными данными связано то, что мы будем называть парадоксом теории заговора.
Зачем заговорщикам, обладающим способностью планировать и управлять заговором с участием ЦРУ, ФБР, Секретной службы, полицейских департаментов и офисов коронеров в двух городах (например, убийство Джона Кеннеди), придумывать такой запутанный бессмысленный план, пронизанный таким количеством ошибок, аномалий и несоответствий (ошибочных данных)? И затем, необъяснимым образом, те же самые ошибочные данные повсеместно раскрываются в средствах массовой информации, чтобы все могли их подвергнуть сомнению.[6]
- Ни рациональное, ни конспирологическое сообщество не имеют объяснения, почему заговорщики придумали такой запутанный бессмысленный план, когда гораздо более простой план позволил бы достичь той же цели. Почему бы агенту-изгою из ЦРУ, ФБР или Секретной службы не застрелить президента посреди ночи?
- Ни у рационального, ни у конспирологического сообщества нет объяснения, почему заговорщики позволили бы ошибкам, аномалиям, несоответствиям и дырам в “официальном story” (ошибочные данные) найти это в официальном институциональном протоколе, а затем позволили бы этим же данным транслироваться по национальному телевидению, чтобы все могли их подвергнуть сомнению.[7]
- Ни у рационального, ни у конспирологического сообщества нет объяснения, насколько тривиально было бы заговорщикам изменить или фальсифицировать предполагаемое несоответствие или аномалию и избежать глупых “ошибок.” Подумайте, насколько легко главным преступникам было бы просто предотвратить показ ошибочных данных по национальному телевидению по сравнению с масштабами преступных действий, которые они предположительно совершили.
Хотя существование Парадокса или ошибочных Данных никогда не могло быть предложено в качестве доказательства того, что Событие было заговором, они тем не менее последовательны, хотя и не являются доказательством, с заговором, чтобы заставить вас поверить, что событие было заговором.[8]
Ловушка критического мышления
Теоретики, считающие себя искателями истины в оценке природы, логистики и институционального объяснения События, классифицированного как UCT, вынуждены придерживаться противоречивого убеждения, или “ловушки критического мышления.”
Не желая отказываться от того, что они считают истиной; то есть, что институциональная точка зрения ложна, [9] теоретиков принуждают к дегенеративной исследовательской программе. Дегенеративная исследовательская программа - это программа, в которой вспомогательные гипотезы и начальные условия постоянно изменяются в свете новых доказательств, чтобы защитить первоначальную теорию от очевидного неподтверждения.[10]
Почему не все попадают в ловушку “критического мышления?”
Большинство людей, подвергшихся воздействию “The Event, классифицированных как UCT,”, апатичны, безразличны и чувствуют себя бессильными из-за веры в то, что властная элита контролирует мир.[11]
Рациональное сообщество, или любой, кто не является теоретиками или равнодушным, сознательно или бессознательно осознает институциональный взгляд, не может быть истинным; но в то же время, опять же сознательно или бессознательно, осознают, что любое альтернативное объяснение или теория потребует от них поставить под сомнение сами основы своих убеждений об обществе, в котором они живут.[12]
В “Of Conspiracy Theories” Кили начинает с предпосылки, что теоретики являются проблемой, но заканчивается признанием того, что до тех пор, пока не будет представлен третий вариант, теоретики на самом деле виновны только в гиперскептицизме (присущем предположению о диссимуляции в действительно массовом масштабе), потому что теоретики не могут увидеть, что недоверие к утверждениям наших институтов приводит к “абсурдизму иррационального и по сути бессмысленного мира.”[13]
Когда рациональное сообщество прибегает к атакам ad hominem, т. е. теории заговора “глупы, без merit” или в результате иррационального мышления параноидальных шизофреников, они раскрывают, насколько большую роль trust— как в институтах, так и в индивидуумах, механизмах и людях —играет в их мышлении и убеждениях об UCT.
Что мы можем сказать об институциональном повествовании, парадоксе теории заговора и ошибочных данных? Теоретики на самом деле виновны только в том, что не признают институциональное повествование, парадокс теории заговора и ошибочные данные соответствуют, но не обязательно являются доказательством заговор, чтобы заставить вас поверить, что это событие было заговором.[14]
Сноски
[1] Есть ли какое-либо оправдание убеждению, что Комиссия Уоррена должным образом расследовала убийство Джона Кеннеди, когда они пришли к выводу, что Освальд действовал в одиночку, когда использовал сильно смазанную маслом дешевую винтовку с искаженным зрением, спрятанную в бумажном мешке, позже обнаруженном на шестом этаже. без следа масла, за чудотворный подвиг меткости с необычайной точностью в движущейся мишени за минимальное время?
Комиссия Уоррена, столкнувшись с невозможностью стрельбы, выдвинула теорию одной пули:
Комиссия Уоррена сообщила, что единственная пуля попала Кеннеди в затылок и вышла из горла чуть ниже кадыка, и та самая пуля попала в губернатора Джона Б. Спина Конналли, вышедшая из груди, полностью прошла через правое запястье, и застряла в левом бедре.
Или есть какое-либо оправдание убеждению, что Специальный комитет Палаты представителей США по убийствам (HSCA) должным образом расследовал убийство Джона Кеннеди, когда в 1978 году пришел к выводу, что “первоначальное расследование ФБР и отчет Комиссии Уоррена были серьезно ошибочными и что было как минимум четыре выстрела, и только три из которых могли быть связаны с Освальдом. В отчете сделан вывод, что “ЦРУ, Советский Союз, организованная преступность и несколько других групп не были вовлечены,” но “они не могли исключить причастность отдельных членов этих групп.”
[2] Стивен Джей Гулд, теоретик эволюции из Гарвардского университета, рассматривает теорию заговора “garbage” и считает, что они должны быть “дискредитированы [/debunked], чтобы общество вело “безопасную и вменяемую жизнь.” Гулд считает, что мы уязвимы “мыслящих тростей,” в отличие от рациональных существ, и что, если “мы не будем строго использовать человеческий разум, мы проиграем пугающим силам иррациональности, романтизма, бескомпромиссной “истинной” веры, которая приведет к неизбежности действий толпы.
[3] Статья, “Теории заговора,” написано Брайаном Кили и опубликовано в Журнале философии, Vol. 96, нет. 3. (Mar., 1999) пытается объяснить, почему так много людей отказываются принять институциональную точку зрения он задается вопросом, “наш подход к обучению мышлению/разумным навыкам” является проблемой, которая заставляет так много членов общества (The Irrational Thinkers) верить в них.”
Кили пишет:
“Философы обязаны провести анализ ошибок, связанных с распространенными заблуждениями, если они действительно таковы. Если в основе нашего прежнего отказа ввязываться сюда лежит некая академическая снобизм, может быть и другая причина. Теоретизация заговора, по крайней мере в политической философии, отождествляется с иррациональностью худшего вида. Здесь locus classicus может быть некоторыми пренебрежительными замечаниями, сделанными Карлом Поппером в книге "Открытое общество и его враги" (Popper 1996, Vol.2: 94-9). Пигден (1993) убедительно показывает, что высказывания Поппера нельзя воспринимать как поддержку рациональной презумпции против теорий заговора в истории и политике. (резюме: Кили отвергает Поппера, и это вызывает перемены.)
[4] Неоправданные теории заговора (UCT) и теории обоснованного заговора (WCT)
Характеристики неоправданных теорий заговора (UCT)
- UCT - это объяснение, которое противоречит некоторым полученным, официальным или “очевидным” аккаунтам’ (116-7). Во многих случаях существует наличие “обложки ”, которая воспринимается как наиболее убедительное свидетельство данного рассматриваемого исторического события.
- СГО обычно стремятся связать воедино, казалось бы, не связанные друг с другом события, и поскольку теоретики заговора редко, если вообще когда-либо, имеют связное сквозное повествование о том, что, по их мнению, произошло, многие из их теорий в конечном итоге возлагают вину на какую-то другую силу; например, на Иллюминатов.
- ‘Главным инструментом теоретика заговора являются ошибочные данные или аномалии и расхождения в информации. Кили определяет ошибочные данные как данные, которые не могут быть согласованы с официальным объяснением события; или данные, которые соответствуют действительности, будут иметь тенденцию противоречить официальным объяснениям и подтверждать легенду.
Характеристики неоправданных теоретиков заговора
- Фундаментальная ошибка атрибуции. Теоретики заговора имеют тенденцию сосредотачиваться на ошибочных данных и склонны делать то, что Кили называет “фундаментальной ошибкой атрибуции.” “фундаментальная ошибка атрибуции” - это идея о том, что все UCT могут быть сведены к предполагаемому несоответствию или аномалии в той или иной официальной записи.
- Программа дегенеративных исследований. Теоретики заговора демонстрируют иррациональное поведение, когда их теории приобретают вид, что составляют основу дегенеративной исследовательской программы.
- Диспозиционный и ситуационный. Теоретики заговора сильно переоценивают важность диспозиционных факторов, одновременно недооценивая важность ситуационных факторов при попытке объяснить событие заговора.
[5] На ошибочные данные, [аномалии и несоответствия], которые не учтены официальными [институциональными] объяснениями, которые, если бы они были правдой, имели бы тенденцию противоречить официальным объяснениям, нельзя полагаться, потому что, хотя уместно уделять большое внимание объяснению ошибочных данных. данные в естественных науках неуместны в социальных науках. [цитата]
Ошибочные данные ошибочны только по отношению к принятой теории, и сбрасывать со счетов ошибочные данные на основаниях, применимых как к ошибочным, так и к непогрешимым данным, означало бы нанести ущерб себе в пользу данных просто потому, что они объясняются полученной теорией.
[6] По сути, то, с чем мы сталкиваемся здесь, - это то, что мы могли бы назвать парадоксом заговоров Гуденаф: чем больше или мощнее предполагаемый заговор, тем меньше у них потребности в заговоре. Достаточно большая коллекция членов американского политического, разведывательного и военного истеблишмента—вид заговора, о котором утверждают Оливер Стоун и др.— не нужно было бы заниматься такой гнусной деятельностью, поскольку они обладали бы такой организацией, влиянием, доступом к информации и т. д., которые могли бы позволить им эффективно и законно достичь своей цели.
Обратите внимание, что существование парадокса в пользу Рационального сообщества не является доказательством правильности институциональной точки зрения. Тот факт, что у теоретиков нет рационального объяснения того, почему заговорщики совершили так много глупых ошибок, напоминает мне один из центральных аргументов того, почему природа не подразумевает замысел. Эволюционисты отвергают аргумент замысла (разумного замысла) в пользу природы, поскольку ставят под сомнение дизайн человеческого глаза.
[7] ‘Главным инструментом теоретика заговора являются ошибочные данные или аномалии и расхождения в информации. Кили определяет ошибочные данные как данные, которые не могут быть согласованы с официальным объяснением события; или данные, которые соответствуют действительности, будут иметь тенденцию противоречить официальным объяснениям и подтверждать легенду.
Например, убийство Джона Кеннеди.
Рациональное сообщество будет сознательно игнорировать детали винтовки, пули и свидетелей, слышавших другие выстрелы с других направлений [ошибочные данные], и указывать, что, хотя теория заговора имеет эпистемическую ценность и дает объединяющее объяснение события и ошибочные данные, не существует надежного способа сбора социальных данных, в отличие от научных данных о человеческом мире.
- На ошибочные данные, [аномалии и несоответствия], которые не учтены официальными [институциональными] объяснениями, которые, если бы они были правдой, имели бы тенденцию противоречить официальным объяснениям, нельзя полагаться, потому что, хотя уместно уделять большое внимание объяснению ошибочных данных в естественных науках, это неуместно в социальных науках. [цитата]
Ошибочные данные ошибочны только по отношению к принятой теории, и сбрасывать со счетов ошибочные данные на основаниях, применимых как к ошибочным, так и к непогрешимым данным, означало бы нанести ущерб себе в пользу данных просто потому, что они объясняются полученной теорией.
Более того, они признают, что аномалии и несоответствия [ошибочные данные] с институциональной точки зрения никогда не могут быть случайными событиями, но в то же время они правильно указывают, что ошибочные данные не являются доказательством чего-либо, особенно того, что событие было заговором.
Парадокс теории заговора Джона Кеннеди
[9] В 1978 году Специальный комитет Палаты представителей по убийствам в предварительном отчете пришел к выводу, что Кеннеди, вероятно, был убит в результате заговора, в котором могли участвовать несколько стрелков и организованная преступность.
[10] Прогрессивная исследовательская программа - это место, где проверяются “новых прогнозов и ретродикций.
Я продемонстрировал, что нет оправдания вере ни в институциональную точку зрения, ни в конспирологическую точку зрения UCT. Навыки критического мышления со стороны теоретиков вынуждают их участвовать в дегенеративной исследовательской программе. Навыки критического мышления со стороны Рационального сообщества используются, чтобы избежать дегенеративной исследовательской программы.
[11] Заговор и социальные науки
“Нет заговоров” Дж. Уильяма Домхоффа в 2005 г. рассматривает теории заговора и властную элиту с точки зрения социальных наук. [в отличие от философского] Дж. Уильям Домхофф, профессор-исследователь Калифорнийского университета в Санта-Крус, впервые придумал аббревиатуру TPTB, не связанную с заговором. Он получил докторскую степень. в Университете Майами и с 1965 года преподает в Калифорнийском университете в Санта-Крус. Четыре его книги входят в число 50 лучших бестселлеров социологии по теории властной элиты за период с 1950 по 1995 год: кто правит Америкой? (1967); Высшие круги (1970); Кто правит Америкой сейчас? (1983); и не-“conspiracy” критика и теория структуры власти США, The Powers That Be (TPTB) в 1979 году.
Теория Power Elite, несмотря на поверхностное сходство с некоторыми правыми теориями заговора, имеет от них ключевые отличия. Последние считают основной движущей силой истории, что “Америкой из-за кулис управляет избранная заговорщическая группа с тайными желаниями, объединенными вокруг какой-то эзотерической или неоправданно злой идеологии.
И хотя концентрация политической и экономической власти [под контролем небольших, взаимосвязанных элит] действительно может привести к спорадическим заговорам; такой заговор не является необходимым для работы системы–it 1) просто происходит как вторичное явление, и 2) иногда ускоряет или усиливает процессы, которые происходят по большей части автоматически.
[12] Доверие к властям будет настолько подорвано, что они больше не будут оправданы в придерживании каких-либо убеждений, созданных обществом, и поставят человека в положение, когда он больше не сможет доверять ни одному из институтов, в функционировании которых мы полагаемся. мир. (Кили 1999, 121). Такие эпистемические конечные точки, по-видимому, воплощают в себе степень скептицизма, которая слишком высока, чтобы быть приемлемой для кого-либо.” Брайан Кили
[13] Отказ от конспирологического мышления основан не просто на убеждении, что теории заговора на самом деле ложны. Источник проблемы гораздо глубже. Мир в том виде, в каком мы его понимаем сегодня, состоит из крайне большого количества взаимодействующих агентов, каждый со своим несовершенным взглядом на мир и своим набором целей. Такой системой невозможно управлять, потому что существует просто слишком много агентов, чтобы ими могла управлять какая-либо небольшая контролирующая группа. Слишком много независимых степеней свободы. Это верно в отношении экономики, политического электората и социальных институтов, занимающихся сбором фактов, в отношении которых теоретики заговора ставят под сомнение.”
[14] Прозрачный заговор есть сборник эссе Майкла Морриси. Морриси, имеющий докторскую степень. Степень бакалавра лингвистики Корнелльского университета, расширяет идею о том, что лидеры (заговорщики) “потерпели неудачу по назначению”, и придумал фразу “Mass Psychology of Partial Disclosure.” Морриси приводит убедительный аргумент, что существует заговор, который предполагает раскрытие контролируемыми СМИ ограниченного объема информации о виновности правительства в таких зверствах, как убийства Джона Кеннеди, МЛК и РФК. Морриси считает, что теневое правительство организует хорошо управляемый заговор/сокрытие, чтобы запугать, деморализовать и оттолкнуть настроенный сегмент населения, который полностью осознает коррумпированную природу наших государственных институтов.
Цель правительства, по словам Морриси, состоит в том, чтобы удержать массы в состоянии беспомощности, чтобы они не смогли расстроить не очень секретные планы относительно того, что называется а Новый Мировой Порядок. Хотя его аргументы убедительны, ревизионистская история противоречит любому оправданию того, что массы необходимо держать в состоянии беспомощности. Все революции оказались продуктом элиты, а не народных восстаний, в которые нам позволили поверить в наших отфильтрованных учебниках истории.
Приложение А
Краткий курс “Conspiracy Science.”
“Conspiracy” - ЭТО РЕАЛЬНОЕ слово, обозначающее РЕАЛЬНЫЙ акт, который существовал в человеческих обществах во всех культурах на протяжении всей истории человечества. Если бы заговоров не было, у нас не было бы слова за это. Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, заключается в том, что правительство США присвоило себе исключительную роль политического понтификата, который считает, что оно и его агенты в Министерстве юстиции в одиночку составляют единственного “person” (корпоративное лицо) на этой Земле, которому разрешено использовать слово “conspirit”, поскольку оно использует обвинение “conspirit” каждую неделю в судебных процессах, чтобы посадить в тюрьму как виновных, так и невиновных людей, высмеивая и дискредитируя всех остальных, кто использует это слово как “теоретиков заговора.”
Всемирно известный писатель, следователь и философ Пэрис Фламмонд также завершила крупную работу “Убийство Америки,” опровержение лжи и дезинформации отчета Комиссии Уоррена и расследования Специального комитета Палаты представителей по политическим убийствам, проведенного во время Администрация Картера.
Комментариев нет:
Отправить комментарий