Эллен Браун / оригинал для ScheerPost
За первые семь месяцев 2024 финансового года (ФГ) чистые проценты (платежи за вычетом доходов) по федеральному долгу достигли 514 млрд долларов, превысив расходы как на национальную оборону (498 млрд долларов), так и на Medicare (465 млрд долларов). Проценты также превысили все деньги, потраченные на ветеранов, образование и транспорт вместе взятые. Расходы на проценты теперь являются второй по величине статьей в федеральном бюджете после социального обеспечения и самой быстрорастущей частью бюджета, которая к концу 2024 года достигнет 870 млрд долларов.
По данным Бюджетного управления Конгресса , дефицит федерального бюджета составил 857 миллиардов долларов за первые семь месяцев 2024 финансового года. По сути, правительство берет в долг под проценты, чтобы выплатить проценты по своему долгу, усложняя долг. Для кредитора это называется «чудом сложных процентов» — проценты на проценты усложняются экспоненциально. Но для должника это проклятие, усложняющееся как раковая опухоль до такой степени, что пожирает активы, продолжая при этом увеличивать долг. Как пишет Дэниел Амерман, дипломированный финансовый аналитик, в статье под названием « Может ли лесной пожар сложных процентов угрожать платежеспособности США ?»:
[T]Самая большая угроза, связанная с долгом, для платежеспособности правительства Соединенных Штатов и стоимости доллара, может заключаться в том, что США фактически не производят никаких чистых выплат основной суммы долга или процентов по своему долгу.
То есть правительство США занимает деньги для выплаты процентов, даже если оно занимает деньги для пролонгации основных платежей – даже если оно занимает еще больше для финансирования общих расходов, которые превышают собранные налоги.
Это создает риск потенциального начисления процентов и ускорения выплат процентов по этому долгу. …
Другими словами, правительство США фактически неплатежеспособно, без некоторых крупных изменений. Вот именно поэтому нам нужно ожидать, что будут крупные изменения.
Комитет по ответственному бюджету аналогичным образом приходит к выводу : «Без реформ по сокращению долга и процентов, процентные расходы будут продолжать расти, вытесняя расходы на другие приоритеты и обременяя будущие поколения». Фактически, мы и есть это будущее поколение. Куры вернулись домой на насест. Согласно USDebtClock.org , долг сейчас составляет 34,8 триллиона долларов . По оценкам , нам нужно будет обложить всех налогом по ставке 40% без вычетов, чтобы сбалансировать бюджеты наших федеральных и местных органов власти, что очевидно нереально. Реформы необходимы, но какие?
Почему правительство занимает собственную валюту?
Этот вопрос был задан экономисту Мартину Армстронгу, который ответил:
Теория заключалась в том, что если вы занимали деньги, а не печатали их, вы НЕ увеличивали существующую денежную массу, и, следовательно, теоретически она не была бы инфляционной.
Это было бы верно, если бы долг был выплачен, но сегодня правительство не выплачивает долг, а просто продолжает его пролонгировать, погашая старые облигации по мере наступления срока их погашения новыми облигациями – в настоящее время с более высокими процентными ставками. Армстронг заключает:
Мы берем в долг, что хуже, чем печатать, потому что нам приходится платить проценты за постоянное продление долга. В этом году мы потратим около 1 триллиона долларов на проценты, общий государственный долг, когда Рейган вступил в должность в 1981 году .…
Если бы мы печатали деньги вместо того, чтобы брать взаймы, это было бы менее инфляционно, и столица создала бы больше рабочих мест вместо того, чтобы инвестировать в государственный долг, который финансировал только самые смелые мечты неоконов [которые он объяснил как «создание военных баз повсюду»] . [Выделено нами.]
В отчете, выпущенном Комиссией Грейс во время администрации Рейгана, сделан вывод о том, что в то время большая часть доходов от федерального подоходного налога шла только на выплату процентов по растущему государственному долгу. В сопроводительном письме, адресованном президенту Рейгану, говорилось, что треть всех подоходных налогов тратилась на расточительство и неэффективность федерального правительства. Еще треть всех фактически уплаченных налогов шла на компенсацию налогов, не уплаченных уклонистами от уплаты налогов, и на растущую теневую экономику, явление, которое процветало прямо пропорционально повышению налогов. В отчете сделан следующий вывод:
При том, что две трети подоходного налога каждого человека тратятся впустую или не собираются, 100 процентов того, что собирается, поглощается исключительно процентами по федеральному долгу и взносами федерального правительства в трансфертные платежи. Другими словами, все доходы от подоходного налога с физических лиц исчезают прежде, чем хоть один цент будет потрачен на услуги, которые налогоплательщики ожидают от своего правительства.
Как заметил Томас Эдисон в 1921 году:
Если наша страна может выпустить долларовую облигацию, она может выпустить и долларовую купюру. Элемент, который делает облигацию хорошей, делает и вексель хорошим. Разница между облигацией и векселем в том, что облигация позволяет денежным брокерам собирать в два раза больше суммы облигации и дополнительно 20%, тогда как валюта не платит никому, кроме тех, кто вносит свой вклад напрямую каким-то полезным способом.
Абсурдно говорить, что наша страна может выпустить облигаций на 30 миллионов долларов, а не на 30 миллионов долларов в валюте. И то и другое — обещания заплатить, но одно обещание откармливает ростовщиков, а другое помогает народу.
Дешевле напечатать деньги напрямую, чем брать деньги в долг под проценты, которые никогда не возвращаются. «Гринбекеры», маршировавшие на Вашингтон в 1897 году, были правы. Мы должны печатать деньги – не для спекулятивных предприятий («нетрудовой доход»), а для производительных усилий. «Гринбакеры» стремились вернуться к системе, в которой правительство Линкольна напрямую выпускало банкноты США или гринбеки, чтобы избежать огромных долгов перед британскими банкирами. Они шли за экономических производителей — фермеров и фабричных рабочих, представленных Страшилой и Железным Дровосеком в « Волшебнике страны Оз» , сюжет которого был взят из того первого в истории марша на Вашингтон.
Не приведет ли простое печатание денег к гиперинфляции? Не обязательно. Инфляция цен возникает из-за того, что слишком много денег гоняется за слишком малым количеством товаров. Когда деньги используются для создания новых товаров и услуг, цены остаются стабильными. Это продемонстрировали китайцы, когда они увеличили денежную массу в 1800% (18 раз) за 23 года с 1996 по 2020 год. Новые деньги пошли на инфраструктуру и другие формы производительности, увеличивая ВВП такими же темпами; и инфляция цен оставалась стабильно низкой в течение этого периода.
Но ретроспективный взгляд — 20/20. Что можно сделать сейчас с растущим федеральным долгом и процентным законопроектом?
Возможные решения казначейства
Гипотетически Казначейство могло бы выкупить свой долг. Но при нашей нынешней системе это придется делать с большим долгом и еще более высокими процентными ставками. Собственно, Казначейство и делает это сейчас , но в скромных размерах и с другой целью. Его цель — создать ликвидный рынок долгосрочных казначейских облигаций, типа облигаций, которые Банк Кремниевой долины был вынужден продавать с большой скидкой, создавая недостаточно средств для предотвращения массового изъятия депозитов в марте 2023 года. Около 200 банков оказались в аналогичном положении и одинаково уязвимы для побегов. Однако для Казначейства было бы контрпродуктивно выкупать большую часть своего долга за счет увеличения долга под более высокие проценты, что только усугубило бы долг и процентное бремя.
Альтернативно, он мог бы выпустить монеты на 35 триллионов долларов.
Идея чеканки монет большого номинала для решения экономических проблем, очевидно, была впервые предложена председателем подкомитета по чеканке монет Палаты представителей США в начале 1980-х годов. Он указал, что правительство могло бы выплатить весь свой долг несколькими монетами в миллиард долларов — фактически просто «печатая» или «чеканя» деньги. Конституция дает Конгрессу право чеканить деньги и регулировать их стоимость, и на стоимость монет, которые он создает, не накладывается никаких ограничений. Конечно, сегодня это должны быть монеты в триллион долларов.
Однако в законодательстве, принятом в 1982 году , Конгресс решил ввести ограничения на количество и номинал большинства монет. Единственным исключением была платиновая монета, которую по специальному положению разрешалось чеканить в любом количестве в памятных целях.
В 2013 году адвокат по имени Карлос Муха, ведущий блог под псевдонимом Беовульф, предложил выпустить платиновую монету, чтобы воспользоваться этой лазейкой; а в связи с бесконечным тупиком в Конгрессе по поводу потолка долга, серьезные экономисты подхватили его как способ поставить мат «ястребам» дефицита. Филип Диль , бывший глава Монетного двора США и соавтор закона о платиновых монетах, подтвердил, что монета будет законным платежным средством:
Выпуская платиновую монету номиналом в 1 триллион долларов, министр финансов будет осуществлять полномочия, которые Конгресс регулярно предоставлял ему на протяжении более 220 лет… в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными Конгрессу Конституцией (статья 1, раздел 8).
Чеканка монет в триллион долларов вызывает в памяти образы банкнот в миллион марок, заполняющих тачки. Но, как отмечает экономист Майкл Хадсон :
Каждая гиперинфляция в истории была вызвана обслуживанием внешнего долга, что приводило к обвалу обменного курса. Проблема почти всегда возникала из-за проблем с иностранной валютой во время войны, а не из-за внутренних расходов.
Профессор Рэндалл Рэй объяснил , что монета не будет в обращении, а будет храниться на счете правительства в ФРС, поэтому она не сможет увеличить денежную массу в обращении. Бюджет по-прежнему нуждается в одобрении Конгресса. Чтобы контролировать расходы, Конгрессу просто нужно будет соблюдать некоторые основные правила экономики. Он мог бы тратить деньги на товары и услуги вплоть до полной занятости, не создавая при этом ценовой инфляции (поскольку спрос и предложение будут расти одновременно). После этого стране придется вводить налоги — не для финансирования бюджета, а для сокращения денежной массы в обращении и предотвращения повышения цен из-за избыточного спроса.
Если выпуск 35 монет стоимостью в триллион долларов каждая кажется слишком радикальным, Казначейство могло бы выпускать только одну монету номиналом в триллион долларов ежегодно, специально предназначенную для покрытия процентов. Похожий гибридный подход сработал для колонистов Пенсильвании, когда они создали свой первый государственный банк в начале 18 века. Другие колонии выпускали «колониальные расписки», но было легче выпустить расписки, чем обложить их налогом, и они, как правило, выпускали слишком много, раздувая денежную массу и обесценивая валюту. Колонисты Пенсильвании сформировали «земельный банк» и выдавали деньги в качестве ссуд фермерам под 5% годовых. Чтобы покрыть проценты, не созданные по первоначальным ссудам, правительство могло выпускать бумажные расписки напрямую для финансирования своего собственного бюджета. В результате Пенсильвания стала самой производительной экономикой в колониях.
А как насчет использования Федеральной резервной системы?
ФРС имеет возможность выпускать беспроцентные деньги не в виде созданных банками депозитов, обращающихся в качестве денежной массы М2, а в виде резервов, необходимых банкам для межбанковских переводов и снятий средств. Когда ФРС покупает федеральные ценные бумаги, она обязана вернуть проценты Казначейству после вычета затрат.
В 2011 году кандидат в президенты от Республиканской партии Рон Пол предложил справиться с потолком долга, просто аннулировав федеральные ценные бумаги на сумму 1,7 триллиона долларов, которые тогда принадлежали ФРС. Как объяснил Стивен Гандель в журнале Time Magazine решение Пола , Казначейство платит проценты по ценным бумагам ФРС, которая возвращает 90% этих платежей Казначейству. Несмотря на эту пустую игру с платежами, облигации США, принадлежащие ФРС, на сумму 1,7 триллиона долларов все еще учитываются в потолке долга. План Павла:
План Пола: «Заставить ФРС и Казначейство погасить этот долг. В любом случае это фиктивный долг. А ФРС по закону разрешено вернуть долг Казначейству для уничтожения».
Конгрессмен-демократ Алан Грейсон также поддержал это предложение .
Но с июня 2022 года ФРС не покупала ценные бумаги, а продавала те, которые у нее уже есть, сокращая свой баланс в попытке бороться с ценовой инфляцией путем сокращения денежной массы посредством «количественного ужесточения». Центральный банк считается «независимым» от Конгресса, но, возможно, Конгресс мог бы пересмотреть Закон о Федеральной резервной системе, чтобы потребовать от ФРС покупать федеральные ценные бумаги.
Налог на финансовые транзакции
За исключением этих альтернатив, еще одной возможностью является очень небольшой налог на финансовые транзакции. В книге 2023 года под названием « Повесть о двух экономиках: новая финансовая операционная система для американской экономики» ветеран Уолл-стрит Скотт Смит утверждает, что мы облагаем налогом не то — доход и физические продажи. Фактически у нас есть две экономики — материальная экономика, в которой товары и услуги покупаются и продаются, и денежная экономика, включающая торговлю финансовыми активами (акциями, облигациями, валютами и т. д.) — по сути, «деньги делают деньги», не производя новых товаров или услуг.
Опираясь на данные Банка международных расчетов и Федеральной резервной системы, Смит показывает, что денежная экономика в сотни раз больше физической экономики. Бюджетный дефицит можно закрыть, введя налог на финансовые операции в размере всего лишь 0,1%, отменяя при этом не только подоходный налог, но и все остальные налоги, которые мы платим сегодня. За счет налога на финансовые операции (FTT) в размере 0,25% мы могли бы финансировать льготы, которые мы не можем себе позволить сегодня, которые будут стимулировать рост реальной экономики, включая не только инфраструктуру и развитие, но и бесплатное обучение, универсальный базовый доход и бесплатное здравоохранение для всех. Смит утверждает, что мы могли бы даже погасить государственный долг за 10 лет или меньше при ставке FTT 0,25%.
Слишком ли радикальны эти предложения? Возможно, но экзистенциальные кризисы требуют радикальных решений.
___
https://scheerpost.com/2024/06/18/ellen-brown-why-does-the-government-borrow-when-it-can-print/?utm
Комментариев нет:
Отправить комментарий