Учитывая отказ Макрона исключить размещение войск и утечку разговора между немецкими офицерами, дальнейшая эскалация неизбежна.
@tarikcyrilamar tarikcyrilamar.substack.com tarikcyrilamar.com
Канцлер Германии Олаф Шольц (слева) и президент Франции Эммануэль Макрон в канцелярии в Берлине 22 января 2024 г. © John MACDOUGALL / AFP
Президент Франции Эммануэль Макрон и канцлер Германии Олаф Шольц публично разошлись во мнениях по поводу того, как поддержать Украину – которую Запад безжалостно использовал в качестве геополитического доверенного лица – в ее конфликте с Россией. Макрон использовал специальную встречу ЕС, которую он созвал ( по слухам, она была напрямую вдохновлена президентом Украины Владимиром Зеленским) , чтобы, по сути, заявить, что возможность отправки западных боевых войск в Украину является вариантом.
Конечно, Запад уже имеет войска на местах, в том числе те, которые плохо замаскированы под добровольцев и наемников или иным образом участвуют в конфликте (например, путем планирования и определения целей), как подтвердила недавняя утечка американских документов . Но открытое вмешательство сухопутных войск было бы серьезной эскалацией, напрямую настраивающей Россию и НАТО друг против друга, как сразу отметила Москва , и делая ядерную эскалацию реальной возможностью.
Россия сознательно терпела определенную степень западного вмешательства по своим прагматическим причинам: по сути, она стремится выиграть войну на Украине, избегая при этом открытого конфликта с НАТО. Он готов заплатить цену за то, что ему придется иметь дело с некоторым де-факто военным вмешательством Запада, пока он уверен, что сможет победить его на украинском поле боя. Действительно, у этой стратегии есть дополнительное преимущество: Запад истощает свои собственные ресурсы, в то время как российские военные проходят отличную практическую подготовку по нейтрализации западной техники, включая широко разрекламированное «чудо-оружие».
Не обязательно верить словам Москвы, а просто обратиться к элементарной логике, чтобы понять, что существует столь же трезвый предел такой рассчитанной толерантности. Если бы российское руководство пришло к выводу, что западные вооруженные силы в Украине ставят под угрозу ее цели (а не просто затрудняют их достижение), это повысило бы цену для некоторых западных стран. (Выборочный подход будет принят, чтобы поставить под угрозу – вполне возможно, до критической точки – сплоченность Запада.)
Возьмем, к примеру, Германию: Берлин, безусловно, является крупнейшим двусторонним финансовым спонсором Украины среди стран ЕС (по крайней мере, с точки зрения обязательств). Однако в военном отношении на данный момент Россия довольствуется, по сути, уничтожением немецких танков «Леопард» по мере их прибытия на поле боя. И в каком-то смысле наказание Германии за вмешательство можно смело оставить на усмотрение ее собственного правительства: страна уже нанесла огромный удар по своей экономике и международному положению.
Запад заигрывает с ядерной войной – Путин
Но если бы Берлин пошел еще дальше, расчеты Москвы изменились бы. В этом случае, насколько бы немецкие СМИ ни позволяли немецким гражданам думать об этом, «отрезвляющий» (используя термин из российской доктрины) удар – первоначально , вероятно, неядерный – по немецким силам и территории вполне возможен. Внутренние последствия такого нападения непредсказуемы. Немцы могут сплотиться вокруг флага или открыто восстать против и без того крайне непопулярного правительства, которое с беспрецедентной резкостью жертвует национальными интересами в ущерб геополитике Вашингтона.
Если вам кажется, что вышеизложенное звучит немного надуманно, я знаю человека, который явно не разделяет вашего самоуспокоения: канцлера Германии. Уязвленный провокацией Макрона, Шольц ответил с поразительной готовностью. В течение 24 часов после неожиданного шага Франции он публично исключил отправку «сухопутных войск» « европейскими странами или странами НАТО», подчеркнув, что эта красная линия всегда была согласована.
Кроме того, канцлер также выбрал именно этот момент , чтобы подтвердить , что Германия не будет поставлять свои крылатые ракеты «Таурус» Киеву, в качестве эскалации, которую давно требуют сторонники, в том числе внутри Германии. По мнению Шольца, имея возможность нанести удар по Москве, берлинские ракеты в руках Украины и гипотетические сухопутные силы Макрона имеют одну общую черту: они несут серьезный риск распространения прямых боевых действий за пределы Украины, в частности на Западную Европу и Германию.
Иными словами, лидеры двух стран, традиционно считающихся ядром Евросоюза, продемонстрировали глубокие разногласия по ключевому вопросу. Макрон, это правда, часто говорит больше, чем он имеет в виду или хочет запомнить. Шольц — крайний оппортунист даже по меркам профессиональной политики. Кроме того, как только что сообщило агентство Bloomberg , явно преднамеренные неосторожности со стороны двух мужских команд указывают на взаимную и искреннюю антипатию . Мы могли бы отбросить ссору между ними как результат несовместимых политических стилей и личной неприязни.
В Украину не будут отправлять боевые войска – глава МИД Франции
Но это было бы серьезной ошибкой. В действительности, их открытые разногласия являются важным сигналом о состоянии мышления, дебатов и политики внутри ЕС и, в более широком смысле, НАТО и Запада. Настоящая задача — расшифровать, что означает этот сигнал.
Давайте начнем с того, что два лидера не признаются открыто, но, практически наверняка, разделяют: фоном их ссоры является их страх, что Украина и Запад не только проигрывают конфликт, но, что более важно, проигрывают информационно оптимизированный Запад. что это поражение вот-вот станет неоспоримо очевидным. Например, в форме дальнейшего продвижения России, включая стратегические победы, такие как взятие Авдеевки и частичный или полный крах украинской обороны. Даже агрессивно настроенный журнал Economist, например, теперь признает, что российское наступление « набирает обороты», что падение Авдеевки не заставило российскую военную паузу остановиться и что сами украинцы « становятся пессимистичными». И замечания Макрона, и поспешное заявление Шольца являются индикаторами растущего и вполне обоснованного пессимизма, возможно, даже зарождающейся паники среди западных элит .
Однако это мало что говорит нам о том, как эти элиты на самом деле намерены реагировать на эту проигрышную игру (при условии, что они сами знают). В принципе, есть два стратегических варианта: поднять ставки (снова) или сократить потери (наконец). На данный момент фракция «поднимите ставки» по-прежнему доминирует в политических дебатах. Негативная реакция на похититель шоу Макрона затмила тот факт, что общая тенденция стратегии НАТО и ЕС по-прежнему заключается в добавлении новых ресурсов в борьбу, например, путем согласия на получение боеприпасов из-за пределов ЕС, шагу, которому долгое время сопротивлялась Франция. По крайней мере, насколько это может видеть общественность, НАТО и ЕС по-прежнему управляются приверженцами заблуждений невозвратных затрат: чем больше они уже потерпели неудач и потерь, тем больше они хотят рисковать.
В действительности, однако, возможность обмана и искушение самообмана (они легко сливаются друг с другом, эффект, широко известный как «пить свой Kool Aid» ), усложняют ситуацию: возьмем, к примеру, российские доказательства , в подробной стенограмме обсуждения высокопоставленных немецких офицеров – или это был «мозговой штурм» ? – как Украина могла, в конце концов, использовать ракеты «Таурус» для атаки на мост через Керченский пролив, который соединяет Крым с материковой частью России, сохраняя при этом, по сути, правдоподобное отрицание ? Публичное заявление Шольца о том, что « немецкие солдаты ни в коем случае и ни в каком месте не должны быть связаны » с нападениями «Таурус», является доказательством того, что уклонение от ответственности – или невозможность сделать это – имеет в виду его. Как и следовало ожидать от политика, чья единственная стратегия — найти путь наименьшего сопротивления.
Слитый в сеть разговор о теракте на Крымском мосту признан подлинным – немецкие СМИ
Запутанная реакция Германии на это позорное фиаско разведки (почему именно, например, что-то столь явно деликатное обсуждалось через взломанные телекоммуникации, а не в секретной комнате?) только подтверждает, что российские доказательства являются подлинными. Вместо того, чтобы отрицать факт обсуждения, Германия отреагировала – в типичной авторитарной манере – заблокировав аккаунты в социальных сетях, сообщившие о нем, и попытавшись представить разговор как не что иное, как безобидный мысленный эксперимент.
И все же подозрительно гибкая формулировка Шольца и дискуссия немецких офицеров не означают, что такой курс наивно-прозрачного мошенничества будет принят Берлином. Возможно, это даже был способ выяснить, почему это не сработает.
Особенно если эта информация не совсем нова, решение России обнародовать ее сейчас и, возможно, даже рискнуть некоторым (незначительным) недостатком разведки, раскрывая степень проникновения немецких вооруженных сил, конечно, также является сигналом для руководства Германии: Москва не будет играть наряду с правдоподобным отрицанием ( сообщение «даже не пытайтесь» ) и смертельно серьезно относится к этой красной линии ( сообщение «мы имеем в виду это» ). Это также может помочь сосредоточить внимание жителей Берлина и снизить вероятность мошенничества.
В любом случае свидетельства того, что немецкие офицеры думают о том, как помочь атаковать Россию, не оставляя отпечатков пальцев, подчеркивают две вещи: публичные заявления Запада могут легко оказаться преднамеренной ложью; и даже если это не так, они всегда открыты для радикального пересмотра. Действительно, Макрон тоже намекнул на этот факт, указав, что даже если прямое военное вмешательство еще не является консенсусом, оно может стать таковым в будущем, как и другие красные линии, которые были пересечены раньше.
В этом свете пустые разговоры Макрона можно рассматривать как очередной блеф – или, как говорят во Франции, «стратегическую двусмысленность» : отчаянную попытку так яростно заявить о себе, что Россия не будет использовать свое военное преимущество. Если это и было намерением президента Франции, оно привело к эффектным обратным результатам: Макрон спровоцировал не только Германию, но и других, более крупных западных игроков, разъяснить, что они с ним не согласны . Примечание для юпитерианского «я» в Елисейском дворце: это не «двусмысленно», когда все, кто имеет значение, говорят «Ни в коем случае!» ; это тоже не очень «стратегично» .
Франция рассматривает возможность размещения спецназа в Украине – Le Monde
Однако было бы самодовольством искать утешения в нынешней изоляции Макрона. Во-первых, он неполный: в ЕС и НАТО есть ярые сторонники эскалации, такие как эстонский лидер Кая Каллас , которые хвалят его именно потому, что хотят втянуть всех остальных в прямое столкновение с Россией. Хорошо, что у этих особо рьяных поджигателей войны пока нет верха. Но они не потерпели поражения и даже не были маргинализированы должным образом, и они не сдаются.
Во-вторых, стратегия эскалации и угроз может выйти из-под контроля. Рассмотрим тот малоизвестный факт, что во время июльского кризиса 1914 года, незадолго до начала Первой мировой войны, даже у немецкого императора Вильгельма II были моменты, когда он в частном порядке чувствовал, что ее еще можно избежать. Однако это произошло после того , как он и его правительство лично сделали все возможное, чтобы развязать большую войну. Урок: если вы слишком сильно рискуете, в какой-то момент вы больше не сможете сдерживать эскалацию, которую сами рекламировали.
В-третьих, что наиболее важно, хотя рационально применяемая нечестность не является чем-то необычным в международной политике, для того чтобы международная система обеспечивала стабильность, она должна сначала обеспечить предсказуемость. Это, в свою очередь, требует, чтобы даже обман удерживался в негласно согласованных пределах и был в некоторой степени предсказуемым (из-за лежащей в его основе рациональности). Проблема Запада после Холодной войны заключается в том, что он решил забыть и выставить напоказ это основное правило глобального порядка. Ее пристрастие к ненадежности настолько серьезно, что сигналы эскалации по своей сути более достоверны, чем сигналы деэскалации, до тех пор, пока не произойдет принципиальное, общее и четко распознаваемое изменение подхода.
Иными словами, нынешняя изоляция Макрона не имеет большого значения, поскольку с точки зрения Москвы ее интерпретация должной осмотрительности должна заключаться в том, что он просто зашел слишком далеко и слишком рано. Ни Шольца, ни другие отрицания Запада не имеют значения. Что могло бы изменить ситуацию, так это единый и четкий сигнал Запада о том, что он теперь готов к настоящим переговорам и настоящему компромиссному урегулированию. На данный момент верно обратное.
https://www.rt.com/news/593616-macron-scholz-ukraine-troops/
Комментариев нет:
Отправить комментарий