Краткий обзор истории
- Научный процесс — один из величайших инструментов, созданных человечеством для отделения фактов от вымысла. Благодаря замечательным социальным достижениям, достигнутым наукой, наше общество, в свою очередь, оказало науке глубокое доверие.
- Это доверие побудило злоумышленников узурпировать научный процесс, чтобы они могли утверждать, что любая «истина», которая приносит пользу их интересам, является правдой.
- Этот переворот был осуществлен путем преобразования науки (открытого обсуждения всех существующих данных) в сциентизм (религию, в которой от вас ожидают беспрекословного доверия заявлениям помазанных «научных экспертов»).
- Питер Хотез и Энтони Фаучи сыграли ключевую роль в распространении сциентизма в нашем обществе. В этой статье мы рассмотрим, как они это сделали, какие глубокие последствия их действий и что именно произойдет, если никто не сможет обсуждать науку.
Одна из величайших проблем, с которыми сталкивается каждое общество, — это решить, что считать «истиной». Тот, кто обладает этой властью, обладает огромным влиянием и направляет развитие общества в лучшую или худшую сторону.
На протяжении веков «истина» делегировалась правящим институтам того времени, и, следовательно, истина была просто повествованием, которое соответствовало их интересам. Затем, в период Просвещения, возникла новая идея — что истина может быть определена эмпирически посредством экспериментов и данных.
Это, в свою очередь, породило научную революцию, и, хотя она и не была идеальной (поскольку корыстные интересы все равно пытались сделать свое «повествование» истиной независимо от того, что показывали научные данные), научные исследования начали формировать направление западной культуры, и в нестабильная мода постепенно продвигала общество вперед, давая нам многие преимущества, которые мы сегодня считаем само собой разумеющимися.
Однако, к сожалению, тенденция правящих кругов желать монополизировать истину так и не исчезла, и мы стали свидетелями возникновения любопытного феномена, когда наука, опираясь на социальный кредит, заработанный успехом своих революционных открытий, постепенно трансформировалась во что-то не такое уж отличается от государственной религии.
Учитывая, что наука изначально задумывалась как способ выйти за рамки монополизации истины догматическими институтами, управляющими обществом, довольно трагично, что наука тоже стала таковой.
В результате наука все больше и больше становится практикой «доверия научным экспертам» и запрета подвергать сомнению их интерпретации данных — или даже видеть их. Это сильно отличается от того, чем изначально задумывалась наука — коллективное стремление ученых всего мира выдвигать идеи и добиваться того, чтобы те, которые выдерживают проверку, становились общепринятым стандартом.
В свою очередь, мы постоянно видим, как «эксперты» выдвигают идеи, которые явно ошибочны и причиняют вред большому количеству людей, но помогают корпоративному спонсору, который заплатил эксперту. В прошлом такое поведение было бы разоблачено, но поскольку те же корпоративные спонсоры также владеют средствами массовой информации, эти «эксперты» защищены от пристального внимания, а наука просто стала каждым публичным голосом, повторяющим заявления эксперта.
Лучше всего это иллюстрируется печально известной защитой Фаучи от расследования Конгресса по поводу его соучастия в создании COVID-19, катастрофической политики, которую он проводил в отношении Америки на протяжении всей пандемии, а также того факта, что он постоянно лгал о своем поведении - часто делая это в дерзкой манере. это самоочевидно для любого, кто смотрел общедоступные кадры Фаучи.
Чтобы защитить себя, Фаучи утверждал, что он был «наукой», поэтому критика всего, что он сделал, была неприемлема, поскольку это приравнивалось к атаке на саму науку.
Примечание. Еще одна важная вещь, которую следует учитывать в интервью Фаучи, заключалась в том, что он использовал термин «антинаука» для нападок и увольнения своих критиков (что будет дополнительно обсуждаться ниже).
Поверхностная риторика
Одно из самых печальных открытий, которые делают настоящие интеллектуалы, поступая в академические круги (которые должны быть их «домом»), заключается в том, что большая часть «престижных знаний», производимых их институтами, на самом деле представляет собой просто простые или бессмысленные концепции, замаскированные сложной риторикой [языком], которая делает их точку зрения чем-то гораздо более впечатляющим.
Например, «постмодернистский» дискурс широко распространен во всех академических кругах и зачастую является стандартом, которому от вас ожидают соответствия. Тем не менее, в 1996 году программист из Университета Монаша понял, что если он будет использовать существующий движок, предназначенный для генерации случайного текста из рекурсивных грамматик , он сможет создавать постмодернистские эссе, которые будут выглядеть подлинными.
По сути, это означало, что полную ерунду (поскольку текст был случайным) можно было выдать за авторитетное и заслуживающее доверия просто потому, что она соответствовала ожидаемому внешнему виду этого труднопонятного письма.
Аналогично, в 1996 году заведомо бессмысленная статья (в которой предполагалось, что гравитация является социальной конструкцией), написанная в постмодернистском стиле, была принята к публикации известным академическим журналом , после чего ее авторы признались, что они сделали, чтобы показывают, что академический процесс способствовал публикации бессмысленных идей, которые соответствовали существующему повествованию.
Примечание. Продукты генератора постмодерна можно просмотреть здесь (при каждом нажатии на ссылку будет создаваться новый). Позже был создан еще один генератор , который пытался воспроизвести лингвистические структуры, используемые в области нью-эйдж (например, для продажи продуктов), и я потерял счет тому, сколько людей, которых я знал, считали эти эссе подлинными (и часто отмечали, насколько они были тронуты). «моим» письмом).
В свою очередь, я чувствую, что многое из того, что мы сейчас наблюдаем с автоматически генерируемым текстом ChatGPT, является просто более сложной версией этих движков, поскольку, как только вы посмотрите за пределы поверхности, в его эссе обнаружится удивительное отсутствие смысла.
Хотя эти примеры кажутся немного абсурдными, на самом деле они вполне применимы к нынешнему состоянию политического дискурса.
Например, во многих областях для описания относительно простых понятий используется впечатляюще звучная риторика (например, в медицине многие диагнозы — это просто симптомы, сказанные еще на латыни), в результате чего тем, кто находится внутри, создается аура престижа и недоступности. поле, когда за ними наблюдает широкая публика.
Примечание. Это аналогично тому, как «эксперты» всегда заявляют, что общественность не имеет достаточной квалификации для оценки данных, даже если данные ясны и недвусмысленны.
Аналогичным образом, специалисты по связям с общественностью много лет назад обнаружили, что одним из наиболее эффективных способов контроля над общественностью является использование фокус-групп для выявления коротких фраз (например, «безопасных и эффективных»), которые эффективно эмоционально манипулируют аудиторией, а затем рассылка этой фразы по каждому отдельному запросу. новостная сеть (что возможно благодаря тому, что шесть компаний владеют почти всеми СМИ в США ).
Этот краткий монтаж представляет собой одну из самых ярких иллюстраций этой широко распространенной практики, которую я когда-либо видел:
Примечание. Это также аналогично тому, как политики, чиновники и руководители обычно уклоняются от любого вопроса, который им задают, и вместо этого постоянно повторяют заранее подготовленные фразы, разработанные для них их PR-фирмой.
Ясная риторика
Десятилетия назад профессор Университета Лиги Плюща (в то время, когда эти назначения проводились на более высоком уровне) поделился анекдотом, который я никогда не забуду:
В свою очередь, я попытался воспроизвести эту мудрость в этой статье, и из отзывов, которые я получаю, я знаю, что по большей части (исключая особенно сложные медицинские темы) мне удалось кратко передать концепции, изложенные здесь, в таким образом, чтобы их могли понять люди, не имеющие специальной медицинской подготовки.
Я бы сказал, что это является одновременно свидетельством способности «неспециалистов» понимать основные научные проблемы нашей эпохи, как только они ясно изложены, и тем, насколько вредно для публичного дискурса то, что так много тем скрываются за непроницаемой риторикой. щит, создающий иллюзию, что обсуждать их способны только эксперты.
Дебаты о цензуре
Когда я был намного моложе, я участвовал в различных дебатах. Благодаря этому я понял, что относительно легко аргументировать практически любую точку зрения (особенно если вы ссылаетесь на бессмысленные постмодернистские конструкции) и что, если у вас относительно ясное присутствие духа, вы обычно можете преодолеть любую риторику [язык]. ] другая сторона использовала, чтобы запутать свою точку зрения и проиллюстрировать ее фактическую абсурдность.
Однако в то же время меня поразил тот факт, что большинство участников дебатов этого не делали, а вместо этого пытались «победить», ссылаясь на свой собственный набор бессмысленных академических концепций, и что во многих случаях в странном мире академических кругов казалось, что быть негласным правилом, чтобы вы прямо не называли фигню такой, какая она есть.
В свою очередь, когда я наблюдал, как «дебаты» происходят в публичной сфере, с течением времени «эксперты», которые спорят друг с другом, становились все менее и менее склонными переходить к сути вопроса и вместо этого танцевали вокруг сути, используя множество скульптурных слов, которые звучали хорошо, но не раскрывали ничего важного.
И наоборот, «неэксперты», чей социальный статус не зависел от соблюдения этих негласных правил, не испытывали подобных колебаний и, таким образом, быстро разоблачали абсурдность любой высказываемой точки зрения.
Чтобы проиллюстрировать это, я недавно завершил серию статей о предыдущих катастрофах с вакцинами и готовности средств массовой информации открыто обсуждать их (тогда как сейчас, напротив, даже несмотря на то, что вакцина от Covid-19 была значительно более разрушительной, чем любая из этих предыдущих катастрофических вакцин , цензура темы почти во всех сетях).
В этой серии я представил множество новостных роликов той эпохи, когда журналисты напрямую задавали вопросы пропагандистам вакцины, и в каждом случае всем, кто смотрел, становилось совершенно ясно, что что-то не так и «эксперты» лгут (например, рассмотрим просмотр новостных выпусков NBC и «60 минут», представленных в этой статье ).
Аналогично, в то время партиям, которые скептически относились к вакцинации, было разрешено привлекать экспертов, которые выступали в поддержку вакцин. Возьмем, к примеру, дебаты в одном из самых популярных ток-шоу в Америке между этими двумя врачами (один поддерживал вакцинацию, а другой критиковал ее) перед живой аудиторией и насколько четко аудитория встала на сторону врача, который эффективно критиковал вакцинацию. толкатель вакцинации:
Примечание. Хотя у меня нет всей видеозаписи этой дискуссии, у меня есть ее стенограмма (которую можно прочитать здесь ). Прочитав его, становится совершенно ясно, что позиция врача, выступающего за вакцинацию, была незащищенной, что лагерь сторонников вакцинации лгал безнаказанно, и каждый в аудитории мог видеть это насквозь, как только другой стороне было позволено указать на его ложь.
Одна из вещей, которые я считаю наиболее примечательными в каждом из этих клипов, заключалась в том, что ведущие новостей и ведущие ток-шоу не были враждебно настроены по отношению к вакцинам — скорее, они пытались представить ситуацию честно и позволить обеим сторонам быть услышанными.
Однако, поскольку факты столь явно противоречили существующей программе вакцинации, аудитории стало совершенно ясно, что что-то не так, и каждая из этих программ значительно снизила готовность населения делать прививки, даже несмотря на то, что «эксперты» говорили им об этом.
Учитывая, что каждые телевизионные дебаты заставляли общественность терять доверие к вакцинам, у лагеря сторонников вакцин было, по сути, три варианта:
- Перейдите к более разумной позиции (например, интервалы между введением вакцин, отказ от их обязательного применения, поддержка тех, кто пострадал от прививок, или изъятие с рынка наиболее неоправданных вакцин).
- Пусть люди, которые умеют вести дебаты, защищают вакцину (в отличие от большинства «экспертов»).
- Откажитесь когда-либо снова обсуждать.
Как вы могли догадаться, они выбрали третий вариант (например, я читал множество научных публикаций, в которых прямо говорилось, что неуместно публично обсуждать скептиков вакцинации), но одновременно, насколько это возможно, пытались сделать вид, что они все еще публично защищают эту позицию.
Это было достигнуто за счет участия средств массовой информации, которые создали безопасные пространства для «экспертов», где они могли повторять свой бессмысленный сценарий, не подвергаясь сомнению (например, никто не должен подвергать сомнению то, что я говорю, потому что «я представляю науку»).
Примечание: Я подозреваю, что это связано с притоком все большего и большего количества долларов на корпоративную рекламу, особенно после того, как Клинтон в 1997 году легализовал прямую рекламу фармацевтических препаратов для потребителей (хищническая практика, которая является незаконной в большинстве стран мира), что позволило фармацевтической промышленности стать крупнейшей телевизионной отраслью. рекламодателя и, следовательно, финансово шантажировать сети, чтобы те предоставили им благоприятное освещение.
Питер Хотез
В течение последнего десятилетия Питер Хотез работал над тем, чтобы позиционировать себя как публичное лицо движения в поддержку вакцинации. один) никогда никуда не ходил.
Примечание: мошенничество Хотеза часто наблюдается в академических кругах , хотя мошенники крайне редко достигают такого же успеха, как Хотез.
Ключевой частью аферы Хотеза было то, что он заклеймил себя как публичное лицо науки (в 2020 году он даже написал статью о том, как стать национальным представителем вакцины ), чтобы его постоянно привлекали к телевидению, чтобы защитить эту историю (например, нападая на любого, кто сомневается в этом) и обеспечить финансирование его аферистских «исследований».
Что впечатляет в Хотезе, так это глубокое отсутствие самосознания, которое он демонстрирует в своих публичных выступлениях (т.е., мягко говоря, он всегда в беспорядке) и степень, в которой он говорит явно ложные утверждения или постоянно противоречит своим прошлым заявлениям (например, из существующих кадры, можно снять видео, где Хотез дискутирует сам).
Тем не менее, несмотря на это, Хотеза всегда зовут выступать перед средствами массовой информации в качестве «эксперта», где каждый ведущий новостей осыпает его обожанием, и он никогда не задавал ни одного критического вопроса, который мог бы показать, насколько он полон этого.
Примечание: я не несу никакой вины за нападки на Хотеза, потому что каждый человек, которого я знаю и который непосредственно знает его, не может сказать ничего положительного о его характере.
И наоборот, Хотез известен тем, что прячется от своих критиков, никогда не появляется в общественных местах, где его можно допросить, и отвечает на критику только тогда, когда он находится в безопасном месте, где он может сказать все, что хочет, не подвергаясь сомнению.
Примечание. Хотез также известен тем, что немедленно блокирует любого, кто его критикует (даже если они даже не комментируют его твиты), что, в свою очередь, требует от вас использования внешнего сервиса, такого как Nitter, чтобы иметь возможность просматривать поток самопоздравительных сообщений Хотез. .
Недавно гражданин Техаса смог нарушить эмбарго Хотеза, (неконфронтационно) задав ему вопрос сразу после того, как раввин встретил Хотеза блестящим представлением:
Ее немедленно выгнали из синагоги и вскоре после этого пожизненно запретили посещать как ее синагогу, так и соседнее кладбище (где были похоронены члены ее семьи) с явной угрозой вызова правоохранительных органов, если она нарушит запрет.
Примечательно, что хотя Хотез отказывается даже разговаривать со своими критиками, он любит выдвигать очень неприятные обвинения в адрес людей, которые бросают вызов повествованию. Обычно он делает это безнаказанно, но этим летом после того, как он напал на Рогана, произошло нечто примечательное:
Вскоре после этого вмешался Билл Акман, предложив внести дополнительные 150 000 долларов , чтобы Хотез смог принять участие в дебатах с РФК-младшим. менее чем за два дня банк составил более 2,62 миллиона долларов . Эта история быстро попала в заголовки национальных газет, поскольку она иллюстрировала:
- Хотез так боялся подвергнуться критике, что никакие деньги не могли этого изменить.
- Несмотря на то, что Хотез постоянно говорит в средствах массовой информации о своем моральном превосходстве из-за его преданности благотворительным начинаниям (например, его вакцины, которые ни к чему не привели), когда у него появилась реальная возможность сделать что-то, что могло бы помочь нуждающимся людям, он не захотел к.
В свою очередь, вместо того, чтобы ответить на вызов дебатов, на следующий день Хотез попросил дружелюбного ведущего MSNBC представить его , извергая тезисы о фармацевтике, который затем дал Хотезу почти две минуты, чтобы поделиться своими тезисами, после чего ведущий похвалил Хотез и удвоил не согласен со всем, что сказал Хотез.
Примечание. Я думаю , что этот трехминутный отрывок является отличным примером отвратительной пропаганды, которую вы видите сейчас во всех сетях, принадлежащих фармацевтическим компаниям. Я узнал об этом после того, как Хотез поделился этим отрывком в своем Твиттере.
С тех пор Хотез сделал ряд замечательных заявлений по поводу тех событий. Например, хорошенько подумайте над тем, что сказал Хотез в недавнем интервью :
Примечание. Самая большая проблема с этим аргументом заключается в том, что наша научная система страдает от системного провала ошибочных (например, мошеннических) исследований, наводняющих научную литературу, от устойчивой неспособности разрабатывать идеи, меняющие парадигму, которые улучшают общество, и от полной неспособности отвергнуть ошибочные идеи. научные догмы (например, рассмотрим, что происходило во время COVID-19).
Все это является прямым следствием того, что дебаты не допускаются в науку, и в результате мы тратим все больше и больше средств на простое подтверждение существующих научных представлений.
Язык оружия
Несколько лет назад я услышал, что была предложена теория, которая утверждала, что население в целом испытывает большие трудности с пониманием концепций, которые требуют объединения нескольких предпосылок (другими словами, сложных и тонких тем) и вместо этого требуют, чтобы идеи были представлены им как « упрощенные истины» (например, эмоционально заряженные отрывки).
В свою очередь, вы заметите, что почти все формы современной пропаганды стремятся связать слово со всем, что нужно его сторонникам (например, с тем, что они хорошие, а их политические оппоненты плохие), после чего это слово расклеивается везде, где оно необходимо.
Например, после 11 сентября Буш смог успешно заклеймить любого, кто был не согласен с ужасающей политикой, которую он продвигал, как «непатриотичной». Например, 20 сентября 2001 года в обращении к совместному заседанию Конгресса он заявил следующее:
Примечание: Эта линия была встречена нашими законодателями аплодисментами.
Вскоре мало кто был готов критиковать ужасающую политику Буша, поскольку они боялись показаться «непатриотичными». Точно так же на протяжении всего президентства Трампа средства массовой информации могли успешно называть любого, кто поддерживал его, «нацистом», и этот (бессмысленный) ярлык стал настолько мощным, что одновременно заставил замолчать многих его сторонников и вызвал широко распространенную ненависть к нему, которая заставила многих чувствовать себя было оправдано использовать любые средства, необходимые, чтобы остановить Трампа или его сторонников.
Примечание. Существует множество других примеров того, как ярлыки теряют какое-либо отношение к реальности в результате того, что их используют в качестве оружия против политических оппонентов группы (например, рассмотрим, что произошло со словом «расист»).
Одна из наиболее важных вещей, которые следует понимать в отношении этой тактики, заключается в том, что она требует, чтобы другая сторона была неспособна оспорить абсурдность этого ярлыка (например, как я могу не желать разбазаривать национальный бюджет бомбардировками тысяч невинных гражданских лиц в Ближний Восток делает меня «непатриотичным?»).
По этой причине средства массовой информации всегда будут предоставлять лицам, использующим текущий ярлык в качестве оружия, площадку поддержки, чтобы повторять его снова и снова, чтобы массы бездумно ассоциировали его с повесткой дня спонсора.
Примечание. Во время предвыборной кампании Трампа в 2016 году американские СМИ совместно пытались применить свой вылепленный термин «фейковые новости» к любому независимому голосу, критиковавшему существующую версию. Как только кампания набрала достаточный импульс (следовательно, ее стало труднее остановить), Трамп внезапно начал использовать свой мегафон, чтобы снова и снова ассоциировать ее с CNN, а не с независимыми СМИ (например, «фейковые новости — враг люди").
Это привело к обратным результатам кампании, и доверие общественности к основным средствам массовой информации снизилось, а не возросло, что сделало это одним из немногих известных мне примеров того, как кто-то смог подорвать крупную кампанию по использованию лингвистического оружия (поскольку Трампу не нужно было быть соглашался получить аудиторию в средствах массовой информации и, следовательно, имел уникальную возможность высказаться).
Антинаука
Следуя примеру пропагандистов, Питер Хотез также искал ярлык, который заставил бы замолчать всех своих критиков.
Он (возможно, с помощью пиар-фирмы) остановился на «антинауке», и, поскольку он представляет себя только сочувствующей аудитории, которая не задает ему вопросов, он смог продолжать повышать ставку в этом отношении, вскоре заявив, что «антинаука» представляет собой экзистенциальная опасность для нашей демократии, была величайшей убийственной силой в мире и, следовательно, призывала правительства всего мира использовать оружие против любого, кто пропагандирует «антинауку».
Некоторое время мы игнорировали эти выходки из-за того, насколько они были нелепы, но в конце концов после этого твита, спонсируемого ВОЗ, поняли, что это зашло слишком далеко (это тот тип вещей, которые ведут в темные места) и с этим нужно что-то делать:
Примечание. Помимо того, что это полно фактических неточностей, Хотез не мог сделать это самостоятельно (что предполагает, что вместо этого это было сделано фармацевтически финансируемой PR-фирмой).
Поскольку средства массовой информации стратегически защищали Хотеза от того, чтобы кто-либо разоблачал его ложь, я понял, что единственный вариант пресечь это в зародыше — это сделать что-то, что подорвет доверие к Хотезу среди общественности. Затем у меня возникла вспышка вдохновения, я вспомнил то, что видел несколько лет назад, и отправил этот клип Пьеру Кори. По милости Божией он стал вирусным (я думаю, его посмотрели более 10 миллионов раз) и полностью сбил с толку паруса Хотеза.
Примечание. Этот комичный диалог представляет собой один из немногих случаев, когда Хотез выступал перед аудиторией, которая не поддержала безоговорочно все, что он сказал, что еще раз иллюстрирует, почему для защитников вакцин так важно никогда не подвергать себя даже самой легкой форме публичной критики. дебаты.
Примерно шесть месяцев спустя, когда я услышал очередную антинаучную тираду от Хотеза, мне пришла в голову еще одна мысль — как он на самом деле определяет антинауку? Поискав некоторое время, я не смог найти ответа.
Это побудило меня написать вдумчивую статью о значении слова «антинаука» и привычной склонности Хотеза бросать неприятные обвинения в адрес любого, кто с ним не согласен, а затем заявлять, что он является жертвой в тот момент, когда кто-то заметил такое поведение. Роберт Мэлоун любезно согласился опубликовать статью 14 июня, а по странному совпадению три дня спустя Питер Хотез решил подраться с Джо Роганом.
Что такое «антинаука»?
В этой статье я попытался дать определение антинауке. Поскольку я не смог найти определение в Hotez, я воспользовался Википедией, в которой говорилось:
Примечание. Поскольку я написал исходную статью, было добавлено дополнительное предложение, в котором говорилось, что «отсутствие доверия к науке связано с пропагандой политического экстремизма и недоверием к медицинским методам лечения», что, как вы можете себе представить, ссылается на работу Хотеса (которая утверждает, что но на самом деле не демонстрирует эту ссылку).
К счастью, Википедия была готова признать проблемы, присущие этому ярлыку:
Примечание. Одна из центральных тем, которую я обнаружил во время исследования длительных философских дебатов по поводу «антинауки», заключалась в том, что существовали огромные политические последствия в отношении того, где именно общество решило провести черту относительно того, что составляет «антинауку».
Поэтому я терпеливо ждал выхода книги Питера Хотеса « Смертельный подъем антинауки », поскольку надеялся, что она наконец-то ясно определит его туманную клевету (особенно учитывая, что статья от 14 июня фактически публично бросила ему вызов сделать это). Давайте посмотрим, что сказал Хотез:
Другими словами, это означало именно то, что казалось, судя по его использованию: «любой, кто не согласен со мной или с повествованием, плох».
Примечание. Более подробный обзор лжи в книге Хотеза и зловещих программ, которые он продвигает, можно найти здесь .
Таким образом, я считаю, что если бы Хотез когда-либо публично обсуждал кого-то, кто не был на его стороне, в тот момент, когда он начал извергать антинаучную клевету в поддержку своей позиции, его немедленно вызвали бы и попросили объяснить, что именно он имел в виду (что, таким образом, подорвало бы его аргументы). .
Споры о православии
Из-за того, насколько эффективно средства массовой информации победили идею, что «эксперты» должны быть призваны защищать свои позиции, общественность постепенно перестала требовать предоставления им тех же общественных форумов, которые мы видели в 1970-х, 80-х и 90-х годах, когда высказывались опасения по поводу вакцинации.
Ситуация изменилась, когда Стив Кирш , предприниматель и филантроп из Кремниевой долины, понял, что необходимо восстановить этот стандарт, и начал неустанно добиваться проведения этих дебатов.
После того, как все стороны, с которыми он контактировал, как и ожидалось, отказывались защищать свои действия (например, чиновники FDA и CDC, игнорирующие бесчисленные сигналы о безопасности вакцин против COVID ), Кирш перешел к новой стратегии — предлагать им все большие суммы денег для его дебатов, а затем широко публиковать свое продолжающееся нежелание дискутировать. .
Поскольку речь идет о деньгах, предложения Кирша ясно дали понять большей части общественности, что приведенные ими оправдания (например, «не стоит тратить время на обсуждение дезинформации») были пустой болтовней, а фактической причиной их отказа участвовать в дебатах было потому что это представляло для них экзистенциальный риск.
Короче говоря, Кирш наконец нашел способ разрушить атмосферу, которую средства массовой информации создавали десятилетиями, в которой представители ортодоксии могли безнаказанно изливать свою ложь и чепуху, и, в свою очередь, стало появляться все больше и больше статей, которые пытаются обосновать, почему «науке» неуместно участвовать в дебатах с неортодоксальной точкой зрения.
Примечание. Раньше так было не всегда. Не так давно врачи в больницах часто обсуждали медицинские разногласия и противоречивые политики, которые их больницы рассматривали для принятия.
Данные для меня, но не для вас
Одна из удручающих тенденций, которые мы наблюдали в течение последних нескольких десятилетий, заключалась в формировании следующих коллективных социальных убеждений.
• Шаг 1 — В нашем мире много проблем. Лучшая наука и лучшие данные — вот решение этих проблем.
• Шаг 2. Данные — наше спасение, мы должны сделать все возможное, чтобы их собрать, и решения нашего общества должны основываться на них.
• Шаг 3. Данные на самом деле слишком сложны для анализа кем-либо, кроме экспертов.
• Шаг 4. Те, кто собирает данные (например, частные корпорации или правительство), должны иметь право сохранять конфиденциальность данных независимо от того, насколько интерпретация этих данных влияет на нашу жизнь. Оправданиями для этого являются «необходимость защиты конфиденциальности», «необходимость защитить финансовые инвестиции, которые частная компания сделала для получения этих «собственных» данных», а также необходимость обеспечить анализ данных «экспертами», которые могут понять данные. .
• Шаг 5. Любые данные, собранные из неутвержденного источника, следует игнорировать, если они противоречат существующей версии.
Удивительно, но эта стратегия сработала. Тем не менее, было предпринято множество попыток противостоять этому. Например, многие люди этого не знают, но причина существования системы сообщения о побочных эффектах вакцин (VAERS) заключалась в том, что в 1986 году в сообществе, занимающемся безопасностью вакцин, было хорошо известно, что родители не могут сообщать о серьезных травмах, связанных с вакцинами ( поскольку врачи, производители вакцин и правительство отказались это документировать).
Это, в свою очередь, позволило утверждать, что «нет данных» о том, что эти травмы произошли, и, следовательно, увольнять родителей, когда они рассказывали о травмах, которые получил их ребенок.
Чтобы решить эту проблему, активисты внесли в Закон о вреде от вакцин 1986 года положение , которое предусматривало, что должна существовать база данных, о которой общественность могла бы напрямую сообщать о травмах от вакцин, и что данные в ней должны быть доступны общественности. Как только эта база данных была создана, о ней узнало достаточное количество людей, чтобы в нее начали поступать сообщения, а защитники безопасности вакцин наконец смогли выявить множество конкретных травм, связанных с различными вакцинами.
И наоборот, когда VAERS нарушила свою монополию на данные о вреде от вакцин, весь медицинский истеблишмент сделал все возможное, чтобы подорвать деятельность VAERS (например, никогда не сообщая врачам о его существовании, не укомплектовывая его достаточным персоналом, который мог бы обрабатывать полученные отчеты и заявляя, что данные VAERS — мусор, только идиот может попытаться сделать из них какие-либо выводы).
Из-за этого до появления COVID относительно мало людей знали о существовании VAERS или его полезности (в результате чего ему сообщалось примерно только о 1% случаев травм, связанных с вакцинами). Например, послушайте ответ Питера Хотез на неожиданный вопрос, который он получил в, по его мнению, «безопасном» месте (и, следовательно, ответил на него):
Вкратце, Хотез заявляет, что если кто-то выразит врачу обеспокоенность по поводу данных в VAERS, ему следует напомнить, что существуют гораздо лучшие системы мониторинга и что мы должны «доверять» им, а не любому «мусору», который приходит выход из ВАЕРС.
В то же время он забывает упомянуть, что общественности никогда не предоставляется доступ к этим базам данных — скорее, им говорят доверять тому , что эксперты делают из них выводы, что, что неудивительно, всегда указывает на то, что вакцины «безопасны и эффективны».
Примечание. Во время COVID благодаря длинному запросу FOIA мы в конечном итоге смогли получить доступ к одной из «более надежных» баз данных, на которые ссылается Хотез. Эта база данных показала, что вакцины против COVID были чрезвычайно опасны, и что «экспертный» отчет, который ранее был обнародован об этой базе данных, был обманным путем составлен таким образом, чтобы скрыть эти красные флажки.
Аналогичным образом, в 2014 году информатор CDC сообщил, что после того, как CDC провел исследование, чтобы опровергнуть связь между вакцинами и аутизмом, как только данные показали обратное (что вакцины вызывают аутизм), CDC переработал исследование, чтобы скрыть эту связь и (незаконно ) удалил исходные необработанные данные, показывающие эту ссылку.
Поскольку во время COVID стало очень трудно получить доступ к критически важным данным о безопасности вакцин, вместо этого мы были вынуждены полагаться на судебные иски и информаторов, чтобы получить их, или использовать общедоступные базы данных, которые косвенно показывают социальное воздействие вакцин.
Если вы сделаете шаг назад, это будет совершенно абсурдно, особенно если учесть, что у миллионов людей были отняты их основные гражданские свободы из-за мандатов на вакцинацию, которые были основаны на ошибочной интерпретации данных, которым мы должны были «доверять», но никогда не позволяли их проверять.
Тем не менее, учитывая масштабы вреда от вакцин, утечка данных происходила все чаще и чаще. Недавно это завершилось тем, что новозеландский информатор отказался от своей карьеры и рисковал своей личной свободой (в настоящее время ему грозит 7 лет тюремного заключения) за утечку (анонимизированных) данных рекордного уровня.
Эти данные убедительно доказывают, что вакцина против COVID наносит вред людям, и, насколько мне известно, это первый случай, когда данные рекордного уровня о вакцине стали доступны общественности.
Примечание. Данные рекордного уровня — это «золотой стандарт» данных, который позволяет четко определить, существует или нет корреляция между вмешательством (например, вакциной) и изменением в организме человека (например, смертью).
Когда я узнал о скором выпуске вакцины, моей первой мыслью было: «Интересно, как на это отреагируют фанатики вакцинации». В свою очередь, я предположил, что они будут повторно использовать существующую схему (высмеивать ее, отказываться обсуждать ее и настаивать на том, что это неправильный источник данных для определения причинно-следственной связи). Это, в свою очередь, закончилось именно тем, что произошло.
Например, когда Дэвид Горски (известный ярый защитник преобладающей версии, который активно унижает Кирша, но категорически отказывается дискутировать с ним) узнал об этих данных, он решил «обратиться» к ним, опубликовав статью в своем блоге .
Поскольку Горский последовательно следует сценарию Хотез, содержание этой статьи должно быть достаточно легко угадать; он совершил множество детских нападок на Кирша и новозеландского информатора (например, они не являются «экспертами», квалифицированными для оценки данных) и одновременно настаивал на том, что данных недостаточно, чтобы на их основе можно было что-то сделать.
Что мне показалось примечательным в статье Горского, так это то, что она неоднократно подразумевала очень простой вопрос. Если этого набора данных, по мнению Горского, было недостаточно для оценки вреда вакцин (поскольку он включал только 40% записей о вакцинах, а не все из них, то, следовательно, возникала вероятность того, что в выборке был некоторый элемент предвзятости, и аналогичным образом не было содержать невакцинированную контрольную группу для сравнения уровня смертности от вакцины), кто несет за это бремя ответственности?
Горски и Хотез (и многие другие) утверждали, что бремя ответственности лежит на человеке, предоставляющем (неполные) данные, и заявляли, что это предполагает наличие красного флага, поскольку необходимо больше данных, чтобы убедиться в этом на самом деле.
Однако гораздо более разумным аргументом было бы следующее: если имеющиеся данные показывают наличие тревожного флажка, стороны, обладающие полным набором данных (например, правительство Новой Зеландии), обязаны предоставить эти данные общественности и сделать что-либо еще. Это молчаливое признание: полный набор данных докажет существование этого красного флага.
Короче говоря, если бы кто-нибудь из этих защитников ортодоксальности публично дебатировал со скептически настроенной аудиторией, одним из первых опровержений их аргументов было бы: «Это хорошо, но если вы чувствуете, что существующие данные недостаточно хороши, чтобы оценить, является ли Вакцины против COVID небезопасны, почему вы не выступаете за публикацию необработанных данных, которые могли бы решить этот вопрос?»
Однако, поскольку корпоративные СМИ предоставили им собственное постоянное безопасное пространство, подобные простые вопросы никогда не могут быть подняты.
Антинаука или сциентизм?
Термин «антинаука» с трудом «закрепился» в сознании общественности как потому, что это неуклюжий термин, так и потому, что он представляет собой вымышленную концепцию, к которой большинство людей на самом деле не имеет никакого отношения (поскольку только представители научной ортодоксальности склонны быть расстроены тем, что общество отказывается слепо следовать их заявлениям). И наоборот, существует другой, гораздо более известный термин, который, я бы сказал, связан с тем, что это реальная концепция, с которой многие имеют непосредственный опыт.
« Сциентизм » — это способ описания превращения науки в религиозный институт, который нельзя подвергать сомнению и который следует рассматривать как единственного арбитра истины (например, если вы видели, как семь разных здоровых людей умерли вскоре после вакцинации, потому что эта ассоциация не было доказано в научной рецензируемой литературе, ваше наблюдение ложно и, следовательно, его следует не принимать во внимание).
Примечание: фотография выше была вывешена протестующими в Вашингтоне два года назад .
Поскольку предполагается, что наука является самокорректирующимся институтом, который зависит от выбрасывания плохих гипотез, рост сциентизма представляет собой глубокую трагедию для нашего общества, поскольку он выводит из строя этот критически важный корректирующий механизм. Как только наука трансформируется в сциентизм, укоренившиеся научные догмы сохраняются неопределенно долго, в то время как новым идеям, бросающим им вызов, никогда не будет позволено увидеть свет.
В свою очередь, бесчисленное количество наблюдателей заметили, что идеи, меняющие парадигму (например, открытие ДНК), стали появляться гораздо реже. Рассмотрим, например, то, что было обнаружено в исследовании 2023 года , опубликованном журналом Nature:
Короче говоря, мы тратим гораздо больше на науку за гораздо меньшие деньги.
Примечание. Это неудачный сценарий, который часто наблюдается в отрасли, получающей крупные финансовые субсидии, поскольку эти субсидии стимулируют отрасль сосредоточиться на сохранении этих субсидий, а не на создании экономически конкурентоспособных инноваций (например, многие считают, что правительство предоставляет безусловные студенческие кредиты все сделали высшее образование намного дороже, но одновременно гораздо хуже по качеству).
В случае с исследованиями, поскольку карьера типичного ученого зависит от грантов или занятости в промышленности, они не могут себе позволить публиковать что-либо, что бросает вызов повествованию, поскольку это заносит их в черный список из этих источников финансирования.
Смертельный подъем сциентизма
Хотя Хотез (и Фаучи) заявляют, что величайшей опасностью, которую мы видели за последние 4 года, был рост «антинауки» (отсутствие слепого доверия к нашим научным учреждениям), я считаю, что реальной проблемой является быстрое распространение сциентизма. во всем нашем обществе.
Например, вера в «магию» науки стала распространенной рекламной темой, которой общество приучено поклоняться. Для иллюстрации рассмотрим один из ключевых маркетинговых слоганов, которые компания Pfizer использовала для продажи своей вакцины (см., например, рекламный ролик ):
Тем не менее, в то же время они говорили об этом, как показали разоблачители, Pfizer сознательно проводила мошеннические клинические испытания , которые, в отличие от широко повторяемой линии «безопасно и эффективно», на самом деле обнаружили противоположное, но скрыли это. В свою очередь, как только вакцины появились на рынке, мы увидели ту же волну травм и неудач вакцин, которые фактически были обнаружены в ходе испытаний.
Короче говоря, «доверять науке» означало отрицать происходящее и не подвергать сомнению честность испытания Pfizer.
Примечание. Это похоже на то, как компания Pfizer заявила, что их вакцина предотвращает передачу COVID-19, хотя было хорошо известно, что она никогда не проходила оценку в испытаниях вакцины против COVID .
Поскольку это был спорный вопрос (поскольку он использовался для оправдания принуждения людей, которые не хотели вакцинироваться, к вакцинации, чтобы другие были «защищены»), член парламента в конце концов спросил Pfizer, почему они это сделали, и в этот момент: их представитель оправдал эту ложь, сказав, что «мы должны были двигаться со скоростью науки». Аналогичным образом, позже выяснилось, что ключевое исследование, использованное для обоснования того, что непривитые представляют опасность для общества, было мусорной наукой и оплачено компанией Pfizer .
Во время пандемии COVID-19 многие честные ученые и исследователи отмечали, что, как и после 11 сентября, внезапно создалась атмосфера, в которой было просто неприемлемо подвергать сомнению преобладающую версию (например, см. эту статью ). В результате было выдвинуто множество явно абсурдных идей, таких как:
• Вирус COVID-19 появился не в лаборатории, хотя лаборатория, в которой возник COVID-19, уже опубликовала множество статей о создании противоестественных вирусов, очень похожих на COVID-19.
Примечание. Позже выяснилось, что Фаучи (который, как и Хотез, финансировал исследования, в ходе которых были синтетически созданы эти смертельные вирусы) подкупил «экспертов» , чтобы они опубликовали статью, бессмысленно заявляющую, что вирус COVID-19 на самом деле является естественным (хотя на самом деле эти эксперты полагал, что это была утечка из лаборатории ).
• Эпидемиолог , который был известен тем, что делал диковинные (и постоянно ложные) прогнозы относительно уровня смертности от нового инфекционного заболевания, абсурдно утверждая, что COVID-19 заразит почти всех и убьет 0,9% инфицированных .
Примечание. Позже было показано , что IFR составляет от 0,034% до 0,05% для лиц моложе 70 лет.
• Утверждение о том, что уровень смертности в 0,9% означает, что миллионы людей умрут, если не будут приняты драконовские (и экспериментальные) меры по изоляции ( которые были и продолжают оказывать чрезвычайно разрушительное воздействие на рабочий класс ).
Примечание. Позже было показано , что эпидемиолог сильно переоценивал риск смерти (например, во многих случаях он предсказал в тысячи раз больше смертей, чем произошло на самом деле).
• Заявление о том, что вирус не лечится, что, в свою очередь, использовалось для оправдания необходимости различных жестких мер общественного здравоохранения.
• Заявление о том, что вакцины очень безопасны, имеют эффективность на 95% и необходимы для обязательного применения, поскольку они предотвращают распространение COVID и вскоре положат конец пандемии.
Само собой разумеется, что если бы в средствах массовой информации была разрешена научная дискуссия по любому из этих пунктов, они бы не выдержали критики.
Однако, поскольку сциентизм стал государственной религией, те немногие, кто осмелился бросить вызов, столкнулись с преследованием, мало чем отличающимся от того, что испытывали еретики в теократиях прошлого, и вскоре ложь научного истеблишмента стала укоренившимися догмами, от которых был вынужден страдать весь мир ( например, миллионы умерли).
Заключение
Современная пропаганда начала появляться во время Первой мировой войны. Когда он появился на свет, возникли ожесточенные дебаты о том, приемлемо ли его использовать, поскольку пропаганда обещала обеспечить правильное функционирование все более технологически сложного общества, но в то же время противоречила демократии, поскольку лишала население способностей. решать вопросы своего управления.
В конце концов, пропагандисты победили, поскольку считалось, что Гитлера (ведущего пропагандиста) невозможно остановить, если союзники не будут использовать столь же эффективную пропаганду.
С тех пор в нашем обществе постепенно распространилась пропаганда, большая часть которой вращается вокруг идеи, что мы должны «доверять» тем, кем бы ни были нынешние помазанные эксперты. Управление, в свою очередь, превратилось в экспертный класс, который решает, что нам следует делать, а затем поручает фирме по связям с общественностью пропагандистской компании следить за тем, чтобы общественность соблюдала их политику.
Из-за того, насколько эффективна эта модель, я в значительной степени отказался от большей части демократического процесса или многих основных вопросов, которые меня заботили, когда-либо улучшались. Однако два крупных изменения перевернули парадигму, которой мы придерживались десятилетиями.
Первым было создание Интернета, который (благодаря своей прибыльности) стал неразрывно связан со всеми аспектами нашей жизни. Из-за этого сейчас существует неконтролируемая среда, которая может позволить беспрепятственное распространение информации в обществе.
Вторым была необузданная жадность правящего класса (пропагандистская форма правления позволяла им брать все больше и больше, что они и делали). Это важно, потому что, хотя пропаганда может заставить людей поверить в действительно замечательные вещи, если она слишком далеко отклоняется от реальности (например, повторное заражение COVID, несмотря на вакцинацию вакциной с эффективностью 95%, было для многих огромной красной таблеткой).
Из-за этого больше не существует четкого способа обеспечить постоянный контроль над массами, и в результате те, кто находился у власти на протяжении десятилетий, теперь сталкиваются с экзистенциальной угрозой своей власти.
Примечание. Все вышеперечисленное более подробно обсуждается в этой замечательной статье .
Если мы хотим вернуть нашу демократию, крайне важно, чтобы мы позволили проводить открытые и честные дебаты. Как показали последние несколько лет, мы не можем допустить, чтобы повествование «эксперта» было защищено от всякой проверки, и, как показал Интернет, монополия, которую они раньше удерживали на истине, быстро угасает.
И наоборот, я считаю, что если эксперты хотят восстановить утраченный ими авторитет, они должны заслужить его, публично защищая достоинства своих позиций, и я верю, что с течением времени экспертный класс тоже поймет это.
Наконец, я хочу поблагодарить каждого из вас за поддержку моей работы здесь и над Substack в течение прошлого года (вы делаете многое из этого возможным). Мир меняется довольно быстро (например, люди массово переходят от средств массовой информации к независимым СМИ), и я очень надеюсь, что 2024 год станет моментом, когда наш голос станет достаточно громким, чтобы мы могли начать исправлять ужасный ход научных исследований. аппарат взял.
Постскриптум: Питер Хотез «отреагировал» на эту статью после того, как она стала вирусной. По этой причине я написал продолжение этой статьи, в котором проиллюстрировано наиболее нежелательное содержание статьи Хотез и показано, что это является частью гораздо более гнусной пиар-кампании по предотвращению цензуры любого несогласия с повествованием (например, когда ВОЗ попыталась подтолкнуть нас к следующей «экстренной» вакцине). Последующую статью можно прочитать здесь .
Комментариев нет:
Отправить комментарий