На этой неделе судья Квинсленда постановил, что требование вакцинации против COVID-19 для работников, работающих на передовой, было незаконным.
Обязательства по вакцинации от Covid, налагаемые на полицию и работников скорой помощи Квинсленда, были объявлены «незаконными» в историческом постановлении Верховного суда .
Судья Гленн Мартин из Верховного суда Квинсленда признал распоряжение комиссара полиции Квинсленда Катарины Кэрролл об обязательной вакцинации от Covid, изданное в декабре 2021 года, незаконным в соответствии с Законом о правах человека.
В 2022 году десятки сотрудников полицейской службы Квинсленда (QPS) и службы скорой помощи Квинсленда (QAS) бросили вызов своим должностным обязанностям.
Газета Daily Skeptic сообщает: аналогичный приказ о вакцинации от Covid, изданный тогдашним генеральным директором здравоохранения Квинсленда Джоном Уэйкфилдом, был признан «не имеющим никакого эффекта», а принудительное исполнение обоих мандатов и любые связанные с этим дисциплинарные меры должны быть запрещены.
Судья Мартин постановил, что комиссар полиции «не учел последствия соблюдения прав человека», прежде чем издать директиву о вакцинации от Covid на рабочем месте в Полицейской службе Квинсленда (QPS).
Хотя директива о вакцинации от Covid для работников Службы скорой помощи Квинсленда (QAS) была признана законной, судья Мартин заявил, что генеральный директор не смог «доказать, что данное им указание является условием найма заявителей».
Судья Мартин отчитал комиссара и генерального директора за их негибкость в выполнении директив о вакцинации и предположил, что их действия не были должным образом подтверждены доказательствами.
«Ни комиссар, ни доктор Уэйкфилд не уделили пристального внимания возможному спектру решений. Каждому было представлено предложение об обязательной вакцинации с незначительной критикой альтернативных средств снижения заболеваемости и инфекции», — заявил судья Мартин в своем решении.
Более того, обоснования, предложенные Комиссаром и Генеральным директором в отношении мандатов по вакцинации на рабочем месте, были «вырваны из контекста» или «не подтверждены доказательствами», в то время как моделирование, на которое опирался Комиссар, на самом деле не было «ничего подобного». , - сказал судья Мартин.
Верхушка айсберга?
Решение, которым были урегулированы три иска, поданные юридическими фирмами Alexander Law и Sibley Lawyers, является «верхушкой айсберга», сказала доцент юридического факультета Университета Бонда Венди Бонитон.
Профессор Бонитон рассказал изданию Australian : «Есть и другие случаи, основанные на аналогичных основаниях, которые также ставят под сомнение законность указаний, данных во время пандемии. Это интересно, потому что оно рассматривается первым… В будущем таких дел будет больше».
Австралийский бизнесмен и основатель партии «Единая Австралия» Клайв Палмер, который, как сообщается, внес от 2,5 до 3 миллионов долларов на финансирование судебных процессов с участием 74 полицейских, гражданского персонала и парамедиков, заявил, что рассматривает возможность дальнейших судебных исков после вчерашней победы.
«Мы могли бы рассмотреть групповой иск работников скорой помощи и полицейских, которые подверглись преследованиям со стороны своих коллег в полицейском управлении по указанию правительства, чтобы попытаться закрыть это дело», — заявил он прессе возле Брисбена. Верховный суд после вынесения решения.
Осудив правительство за его «принуждение и запугивание», Палмер воздал должное полиции и работникам здравоохранения за их «чрезвычайное мужество» в сопротивлении директивам о вакцинации на рабочих местах.
«Незаконно», но не является нарушением прав человека
Адвокат по правам человека Питер Фам из сиднейской юридической фирмы Maat's Method высоко оценил решение Верховного суда.
«Это решение заставит будущих работодателей и правительственных чиновников должным образом учитывать права человека при реализации направлений вакцинации в будущем, по крайней мере, в Квинсленде, где существует Закон о правах человека, который обязывает их это делать», — сказал он Dystopian Down Under .
Фам отметил, что в Виктории и Австралийской столичной территории действует схожее законодательство в области прав человека, а в других штатах и территориях его нет.
Однако Фам предупредил, что в решении суда есть «зловещая» оговорка.
«Они выиграли, потому что комиссар не учла должным образом рекомендации по правам человека, которые она получила. Однако суд также установил, что, хотя каждое из указаний ограничивало права работников на полное, свободное и осознанное согласие (согласно статье 17 Закона о правах человека), это ограничение было разумным при всех обстоятельствах.
«Таким образом, если бы комиссар могла доказать, что она учла полученные ею рекомендации относительно прав человека, ее указания о вакцинации на рабочем месте, вероятно, были бы признаны законными».
Фам дал полную оценку решению Верховного суда в видео , опубликованном сегодня в его Substack.
На слушаниях в Сенате 1 февраля этого года Фам показал, что ряд прав человека был нарушен мандатами на вакцинацию и другими аспектами реакции Австралии на пандемию, что, по его словам, требует расследования в Королевской комиссии по Covid.
Комментариев нет:
Отправить комментарий