Майкл Дж. Талмо, 25 января 2024 г.
Реальные факты
В речи 1933 года генерал Смедли Батлер (1881–1940) объяснил , что «война — это рэкет». То же самое относится и к вирусологии — отрасли науки, изучающей вирусы. Это превратилось в рэкет, очень опасный рэкет. Война используется для продажи оружия, которое нам не нужно, и практически во всех случаях для уничтожения и опустошения людей, которые не причинили нам никакого вреда. Вирусы используются для продажи вакцин, которые нам не нужны, и дают правительствам власть над нашей жизнью, которой они никогда не должны иметь. Как и в случае с войной, вирусология для некоторых приносит большие деньги за счет остальных из нас.
Многие из нас достаточно взрослые, чтобы помнить страх, плохую политику и токсичные наркотики, вызванные так называемым вирусом ВИЧ/СПИДа. Но СПИД был мелочью по сравнению с SARS-CoV-2 и его потомком Covid-19. Многие критиковали абсурдность карантина, заставляющего людей носить маски и принимать экспериментальные вакцины. Многие с радостью принимают истории о том, что SARS-CoV-2 был создан в китайской лаборатории и случайно или намеренно попал в окружающую среду. Но слишком многие не желают рассматривать возможность того, что этих вирусов-убийц не существует. Если вы слишком напуганы, чтобы подумать о такой возможности, прекратите чтение прямо сейчас. Просто примите «синюю таблетку», как цитирует Морфеуса из классической научной фантастики « Матрица» 1999 года, и снова засыпайте. Но если вы готовы принять символическую «красную таблетку» и посмотреть, насколько глубока кроличья нора, тогда читайте дальше.
Вирусология больше не наука
В отличие от религии, наука имеет дело с осязаемым и поддающимся проверке. Вирусы — это материальные физические объекты, состоящие из нуклеиновых кислот (РНК или ДНК), заключенных в белковую оболочку. Они также содержат ферменты, которые позволяют им совершать некоторые неприятные вещи, которые могут совершать вирусы. В отличие от бактерий, простейших и грибов, вирусы не являются живыми, поэтому они не могут размножаться самостоятельно, и для этого им необходимо задействовать механизмы клетки-хозяина.
Чтобы определить, существует ли вирус и вызывает ли он заболевание, его сначала необходимо выделить или очистить, как описано здесь и здесь. Это означает отделение частиц от всего остального, что находится в клеточной культуре, которая представляет собой суп, содержащий множество разных вещей, включая частицы, которые выглядят как вирусы, но на самом деле ими не являются. После выделения вирусные частицы или чистую культуру необходимо сфотографировать под электронным микроскопом (ЭМ). Затем вирус можно охарактеризовать путем анализа его белков и генетического материала. Как только его существование будет установлено, можно будет определить, вызывает ли вирус определенное заболевание, применяя постулаты Коха. Если указанный изолированный вирус действительно вызывает определенное заболевание, затем можно разработать точные диагностические тесты, используя его в качестве золотого стандарта, а также вакцины, если это будет сочтено необходимым.
Другими словами, доказать существование вируса — это не то же самое, что попытаться доказать существование Бога. Эй, это большая вселенная. Кто знает, что может скрываться в его самых темных и отдаленных уголках? Но вирусы – это совсем другая история. Микробная вселенная очень близка и индивидуальна. Процедуры выделения вирусов от инфицированного человека очень просты. И как сказано в исследовании 2007 года:
«Диагностика вирусных заболеваний традиционно основывалась на выделении вирусных возбудителей в клеточных культурах. Хотя этот подход зачастую медленный и требует значительных технических знаний, на протяжении десятилетий он считался «золотым стандартом» лабораторной диагностики вирусных заболеваний».
К сожалению, как поясняется в исследовании 2013 года:
«Однако молекулярные методы, в частности ПЦР, узурпировали роль вирусной культуры во многих лабораториях, ограничив использование этого традиционного метода обнаружения вируса или вообще заменив его… Когда все сказано и сделано, трудно себе представить как вирусная культура будет продолжать иметь диагностическое значение, учитывая постоянно меняющийся и совершенствующийся мир молекулярных технологий». (см. Аннотация и выводы)
NAAT (тесты амплификации нуклеиновых кислот), включающие в себя ПЦР (полимеразную цепную реакцию, изобретенную лауреатом Нобелевской премии Кэри Муллисом, доктором философии, 1944–2019 гг.), выявляют и копируют фрагменты нуклеиновой кислоты, предположительно принадлежащие геному вируса. Эти тесты не выявляют весь вирусный геном, а лишь его небольшую часть. Эти тесты никогда не проверяются путем выделения настоящего вируса.
Еще в 1990-х годах ПЦР стали называть тестом на вирусную нагрузку , потому что доктор Дэвид Хо опубликовал в рецензируемом журнале Nature статью , в которой утверждалось, вопреки более чем десятилетним исследованиям, что ВИЧ, вирус, который предположительно вызывает СПИД, является вирусом. Это не медленный, неактивный вирус, а невероятно активный и производящий огромное количество вируса в крови инфицированных людей. Это идиотское утверждение основано не на том, сколько патогенного вируса находится в организме человека, а на том, сколько копий генетических фрагментов создается после проведения определенного количества циклов в ПЦР-аппарате вне тела, чтобы произвести измеримый сигнал.
Цитируем доктора Яна М. Маккея, доктора философии, доцента вирусологии Университета Квинсленда, статью 2019 года: Примечание № 1: «Положительный результат ПЦР не доказывает активную репликацию вируса. Это не доказывает наличие инфекционного вируса».
Итог: если инфекционные вирусные частицы невозможно обнаружить, изолировать, сфотографировать или увидеть, значит, их там нет. Неважно, что может показать ПЦР или другой тип МААТ. Если настоящего вируса нельзя увидеть, значит, его не существует.
Дым и зеркала
Тот факт, что должным образом изолировать SARS-CoV-2 (первоначально называвшийся 2019 nCoV) от COVID-19 не было сделано, стало ясно в этом исследовании Eurosurveillance 2020 года . Вместо этого для разработки ПЦР-теста они использовали генетический материал другого вируса. См. Введение:
«В данном случае 2019-nCoV изоляты вируса или образцы от инфицированных пациентов до сих пор не стали доступны международному сообществу общественного здравоохранения. Здесь мы сообщаем о создании и проверке диагностического рабочего процесса для скрининга и специфического подтверждения 2019-nCoV, разработанного в отсутствие доступных изолятов вируса или оригинальных образцов пациентов. Разработка и проверка стали возможными благодаря тесному генетическому родству с SARS-CoV 2003 года, а также использованию технологии синтетических нуклеиновых кислот».
Как поясняется в исследовании 2020 года, опубликованном в The Lancet , вирусологи теряют знания о том, как правильно изолировать и идентифицировать вирусы, потому что теперь они полагаются на ПЦР и другие неспецифические молекулярные методы. Фактическая изоляция вируса «требует как специализированного персонала, так и дорогостоящего оборудования», но «ее использование в последние десятилетия сокращается, что приводит к необратимой потере опыта, которая теперь становится резко очевидной во время пандемии SARS-CoV-2», которая «должна нас всех тревожит, поскольку в научную литературу уже попала вводящая в заблуждение информация о присутствии SARS-CoV-2 в тканях».
Даже это исследование , опубликованное в рецензируемом журнале Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Emerging Infectious Diseases, повторило слова The Lancet : (см. Выводы).
«На протяжении десятилетий сочетание классических методов выделения вируса в тканевой культуре и исследования с помощью ЭМ имело решающее значение для обнаружения ранее нераспознанных вирусов… Существует постоянная потребность в обучении молодых ученых этим традиционным методам для поддержания базового опыта. В частности, при использовании ЭМ электронный микроскопист должен уметь различать инфекционные агенты и артефакты или похожие структуры».
Эта потеря знаний объясняет, почему мы получаем статьи в авторитетных изданиях, таких как Reuters , которые продолжают настаивать на том, что SARS-CoV-2 изолирован. В статье Reuters даже была приведена ссылка , на которой, как утверждается, показаны изображения изолированных вирусов. На самом деле ни одна из фотографий по этой ссылке не представляет собой изолированные вирусы. Я не обвиняю проверяющих факты агентства Reuters во лжи. По моему мнению, они, вероятно, просто не знают ничего лучшего. Вот электронные микрофотографии реальных изолированных вирусов в сравнении с нечистыми культурами:
стр. 25 PD.
Обратите внимание, что изоляты вируса саркомы Рауса и вируса типа С содержат идентичные вирусные частицы и ничего больше, тогда как нечистые культуры представляют собой смесь частиц разного размера и формы вместе с другим мусором. Как поясняется в исследовании в Перте, вирусоподобные частицы всегда присутствуют в клеточной культуре (стр. 702, Обнаружение частиц). Чтобы доказать, что это вирусы, их необходимо изолировать (очистить). Если этого не сделать, то возникнут ошибки и путаница, как сообщается в журнале The Lancet относительно ЭМ или электронной микроскопии:
«Совсем недавно появились два дополнительных сообщения, в которых структуры, которые обычно можно найти в цитоплазме клетки, были ошибочно интерпретированы как вирусные частицы. ЭМ может быть мощным инструментом для выявления доказательств заражения вирусом, но необходимо соблюдать осторожность при интерпретации цитоплазматических структур, чтобы правильно идентифицировать вирусные частицы».
О чем журнал «Ланцет» не упоминает, так это о том, что единственный способ правильно идентифицировать вирусные частицы — это изолировать или очистить их.
В другой статье Reuters от 2021 года утверждалось, что «постулаты Коха в том виде, в каком они изначально понимались, не нуждаются в доказательствах, чтобы установить, что микроб вызывает заболевание». Эта статья даже нелепо озаглавлена «Для доказательства существования вируса постулаты Коха не обязательно должны выполняться». К вашему сведению, проверяющие факты, постулаты Коха не доказывают существования какого-либо микроба — они лишь доказывают, вызывает ли он болезнь или нет.
Агентство Reuters справедливо утверждает, что «обновленные критерии определения вирусов, вызывающих заболевания, иногда до сих пор называют постулатами Коха». Но это никоим образом не меняет того факта, что основные критерии по-прежнему применяются. Как ясно говорится в исследовании Oxford University Press 2021 года : «Чтобы предоставить окончательные доказательства того, что SARS-CoV-2 вызывает острый панкреатит, постулаты Коха должны быть выполнены, но накапливающиеся данные, похоже, подтверждают это». Поняли, ребята? «Кажется, что поддерживает» не означает «окончательного доказательства». А пятый параграф, раздел «Дополнительное содержание», показывает, что автор говорит о четырех оригинальных постулатах Коха.
В исследовании 2017 года, опубликованном в журнале Antiviral Research, также четко говорится, что постулаты Коха «применяются к микробам уже более века и являются современной практикой не только для выявления патогенных вирусов в больных организмах, но и для изоляции вирусов из их естественных резервуаров и переносчиков, которые укрывайте их». Фактчекерам агентства Reuters необходимо уточнить факты.
Как сказано здесь, здесь и здесь, современная вирусология утверждает, что многие болезнетворные вирусы не могут быть выращены в клеточных культурах, не размножаются в стандартных клеточных культурах и что молекулярные методы, такие как ПЦР и другие NAATS, находят вирусы, которые были ранее не обнаруживаемый. Другими словами, они утверждают, что тот факт, что многие болезнетворные вирусы невозможно изолировать, не доказывает их отсутствия. В первой цитате в этом абзаце далее утверждается, что «из-за высокопатогенной природы SARS-CoV-2 большинство лабораторий не хотят изолировать этот вирус в культуре». Лошадиная какашка! Еще раз повторяю: если вы не можете это выделить, изучить и окончательно доказать, что оно вызывает заболевание, то его не существует. Утверждать обратное – это не заниматься наукой, а заниматься вуду.
Криптовирусология
Подобно компьютерному моделированию, которое не считается научным доказательством и, как документально подтверждено здесь и здесь, с треском провалилось, когда дело доходит до разработки политики общественного здравоохранения, современная вирусология не является доказательством чего-либо. Используя неспецифические молекулярные методы, современные вирусологи изучают не вирус — они изучают саму идею вируса. Точно так же, читая Библию, вы не изучаете Бога; вы изучаете представление о Боге; вы действуете по вере. Не ища настоящие вирусы, современные вирусологи также действуют на веру.
И должно быть очевидно, что большинство политиков не заботятся о науке. Это всего лишь слово, знак одобрения их коррумпированных программ. Вот почему процветает коррупция в медицинской науке, как объясняется здесь и здесь, и «большинство опубликованных в последнее время результатов исследований являются ложными», как документально подтверждено в этом исследовании. Именно поэтому вирусологию в том виде, в котором она существует сегодня, необходимо закрыть. Мы не должны позволять правительственным чиновникам и корпоративной элите использовать несуществующие вирусы, чтобы запугать нас и заставить отказаться от нашей свободы.
У меня есть идея, которая, надеюсь, приживется. Криптовирусология определяется как использование криптографии для создания и улучшения вредоносных компьютерных программ. Я считаю, что определение следует расширить, включив в него неспецифические молекулярные методы, используемые современными вирусологами. Думаю об этом.
В 1947 году Иван Т. Сандерсон (1911–1973) изобрел термин криптозоология. Оно происходит от древнегреческого слова kryptos, означающего тайный или скрытый; золон, что означает животное; и логотипы, означающие знание или обучение. Таким образом, криптозоология — это «научное исследование скрытых животных». Но именно Бернард Хёвельманс, доктор философии (1916–2001), популяризировал этот термин в 1950-х годах, опубликовав международный бестселлер. Оба мужчины являются отцами-основателями этой области исследований. Итак, я думаю, что изменение слова «критовирусология» для применения к современной вирусологии было бы очень уместным, потому что, так же как криптозоология — это изучение животных, которых нет, современная вирусология — это изучение вирусов, которых нет.
___
https://gettingtherealfacts.com/2024/01/26/the-virology-racket/
Комментариев нет:
Отправить комментарий