Следующее поколение инъекций на основе РНК будет содержать самоамплифицирующуюся РНК (саРНК).

 Следующее поколение инъекций на основе РНК будет содержать самоамплифицирующуюся РНК (саРНК). Если термин «самоусиливающаяся РНК» звучит пугающе, так оно и есть. Вероятно, это напоминает образы буйных научных экспериментов.

Как обсуждалось в предыдущей статье, «мРНК-вакцины» изготавливаются не из информационной РНК, а из модифицированной РНК (модРНК). Эти так называемые вакцины на самом деле являются продуктами генной терапии (GTP), поскольку modRNA захватывает программное обеспечение наших клеток. У нас вообще нет возможности повлиять на модРНК (или саРНК) после ее инъекции.

Что отличает saRNA от modRNA?

Термин «самоамплификация» говорит сам за себя: saRNA многократно реплицирует себя, что неестественно, поскольку природная мРНК всегда (без исключения) транскрибируется с ДНК (это называется «центральной догмой молекулярной биологии»).

По сравнению с modRNA небольшое количество saRNA приводит к увеличению количества продуцируемого антигена; одной инъекции на основе saRNA может быть достаточно для выработки достаточного количества антител против вируса.

И saRNA, и modRNA представляют собой основу вирусного белка, который после проникновения в наши клетки будет вырабатываться нашими клеточными механизмами (т. е. рибосомами).

Ученые создали генетически модифицированную последовательность modRNA, заменив природные уридины синтетическими метил-псевдоуридинами для генерации максимального количества вирусного антигена. Эта модификация лежит в основе прививок Pfizer-BioNTech и Moderna от COVID-19.

В отличие от модРНК, саРНК содержит не метил-псевдоуридины, а уридины. Почему? Поскольку самореплицирующиеся saRNA и синтетические метил-псевдуридины недоступны в наших клетках, saRNA должна полагаться на природные уридины, которые существуют в наших клетках. Наши клетки будут производить чужеродные белки, используя свои собственные клеточные механизмы и собственные природные ресурсы — основная причина, по которой эти клетки в конечном итоге истощаются.

Однако это вызывает серьезную проблему: мРНК очень нестабильна и, следовательно, имеет лишь короткую продолжительность жизни — слишком короткую, чтобы наша иммунная система могла производить достаточное количество антител. Решением этой проблемы является второе различие между модРНК и saРНК.

В отличие от модРНК, саРНК содержит дополнительную последовательность для репликазы, поскольку разрушенная (РНКазами) саРНК должна быть заменена новой саРНК.

Поскольку природная мРНК никогда не будет самореплицироваться, saRNA определенно представляет собой генетически модифицированную РНК (modRNA).

Проще говоря, саРНК — это еще один тип модРНК.

Почему произошел переход на saRNA?

saRNA – это политическое решение: такое же количество (или даже больше) антигена всего за одну дозу! Общественности, скорее всего, скажут, что из-за регулярных мутаций вируса по-прежнему будет необходима ежегодная адаптированная ревакцинация.

Уже проведены многочисленные доклинические и клинические исследования с использованием технологии saRNA. В обзоре 2023 года в журнале Pathogens вакцины saRNA рекламируются как «улучшенные вакцины мРНК». Журнал Vaccines опубликовал итоги пятилетних исследований результатов исследований saRNA. После завершения необходимых клинических исследований эти новые вакцины могут быть одобрены к использованию. Можно ожидать, что этот процесс будет таким же быстрым, как и в случае с вакцинами против COVID-19. Процесс утверждения станет проще, поскольку можно утверждать, что метод (modRNA в липидных наночастицах) уже одобрен и что отличается только последовательность modRNA. Следовательно, эти новые вакцины saRNA могут быть введены ничего не подозревающим людям в любое время.

В то время как BioNTech проводила эксперименты с saRNA (BNT162c2), но в конечном итоге сосредоточилась на modRNA (BNT162b2), Arcturus Therapeutics первой объявила (в 2022 году), что ее кандидатная вакцина saRNA против COVID-19 ARCT-154 — в настоящее время самая совершенная вакцина saRNA в испытаниях — соответствует первичной конечной точке эффективности в .исследование фазы 3

В исследовании Arcturus Therapeutics участники получили две дозы, каждая из которых содержала 5 микрограммов saRNA. Это намного меньше, чем концентрации модРНК, используемые Pfizer-BioNTech (30 микрограммов на порцию) и Moderna (100 микрограммов на порцию).

Инъекции saRNA не решат проблемы с инъекциями modRNA

Как мы обнаружили с помощью modRNA, белок-шип ядовит для нашего организма. Мы знаем, что modRNA приводит к выработке большего количества белка-шипа, чем было бы доступно при естественной инфекции, и мы знаем, что повторные бустеры вызывают иммунную толерантность.

По сравнению с modRNA небольшое количество saRNA приводит к увеличению количества продуцируемого антигена.

«Доза» вирусного антигена, которую создают нынешние и будущие вакцины на основе РНК, будет сильно колебаться от одного человека к другому, в зависимости от типа клеток, производящих желаемый эффект. антиген, генетическая предрасположенность, история болезни и другие факторы. Уже один этот факт должен запретить использование инъекций на основе РНК в качестве вакцин для здоровых людей.

Еще один сомнительный шаг вперед: от линейной к кольцевой сРНК

Поскольку известно, что ферменты, разрушающие РНК (РНКазы), действуют с обоих концов линейной РНК, ученые пытались помешать этим ферментам делать их естественная обязанность — расщепление мРНК, которые больше не нужны, — и создали кольцевую РНК. Это привело к повышению стабильности и эффективности трансляции, а затем к увеличению количества желаемого антигена.

Но действительно ли это еще один шаг вперед? Рассмотрим негативный эффект длительного представления антигена. Из-за повышенных уровней антигена одна инъекция saRNA — линейная или круговая — может вызвать побочные эффекты, сравнимые с повторными (ревизионными) инъекциями modRNA.

Известно, что длительное присутствие антигена вызывает иммунную толерантность

После вакцинации наш организм вырабатывает антитела, в основном иммуноглобулин G (IgG), включая IgG1 и IgG4.

У вакцинированных лиц наблюдается переключение класса антител, начиная с третьей инъекции COVID-19 (первая ревакцинация). Это от воспалительных антител IgG1 (которые борются с белком-шипом) до невоспалительных антител IgG4 (которые толерантны к белку-шипу). Повышенные уровни антител IgG4 в долгосрочной перспективе истощат иммунную систему, вызывая иммунную толерантность. Это может объяснить «прорывные» инфекции COVID-19, снижение иммунного ответа на другие вирусные и бактериальные инфекции, а также реактивацию латентных вирусных инфекций. Это также может вызвать аутоиммунные заболевания и неконтролируемый рост рака.

Примечательно, что долгосрочные ответы IgG4 были в значительной степени связаны с инъекциями на основе РНК, в то время как лица, перенесшие инфекцию COVID-19 до вакцинация не выявила повышения уровня IgG4, даже если им сделали прививку после заражения.

Это наблюдение явно дискредитирует политику Всемирной организации здравоохранения, согласно которой, предполагая, что у людей нет иммунитета против новых вирусов (полностью игнорируя реальность перекрестного иммунитет) — люди должны быть вакцинированы до того, как они вступят в контакт с вирусом.

Инъекции на основе РНК признаны продуктами генной терапии

Непонятно, инъекции на основе РНК для защиты от инфекционных заболеваний были названы «вакцинами», что позволило исключить из строгих правил продукты генной терапии (ГТП). Опять же, это произошло без предоставления общественности какого-либо научного обоснования.

Подробности по вопросам регулирования вакцин на основе РНК изложены в превосходных и всесторонних обзорах Guerriaud & Кохли и Хелен Банун.

В 2014 году Угур Шахин, уже являвшийся генеральным директором BioNTech, стал соавтором статьи, опубликованной в журнале Nature, о разработке нового класса лекарств, «Терапия на основе мРНК». Авторы написали: «Можно было бы ожидать, что лекарство на основе мРНК будет классифицировано как биологическое, генная терапия или терапия соматическими клетками».

В 2021 году автор переписки напечатал в Genes & Организация Immunity описала вакцины на основе РНК, созданные Moderna и Pfizer-BioNTech, как «прорыв в области генной терапии» и «прекрасную возможность для FDA и EMA пересмотреть процесс разработки лекарств, чтобы сделать его более гибким и менее трудоемким».

Сейчас стали известны две тревожные новости:

• Загрязняющая ДНК является результатом изменений Pfizer-BioNTech в производственном процессе после завершения клинического исследования BNT162b2 (Comirnaty) C4591001. Первоначально (Процесс 1) модРНК Pfizer-BioNTech получали путем транскрипции in vitro из синтетической ДНК и амплифицировали с помощью ПЦР (полимеразная цепная реакция). Однако для расширения производства (см. быстрые ответы на это исследование BMJ ), кодирующую ДНК modRNA клонировали в бактериальные плазмиды (Процесс 2). Проще говоря, клиническое исследование проводилось на партиях процесса 1, но население мира получало партии процесса 2.

Это означает, что лицам, давшим согласие на вакцинацию, вводили вещество, отличное от того, которое было одобрено контролирующими органами и на которое они дали согласие.

• Детальный анализ последовательности показал, что плазмидная ДНК в прививках Pfizer-BioNTech и Moderna от COVID-19 содержит < i=3>Последовательность из 72 пар оснований промотора обезьяньего вируса-40 (SV40), который, как известно, усиливает транспорт плазмидной ДНК в ядро.

Сейчас неоспоримо, что инъекции COVID-19 на основе РНК содержат ДНК.

Технология на основе РНК, особенно когда она применяется в качестве вакцин для здоровых людей, неоправданна и неэтична. Независимо от трагического количества побочных эффектов или повышенного уровня смертности, проблема заключается в методе, и те же проблемы будут возникать во всех будущих «вакцинах» на основе РНК.

1. Технология «вакцин» на основе РНК противоречит центральной идее эволюции на протяжении последних миллионов лет. Хотя инъецированные модРНК и saРНК производят антигены без остановки, фактически короткая продолжительность жизни естественной информационной РНК (мРНК) является предпосылкой для здоровых и специфических функций клеток. (Короткая продолжительность жизни мРНК позволяет нашим клеткам максимально быстро адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам и избегать выработки ненужных белков.)
2. Предпосылка технологии «вакцины» на основе РНК — что все клетки нашего тела должны производить чужеродный вирусный белок — противоречит фундаментальным биологическим принципам, таким как различие между нашими собственными клетками и чужеродными захватчиками, и приведет к тому, что наша иммунная система будет атаковать наши собственные клетки. собственные клетки.
3. РНК может быть обратно транскрибирована в ДНК даже без присутствия (фермента) обратной транскриптазы (т.е. с помощью элементов LINE1, присутствующих в нашем геноме/ДНК). Загрязнение ДНК (в вакцинах на основе РНК) является скорее правилом, чем исключением. Поскольку и РНК, и ДНК могут быть интегрированы в геном человека, так называемые «вакцины», основанные на технологии РНК, на самом деле являются продуктами генной терапии.

Ни в коей мере не оправдано подвергать строгому контролю ГПП на основе РНК для медицинского использования, но исключать из этих правил ГПП на основе РНК, называемые вакцинами, даже если они предназначены для большей части человеческой популяции. Даже в чрезвычайной ситуации никого не следует принуждать к введению каких-либо веществ – и меньше всего политики.

Чему научил нас COVID-19 о науке, политике и обществе?

Многие годы учёные мечтали манипулировать человеческим «программным обеспечением» — то есть ДНК или РНК. С этической точки зрения манипулирование ДНК всегда было табу. Оглядываясь назад, можно сказать, что COVID-19 может означать рассвет «вакцин» на основе РНК и конец табу на манипулирование ДНК человека.

В комментарии 2023 года в журнале «Оценка в клинической практике» авторы написали, что с самых первых дней пандемии очевидно, что некоторые влиятельные ученые и их политические союзники демонизировали инакомыслящие научные взгляды и доказательства, предлагающие второе мнение. Несмотря на противоречивые данные, национальные политики «заверили общественность, что они принимают политику борьбы с COVID-19, «следуя науке». Однако научное согласие было достигнуто. только путем подавления научных дебатов.

Помните: когда разрешены вопросы, это наука; когда это не так, это пропаганда.

Так называемые «эксперты», выбранные политиками, сказали нам, что мы должны быть вакцинированы, чтобы иметь возможность бороться с новым респираторным вирусом. Это противоречит науке об иммунной системе человека. Наша иммунная система динамична и может уничтожить вирус, с которым они никогда не сталкивались; они также могут развивать перекрестный иммунитет для выявления вариантов, даже если вирус мутирует. Однако, поскольку вакцины на основе РНК будут производить единственный антиген, наша иммунная система лишена возможности развития перекрестного иммунитета против вариантов вируса. Это касается, в частности, респираторных вирусов, демонстрирующих высокую скорость мутаций. В долгосрочной перспективе это приведет к увеличению как частоты, так и тяжести инфекционных заболеваний. Таким образом, политикам, заинтересованным в защите населения от будущих инфекций, было бы разумно предложить программы здравоохранения, которые укрепляют иммунную систему перед сезонными инфекциями.

Ученые не имеют ни малейшего представления о том, как направить модРНК или саРНК к определенному типу клеток или как остановить трансляцию введенной РНК. Однако они продолжают изучать, как можно еще больше повысить стабильность введенной РНК и количество генерируемого антигена. Нынешнее развитие технологии вакцин на основе РНК напоминает стихотворение «Ученик чародея», которое немецкий поэт Иоганн Вольфганг фон Гете написал более 200 лет назад:

«Духи, которых я по неосторожности воспитал, не очарованы моей силой».