С самого начала российского вторжения на Украину нам говорили, что вопрос расширения НАТО не имеет отношения к войне и что любой, кто поднимает этот вопрос, в лучшем случае невольно повторяет кремлевскую пропаганду, а в худшем – извиняется или оправдывает война.
Поэтому было любопытно увидеть, как генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг ранее в этом месяце прямо заявил, что президент России Владимир Путин начал свою преступную войну в качестве реакции на возможность расширения НАТО на Украину и отказ альянса дать присягу - причем ни разу и не два. , но три разных раза.
«Осенью 2021 года президент Путин заявил и фактически отправил проект договора, который они хотели, чтобы НАТО подписала, обещая больше не расширять НАТО», — заявил Столтенберг на заседании совместного комитета Европейского парламента 7 сентября. «Именно это он и сделал. послал нас. И [это] было предварительным условием не вторжения [sic] в Украину. Конечно, мы этого не подписывали».
«Он пошел на войну, чтобы помешать НАТО, еще больше НАТО приблизиться к его границам. У него прямо противоположное», — повторил Столтенберг, имея в виду вступление в альянс Швеции и Финляндии в ответ на вторжение Путина. Их появление, как он позже настаивал, «демонстрирует, что, когда президент Путин вторгся в европейскую страну, чтобы предотвратить расширение НАТО, он получил прямо противоположное».
Неясно, имел ли Столтенберг в виду проект договора, выдвинутый Путиным в декабре 2021 года, и просто перепутал времена года (положения каждого из них одинаковы), или же он имеет в виду более ранний, пока еще не зарегистрированный инцидент. В любом случае то, что здесь утверждает Столтенберг — что Путин считал вступление Украины в НАТО настолько неприемлемым, что был готов вторгнуться, чтобы остановить его, и выдвинул предложение на переговорах, которое могло бы предотвратить это, только для того, чтобы НАТО его отвергло — неоднократно делалось . теми, кто пытается объяснить причины войны и способы ее прекращения, но их отвергают как пропаганду.
Единственный логический вывод, если прислушаться к «ястребам», заключается в том, что человек, отвечающий за тот самый альянс, который помогает Украине защищаться от Путина, на самом деле работает на российского лидера и распространяет его пропаганду.
Это не единственный случай со стороны члена истеблишмента НАТО. Давая показания сенатскому комитету по вооруженным силам в мае этого года, директор национальной разведки США Аврил Хейнс заявила вместе с директором разведывательного управления Министерства обороны генерал-лейтенантом Скоттом Берриером, что «по нашим оценкам, Путин, вероятно, сократил свои непосредственные амбиции, чтобы… гарантировать, что Украина никогда не станет союзником НАТО». Ранее в своих показаниях Хейнс заявила, что вторжение Путина имело неприятные последствия, «ускорив те самые события, которых он надеялся избежать, такие как вступление Финляндии в НАТО и петицию о вступлении Швеции».
Аналогичным образом, в марте 2023 года в интервью немецкой газете Die Zeit эксперт по России Фиона Хилл, которая работала аналитиком разведки при президентах Джордже Буше и Бараке Обаме, а также в Совете национальной безопасности при президенте Дональде Трампе, рассказала: В документе говорится, что «всегда было очевидно, что расширение НАТО за счет Украины и Грузии было провокацией для Путина». Однако противоположное утверждение о том, что вторжение было совершенно «неспровоцированным», стало таким догматом в западном дискурсе, что это слово повсеместно встречается в новостях и официальных заявлениях о войне.
Аналогичным образом, в отчете Washington Post за август 2022 года, основанном на «углубленных интервью с более чем тремя десятками высокопоставленных чиновников США, Украины, Европы и НАТО», сообщается о четырех отдельных случаях, когда высокопоставленные российские чиновники рассказывали своим американским коллегам во главе: Вплоть до войны расширение НАТО было основной причиной недовольства, мотивировавшего угрожающее наращивание войск Москвой. В их число входил и сам Путин, который сказал президенту Джо Байдену во время видеозвонка в декабре 2021 года, «что расширение западного альянса на восток было основным фактором в его решении отправить войска к границе с Украиной», согласно отчету.
В какой-то степени это неудивительно. Как неоднократно задокументировали аналитики, журналисты, политики и другие лица, указывающие на расширение НАТО как на ведущую причину войны , за десятилетия до вторжения в вашингтонский истеблишмент национальной безопасности входило бесчисленное множество членов, от знаменитого стратега времен холодной войны Джорджа Кеннана до нынешнего ЦРУ. Директор Уильям Бернс на параде дипломатов, военных чиновников, лидеров НАТО и даже самого Байдена предупреждает, что продвижение альянса на восток является фундаментальным источником недовольства россиян и что это спровоцирует российскую враждебность и агрессию — или даже спровоцирует войну.
Но то, что когда-то было бесспорным и широко признаваемым до вторжения, стало запретным с момента его начала в феврале 2022 года, поскольку дебаты или инакомыслие по вопросу войны и политики США и Европы в отношении нее были подавлены , часто с помощью злобной маккартистской тактики. Тема стала запретной , если только вы не являетесь официальным лицом США или НАТО.
Речь идет не только об отдельных чиновниках. Элементы этого аргумента, предположительно исходящего от Кремля, также всплывают в основных правительственных документах США. Возьмем, к примеру, Ежегодную оценку угроз , опубликованную Управлением директора национальной разведки через год после начала вторжения. В докладе, призванном отразить «коллективное понимание» различных разведывательных служб Вашингтона, говорится, что Москва ожидает, что Москва продолжит «ввязываться в кризисы, когда она видит, что на карту поставлены ее интересы, ожидаемая цена действий невелика, она видит возможность воспользоваться вакуумом власти или, как в случае с применением силы на Украине, почувствовать экзистенциальную угрозу со стороны своих соседей, которая может дестабилизировать правление Путина и поставить под угрозу национальную безопасность России».
Однако сегодня любой, кто скажет, что Путин или российский истеблишмент искренне рассматривают растущую интеграцию Украины в НАТО как угрозу безопасности, может подвергнуться самым разным оскорбительным обвинениям.
Как и со словами чиновников, подобные моменты можно найти и в документах довоенного времени. В докладе Военного колледжа армии США за 2020 год говорится, что «будущий прием в НАТО государств ближнего зарубежья России, скорее всего, будет встречен агрессией». В документе 2019 года , опубликованном финансируемой Пентагоном корпорацией RAND (и спонсируемой Управлением по обзору обороны армии США, проводимым раз в четыре года), прямо говорится, что опасения Кремля перед прямым военным нападением со стороны Соединенных Штатов «вполне реальны», а также что «предоставление большего количества военной техники США а советы [Украине в войне на Донбассе] могут привести к тому, что Россия усилит свое прямое участие в конфликте и увеличит цену, которую она за это платит», в том числе путем «организации нового наступления и захвата новых украинских территорий». Стратегия национальной безопасности 2017 года прямо заявляет, что «Россия рассматривает Организацию Североатлантического договора (НАТО) и Европейский союз (ЕС) как угрозу».
Это главный парадокс нынешнего военного дискурса: то, что широко признается западными политиками и чиновниками в коридорах власти, которые полагаются на научно обоснованное понимание мира при формировании внешней политики, невыразимо нигде за их пределами.
То, что поставлено на карту, важнее, чем просто указание пальцем и распределение вины. Упорно отказываясь понять одну из основополагающих причин войны и роль США и НАТО в ней, мы и дальше будем не в состоянии положить ей конец и обеспечить прочный мир, что приведет к еще большему числу смертей среди украинцев и к еще многим годам живущих в тени глобальной катастрофы.
Бранко Марсетич — штатный обозреватель журнала Jacobin и автор книги «Вчерашний человек: дело против Джо Байдена». Его работы публиковались в газетах Washington Post, Guardian, In This Times и других.
Взгляды, выраженные авторами об ответственном управлении государством, не обязательно отражают точку зрения Института Куинси или его партнеров.
Комментариев нет:
Отправить комментарий