СМИ продолжают лгать о генной терапии

 Виа Меркола

Краткий обзор истории

• Поскольку прививки мРНК содержат несколько новых технологий, они должны подвергаться большему контролю, чем обычные вакцины. Но это не так. На самом деле, они не подпадают под действие каких-либо конкретных правил.
• Прививки мРНК COVID являются генной терапией, но не регулируются как таковые. Навешивая мошеннический ярлык «вакцина» на генную терапию, они разрабатываются вне нормативно-правовой базы, которая их регулирует.
• Альтернативной структурой, которая могла бы регулировать прививки мРНК, было бы регулирование пролекарств типа 1А, но они также не регулируются как таковые.
• Согласно определению Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, генная терапия работает в двух режимах. Он либо изменяет биологические свойства живых клеток, либо модифицирует ваши гены. Это означает, что даже если продукт не изменяет ваши гены, он все равно является генной терапией, если он изменяет свойства клеток, что и делают прививки от COVID.
• Данные показывают, что каждая третья прививка Pfizer от COVID, введенная в Дании, была плацебо, и регулирующие органы должны были знать об этом.

Хотя прививки от COVID-19 называют «вакцинами», они не соответствуют классическому определению вакцины. Органам здравоохранения необходимо было изменить определение 1 , чтобы учесть прививки от COVID и опровергнуть аргумент о том, что в качестве экспериментальной генной терапии они могут быть более рискованными, чем традиционные вакцины.

Между тем, исходя из определения 2 , 3 «генной терапии», данного Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, они явно являются генной терапией, и Moderna 4 и BioNTech 5 признают это в своих регистрационных заявлениях Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC).

В статье 2014 года основатель 6 BioNTech Угур Сахин также заявил, что «можно было бы ожидать, что классификация мРНК-препарата будет биологической, генной терапией или терапией соматических клеток».

Однако публично производители лекарств, регулирующие органы и, конечно же, средства массовой информации сделали все возможное, чтобы люди не думали о них так. Теперь рецензируемая статья 7 , 8 взвесила полемику, подчеркнув, что прививки мРНК COVID «должны быть помечены как генная терапия».

Выстрелы мРНК являются генной терапией, но не регулируются как таковые

Как отмечается в этой статье, опубликованной в International Journal of Molecular Science от 22 июня 2023 г.:

«Вакцины против COVID-19 были быстро разработаны и одобрены в ответ на срочность, вызванную пандемией. Никаких конкретных правил не существовало в то время, когда они были проданы. Поэтому регулирующие органы адаптировали их в срочном порядке.

Теперь, когда чрезвычайная ситуация с пандемией миновала, пришло время рассмотреть вопросы безопасности, связанные с этим быстрым одобрением. Механизм действия мРНК-вакцин против COVID-19 должен классифицировать их как продукты генной терапии (GTP), но они были исключены регулирующими органами. 9

Некоторые из испытаний, которые они прошли в качестве вакцин, дали несоответствующие результаты с точки зрения чистоты, качества и однородности партии. Широкое и стойкое биораспределение мРНК и их белковых продуктов, недостаточно изученное из-за их классификации в качестве вакцин, поднимает вопросы безопасности.

Постмаркетинговые исследования показали, что мРНК проникает в грудное молоко и может оказывать неблагоприятное воздействие на детей, находящихся на грудном вскармливании. Долговременную экспрессию, интеграцию в геном, передачу в зародышевую линию, проникновение в сперму, эмбрио-фетальную и перинатальную токсичность, генотоксичность и канцерогенность следует изучать в свете побочных явлений, зарегистрированных в базах данных фармаконадзора.

Потенциальная горизонтальная передача (т. е. выделение) также должна быть оценена. Следует проводить углубленный вакцинонадзор. Мы ожидаем, что эти средства контроля потребуются для будущих мРНК-вакцин, разрабатываемых вне контекста пандемии».

Прививки мРНК не считаются вакцинами

Банун продолжает обзор определений вакцины и генной терапии, перечисленных FDA, Европейским агентством по лекарственным средствам (EMA), Всемирной организацией здравоохранения и Национальным агентством по безопасности Франции (ANSM). Из них ANSM и EMA определяют, что вакцина должна содержать один или несколько антигенов.

Исходя из этого определения, прививки мРНК не считаются вакцинами во Франции и Европе, поскольку они не содержат антигенов. Активным веществом, вызывающим нижестоящий иммунный ответ, является мРНК. мРНК инструктирует ваши клетки производить антиген. мРНК сама по себе не является антигеном. В случае COVID-19 антиген, продуцируемый ниже по течению, представляет собой модифицированный спайковый белок SARS-CoV-2.

Согласно обновленному определению Центров по контролю и профилактике заболеваний США 10 , вакцина представляет собой препарат, который стимулирует иммунный ответ против болезни. В классическом определении указывалось, что вакцина приведет к иммунитету против рассматриваемого заболевания, но эта специфичность была удалена, чтобы приспособить прививки от COVID. 11

Тем не менее, инъекции мРНК явно подпадают под определение генной терапии, данное FDA, потому что генная терапия: 12

«… стремится изменить или манипулировать экспрессией гена или изменить биологические свойства живых клеток для терапевтического использования. Генная терапия — это метод, который модифицирует гены человека для лечения или лечения болезни…»

Обратите внимание, что генная терапия охватывает два разных режима работы. Генная терапия — это то, что либо изменяет биологические свойства живых клеток, либо модифицирует ваши гены. Это означает, что даже если продукт не изменяет ваши гены, он все равно является генной терапией, если он изменяет свойства клеток, что и делают прививки от COVID.

Загрузите эту статью, пока она не исчезла

Скачать PDF

Прививки мРНК остаются за пределами нормативных определений

Автор этой статьи в Международном журнале молекулярной науки, независимый исследователь Хелен Банун, сравнивает меры контроля, требуемые правилами для продуктов генной терапии, с теми, которые применяются к прививкам от COVID, и потенциальные проблемы безопасности, возникающие из-за отсутствия этих средств контроля.

Важно отметить, что Банун отмечает, что, поскольку прививки мРНК COVID содержат несколько новых технологий, они «должны подвергаться большему контролю, чем обычные вакцины». Но это не так. Они даже не подпадают под действие каких-либо конкретных правил.

Как отмечается в статье, опубликованной в мае 2022 года в журнале Advanced Drug Delivery Reviews13, « текущие рекомендации либо не применяются, либо не упоминаются РНК-терапевтические средства, либо не имеют общепринятого определения». И это несмотря на то, что между обычными вакцинами и мРНК-терапией существует несколько важных различий.

Другими словами, выстрелы мРНК, с точки зрения регулирования, до сих пор находятся в своего рода подвешенном состоянии. Органы здравоохранения используют их, продвигают и санкционируют обновленные прививки, даже несмотря на отсутствие нормативной базы для обеспечения их безопасности.

Выстрелы мРНК внедряются без нормативных требований

Ясно, что это не может продолжаться, учитывая, как производители вакцин заменяют длинный список классических вакцин вакцинами на основе мРНК. Они также разрабатывают и тестируют так называемые «мРНК-вакцины» против неинфекционных заболеваний, таких как рак, и, как отмечает Банун: 14

«Мы должны быть очень бдительными в отношении термина «вакцина», связанного с терапевтическими препаратами, особенно в отношении применимых к ним правил. Эти терапевтические средства не являются вакцинами против инфекционных заболеваний и поэтому должны продолжать соответствовать правилам GTP [продукт генной терапии]».

Другими словами, навешивая мошеннический ярлык «вакцина» на генную терапию неинфекционных заболеваний, они могут разрабатываться и разрабатываются вне нормативно-правовой базы, которая их регулирует. Альтернативной структурой, которая могла бы регулировать прививки мРНК, было бы регулирование пролекарств Type1A, но они также не регулируются как таковые. Как отмечает Банун: 15

«Согласно FDA, мРНК-вакцины соответствуют типу IA пролекарств, 16 которые представляют собой вещества, которые превращаются клетками в активные лекарства. Это свойство пролекарства может подразумевать дополнительные меры контроля по сравнению с теми, которые применяются к вакцинам. Однако ни FDA, ни EMA не ссылаются на эти квалификации для мРНК-вакцин против COVID-19».

Таким образом, эти прививки не регулируются как генная терапия или пролекарства, хотя это единственные два определения, которые правильно их описывают. Как объяснил ученый-исследователь доктор Дэвид Уайзман в интервью The Epoch Times: 17

«С обычной вакциной у вас есть антиген, и вы вводите его человеку, и это то, на что ваша иммунная система смотрит и говорит: «Ага, нам нужно вырабатывать антитела, Т-клетки и другие». компоненты иммунной системы к тому, что вводится.

Основная реакция мРНК-вакцины заключается в том, что она инструктирует организм, как производить интересующий антиген. Таким образом, это похоже на пролекарство, которое преобразуется внутри организма посредством метаболизма и ферментов в желаемый эффект лекарства.

Вещество, которое вы вводите, не выполняет конечного действия; оно ведет к тому, что выполняет последнее действие. С пролекарством молекула, которую вы вводите, не превращается в конечную молекулу антигена, она просто дает инструкции, потому что это генная терапия».

Уайзман также отметил, что, хотя FDA может «изменить или исключить все, что захочет, из нормативных указаний… это не меняет биологическое определение продукта». И, «поскольку вакцины Pfizer и Moderna против COVID-19 соответствуют определению генной терапии, с ними следует обращаться в соответствии с рекомендациями по генной терапии».

Прививки COVID обошли важные исследования

Поскольку прививки от COVID не были классифицированы как генная терапия, тесты, необходимые для этого класса препаратов, не проводились, включая тесты для оценки:

Генотоксичность	Интеграция генома
Передача по зародышевой линии	Инсерционный мутагенез
Онкогенность	Эмбриональная, фетальная и перинатальная токсичность
Долгосрочное выражение	Биораспределение
Выделение из окружающей среды, например выделение через семенную жидкость, пот или грудное молоко.

Кроме того, прививки мРНК COVID также не соответствовали основным стандартам, предъявляемым к вакцинам, таким как стандарты чистоты продукта. Расследования выявили серьезные проблемы с загрязнением, а также дикие различия в крепости и чистоте партий.

Комментируя отсутствие тестирования прививок от COVID, Уайзман сказал Великой Эпохе: 18

«Должно было быть проведено несколько исследований, но они не были проведены, потому что они подпадали под эгиду вакцин. Но если вы прочитаете рекомендации, там не говорится, что эти исследования не нужны, просто обстоятельства могут счесть их ненужными.

Нам нужны законы для продуктов, в которых говорится, что вы не можете просто исключить их из правил, потому что вам так хочется, потому что они все еще являются генной терапией. Мы захватываем механизмы нашего тела, чтобы производить шиповидные белки неконтролируемым, неопределенным образом — слишком много вещей, о которых мы не знаем».

Нерегулируемые инъекции мРНК — это ящик Пандоры

Банун пишет: 19

«Долгосрочный мониторинг безопасности GTP [продуктов генной терапии] требуется в течение нескольких лет, тогда как для вакцин он обычно проводится только в течение нескольких недель. Это неприемлемо, учитывая стойкость лекарственного препарата и экспрессированного белка.

нативная реклама

Известные результаты противораковой терапии и мРНК-вакцин могут привести к проблемам с безопасностью и эффективностью. Что касается противораковых мРНК, подавляющее большинство открытых клинических испытаний было проведено на очень небольшом числе пациентов с неопубликованными или отрицательными результатами.

Рандомизированные исследования также показали отрицательные результаты, сообщая о более частых побочных эффектах в группе лечения. Что касается инфекционных заболеваний, два испытания мРНК-вакцин, инкапсулированных в LNP [липидные наночастицы], показали заметные побочные эффекты.

Испытание мРНК-вакцины против бешенства показало многочисленные побочные эффекты, превосходящие таковые у классической вакцины, которая уже является очень реактогенной, особенно лимфопению (этот эффект был также обнаружен для мРНК-вакцин против COVID-19).

Испытание вакцины против гриппа показало серьезные побочные эффекты у людей (31 субъект наблюдался всего за 43 дня и было обнаружено по крайней мере 4 серьезных побочных эффекта)… Согласно другому испытанию на ВИЧ с участием 15 участников против плацебо, иммунный ответ был неудовлетворительным и имел ограниченную продолжительность .

Сам основатель BioNTech Угур Шахин предостерег 20 от использования оптимизации кодонов, которая может изменить скорость трансляции и привести к неправильному свертыванию. Он также подчеркнул потенциальную токсичность неестественных нуклеотидов. Он также упомянул широкое биораспределение мРНК, введенной внутримышечно. Он напомнил нам, что мы должны опасаться появления антител против собственной мРНК у пациентов, страдающих аутоиммунными заболеваниями…

ВОЗ объявила об окончании чрезвычайной фазы пандемии COVID-19 в начале мая 2023 года, но продолжит разрешать использование процедуры внесения в список для использования в чрезвычайных ситуациях (EUL).

Экстренная авторизация вакцин должна быть плавно преобразована в предварительную квалификацию. Тем не менее, следует открыть широкое общественное обсуждение этого перехода к рутинному использованию мРНК-вакцин, не подвергая их контролю, необходимому для GTP».

Треть инъекций Pfizer были плацебо

Ссылка на видео

В новостях по теме Ким Иверсен недавно рассказал громкую историю о том, что 1 из 3 прививок Pfizer от COVID, введенных в Дании, были плацебо, и регулирующие органы должны были знать об этом. Данные для этого утверждения взяты из письма редактору, опубликованного в Европейском журнале клинических исследований в конце марта 2023 года. 21

Трое авторов решили изучить возможность появления вариаций побочных эффектов в зависимости от партии. Для этого они изучили частоту предполагаемых побочных эффектов (СНЯ) между различными партиями BNT162b2, введенными в Дании с населением 5,8 миллиона человек в период с 27 декабря 2020 года по 11 января 2022 года. То, что они обнаружили, было шокирующим. Как поясняют авторы:

«СНЯ подсчитывались на уровне партии путем связывания отдельных СНЯ с этикеткой(ями) партии доз(ы) BNT162b, которые получил субъект. Общее количество СНЯ, связанных с каждой партией, было разделено на количество доз в партии, чтобы получить показатель СНЯ на 1000 доз…

[H]этерогенность в отношениях между количеством СНЯ и дозами на партию вакцины оценивали с помощью логарифмического преобразования с последующим неиерархическим кластерным анализом и тестом общей линейной модели (GLM) для выявления различий в частоте СНЯ между партиями…

В общей сложности 10 793 766 доз были введены 4 026 575 лицам с использованием 52 различных партий вакцины BNT162b2 (2340–814 320 доз на партию), и было зарегистрировано 43 496 СНЯ у 13 635 человек, что составляет 3,19 ± 0,03 (среднее значение ± стандартная ошибка среднего) СНЯ на человека…

Этикетки партий были зарегистрированы не полностью или отсутствовали для 7,11 % СНЯ, в результате чего для дальнейшего анализа осталось 61 847 СНЯ, идентифицируемых для партии, из которых 14 509 (23,5 %) были классифицированы как тяжелые СНЯ, а 579 (0,9 %) — связанные с СНЯ смерти.

Неожиданно частота СНЯ на 1000 доз значительно различалась между партиями вакцин с 2,32 (0,09–3,59) (медиана [межквартильный диапазон]) СНЯ на 1000 доз, и наблюдалась значительная неоднородность в соотношении между количеством СНЯ на 1000 доз и количеством вакцин. дозы в отдельных партиях.

Были выделены три преобладающие линии тренда с заметно более низким уровнем СНЯ в более крупных партиях вакцин и дополнительной зависящей от партии неоднородностью в распределении серьезности СНЯ между партиями, представляющими три линии тренда.

По сравнению с показателями всех СНЯ, серьезные СНЯ и связанные с СНЯ смерти на 1000 доз встречались гораздо реже, а число этих СНЯ на 1000 доз демонстрировало значительно большую изменчивость между партиями с меньшим разделением между тремя линиями тренда».

В видео выше Иверсен показывает упомянутые здесь линейные графики, что облегчает понимание значения этих данных. Подводя итог, данные показали, что в наиболее опасных партиях (отмечены синим цветом) соотношение побочных эффектов составляло от 1 к 10 до 1 к 6. В умеренно опасных партиях (зеленый цвет) частота побочных эффектов составляла примерно 1 к 400. .

Как ни странно, некоторые партии (желтые) не имели никаких побочных эффектов, связанных с ними. Эти партии составили около 30% от общего количества доз, полученных в этом году. Как это могло быть? Это происходит только в том случае, когда у вас есть контрольная группа, которую дают в качестве инертного плацебо.

Регулятор не тестировал прививки плацебо

С этого момента сюжет усложняется, потому что данные также показывают, что датские регулирующие органы должны были знать, что определенные партии были плацебо. Как? Как объяснил Иверсен, регулирующие органы должны проводить рутинное тестирование партий в разное время, и когда другая группа исследователей сравнила приведенные выше результаты с протестированными партиями, они обнаружили, что: 22

• Все наиболее токсичные партии прошли пробную проверку регулирующими органами.
• Были протестированы все, кроме двух, умеренно токсичные партии.
• Была протестирована только одна из партий плацебо.

Они экспериментировали на людях… Единственное, что возможно, это то, что они скрывали огромное количество побочных эффектов… и единственный способ смягчить их, сохранить спокойствие общественности и продолжать делать [инъекцию] — это дать часть из них плацебо. ~ Ким Иверсен

Как отметила Иверсен в своем шоу:

«Каковы шансы, что группа, у которой не было никаких побочных эффектов, которая выглядела как плацебо, которая выглядела как физиологический раствор… что ни один из них не был протестирован, кроме одного, тогда как все остальные были протестированы? Регулирующие органы знали, что им не нужно тестировать солевой раствор. Это было бы пустой тратой их времени, поэтому они этого не сделали… Вот как [это] выглядит».

Опасные партии содержали меньше доз

Другим фактором, который позволяет предположить, что над общественностью экспериментировали, является тот факт, что самые опасные партии содержали гораздо меньше доз на партию по сравнению с партиями умеренно опасными и партиями плацебо.

«Они экспериментировали над людьми. Другого способа нарезать его нет», — говорит Иверсен. «Единственное, что еще возможно, это то, что они прикрывали огромное количество побочных эффектов… и единственный способ смягчить это, сохранить спокойствие общественности и продолжать делать [] инъекцию, это дать часть из них. плацебо… Это преступление».

Вначале я и многие другие предупреждали, что на самом деле в экспериментальном исследовании участвуют все, а не только те, кто подписался на клинические испытания. Эти данные свидетельствуют о том, что именно это и произошло. Некоторые получили плацебо, а другие получили настоящий Маккой, но с другим составом.

И хотя в это исследование были включены только люди в Дании, вполне возможно, что такие же многодозовые или многокомпонентные тесты проводились и в других странах. Сайт HowBad.info , 23 например, также показал, что некоторые партии вызывают гораздо более высокий уровень серьезных и смертельных побочных эффектов, чем другие, и что некоторые партии кажутся совершенно безвредными.

«Неумолимый рост избыточной смертности»

В заключение The Daily Skeptic 24 недавно проанализировал данные, свидетельствующие о том, что избыточная смертность продолжает расти после введения уколов COVID, и нет никаких признаков остановки:

«… основные тенденции нереспираторной смертности (NRM), которые были очень стабильными в течение последних 10 лет или около того, могут служить полезным критерием для измерения любых экстраординарных изменений, которые могут произойти.

С момента внедрения вакцины в этом показателе действительно произошли радикальные изменения… К сожалению, до сих пор нет никаких доказательств реального замедления этого тревожного развития.

Вот диаграмма, которая показывает, что происходило с необработанными данными о нереспираторной смертности в течение четырех лет COVID. Каждый год отображается с 13 точками данных четырехнедельных (ежемесячных) агрегированных показателей.

Каждый год кажется хуже предыдущего, и если бы не все еще необъяснимый всплеск нереспираторной смертности в самом начале пандемии, 2020 год был бы в целом аналогичен среднему показателю 2015–2019 годов. Поэтому в 2021 году произошло нечто, радикально изменившее картину.

Поскольку все четыре года COVID показывают некоторое превышение смертности от нереспираторных заболеваний по сравнению со средним показателем за 2015–2019 годы, кумулятивное превышение NRM можно отобразить следующим образом».

Ресурсы для тех, кто пострадал от укола COVID

Если вы получили один или несколько уколов и получили травму, прежде всего, никогда не делайте еще одну ревакцинацию COVID, еще одну инъекцию генной терапии мРНК или обычную вакцину. Вам нужно прекратить нападение на свое тело.

То же самое касается любого, кто сделал один или несколько уколов COVID и не испытал изнурительных побочных эффектов. Ваше здоровье может пострадать в долгосрочной перспективе, поэтому не делайте больше уколов. Если вам повезет, возможно, у вас есть солевой раствор, но я бы на это не рассчитывал. Кроме того, если вы будете играть в русскую рулетку достаточно долго, вы обязательно столкнетесь с настоящей пулей.

Когда дело доходит до лечения, кажется, что многие из методов лечения, которые работали против тяжелой инфекции COVID-19, также помогают смягчить побочные эффекты от укола. Это имеет смысл, так как токсичной и наиболее опасной частью вируса является шиповидный белок, который вырабатывает все ваше тело, если вы получили укол.

Таким образом, устранение белковых шипов, которые постоянно вырабатывает ваше тело, является основной задачей для предотвращения и/или лечения травм после удара. Двумя предпочтительными средствами для этого являются гидроксихлорохин и ивермектин. Оба этих препарата связываются и тем самым облегчают удаление шиповидного белка. Ограниченное по времени питание (TRE) и/или посещение сауны также могут помочь избавиться от токсичных белков, стимулируя аутофагию .

Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) разработал протокол поствакцинального лечения под названием I-RECOVER . Поскольку протокол постоянно обновляется по мере поступления новых данных, лучше всего загрузить последнюю версию прямо с веб-сайта FLCCC по адресу covid19criticalcare.com 25 (гиперссылка на нужную страницу, указанную выше). Дополнительные средства детоксикации можно найти в документе « Всемирный совет по здравоохранению раскрывает детокс с добавлением белка ».

https://www.theburningplatform.com/2023/07/12/media-continue-to-lie-about-gene-therapy-jab/