Setting the Record Straight; Stuff You Should Know About UkraineУстановка рекорда прямо; Что нужно знать об Украине
By Mike WHITNEYМайк УИТНИ
<Edited by Robert D. Morningstar><Под редакцией Роберта Д. Морнингстара>
February 9, 20239 февраля 2023 г.
Above: Ukraine in 2014 during US instigated/Soros financed “Orange Revolution” Вверху: Украина в 2014 году во время спровоцированной США/финансируемой Соросом «Оранжевой революции».
On February 16, 2022, a full week before Putin sent combat troops into Ukraine, the Ukrainian Army began the heavy bombardment of the area (in east Ukraine) occupied by mainly ethnic Russians. 16 февраля 2022 года, за целую неделю до того, как Путин ввел боевые части в Украину, украинская армия начала массированную бомбардировку территории (на востоке Украины), населенной в основном этническими русскими.
Officials from the Должностные лица Observer Mission of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Миссии наблюдателей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) were located in the vicinity at the time and kept a record of the shelling as it took place. находились поблизости в то время и вели запись обстрела в тот момент, когда он происходил.
What the Что обнаружила OSCEОБСЕ, discovered was that the bombardment dramatically intensified as the week went on until it reached a peak on February 19, when a total of 2,026 artillery strikes were recorded. так это то, что обстрел резко усилился в течение недели, пока не достиг пика 19 февраля, когда было зафиксировано в общей сложности 2026 артиллерийских ударов.
Keep in mind, the Ukrainian Army was, in fact, shelling civilian areas along the Line of Contact that were occupied by other Ukrainians.Имейте в виду, что украинская армия фактически обстреливала жилые районы вдоль линии соприкосновения, которые были оккупированы другими украинцами.
We want to emphasize that the officials from the OSCE were operating in their professional capacity gathering first-hand evidence of shelling in the area. Хотим подчеркнуть, что официальные лица ОБСЕ действовали в своем профессиональном качестве, собирая из первых рук доказательства обстрелов в этом районе. What their data shows is that Ukrainian Forces were bombing and killing their own people.Их данные показывают, что украинские силы бомбили и убивали своих людей. Все это задокументировано и не оспаривалось.This has all been documented and has not been challenged.
So, the question we must all ask ourselves is this: Итак, вопрос, который мы все должны задать себе, заключается в следующем: Is the bombardment and slaughter of one’s own people an ‘act of war’?является ли бомбардировка и истребление собственного народа «актом войны»?
Map from Moon of AlabamaКарта с Луны Алабамы
We think it is.Мы думаем, что да. И если мы правы, то мы должны логически предположить, что война началась до российского вторжения (которое было начато на целую неделю позже). Мы также должны предположить, что предполагаемая «неспровоцированная агрессия» России вовсе не была неспровоцированной, а была адекватной гуманитарной реакцией к преднамеренному убийству мирных жителей. Чтобы утверждать, что российское вторжение «не было спровоцировано», мы должны были бы сказать, что выстрел более 4000 артиллерийских снарядов по городам и кварталам, где живут женщины и дети, не является ли провокацией?And if we are right, then we must logically assume that the war began before the Russian invasion (which was launched a full week later) We must also assume that Russia’s alleged “unprovoked aggression” was not unprovoked at all but was the appropriate humanitarian response to the deliberate killing of civilians. In order to argue that the Russian invasion was ‘not provoked’, we would have to say that firing over 4,000 artillery shells into towns and neighborhoods where women and children live, is not a provocation?
Who will defend that point of view?Кто будет отстаивать эту точку зрения?
No one, because it’s Никто, потому что это absurd. абсурд.
The killing of civilians in the Donbas was a clear provocation, a provocation that was aimed at goading Russia into a warУбийство мирных жителей на Донбассе было явной провокацией, провокацией, направленной на то, чтобы спровоцировать Россию на войну . And –as we said earlier – the OSCE had monitors on the ground who provided full documentation of the shelling as it took place, which is as close to . И, как мы уже говорили ранее, у ОБСЕ были наблюдатели на местах, которые предоставили полную документацию об обстреле по мере того, как он имел место, что является самым близким к ironclad, eyewitness testimonyжелезным свидетельством очевидца as you’re going to get. , насколько вы собираетесь получить.
This, of course, is a major break with Это, конечно, серьезный разрыв с the “official narrative” which identifies Russia as the perpetrator of hostilities. But, as we’ve shown, that simply isn’t the case. The official narrative is wrong.«официальным нарративом», который идентифицирует Россию как виновника военных действий. Но, как мы показали, это просто не так. Официальная версия неверна. Even so, it might not surprise you to know that most of the mainstream media completely omitted any coverage of the OSCE’s fact-finding activities in east Ukraine. The one exception to was Reuters that published a deliberately opaque account published on February 18 titled “Russia voices alarm over sharp increase of Donbass shelling”. Тем не менее, вас может не удивить тот факт, что большинство ведущих СМИ полностью игнорировали какое-либо освещение деятельности ОБСЕ по установлению фактов на востоке Украины. Единственным исключением стало агентство Reuters, опубликовавшее заведомо непрозрачную статью от 18 февраля под заголовком «Россия выражает тревогу по поводу резкого увеличения обстрелов Донбасса».
Here’s an excerpt:Вот отрывок:
Russian Foreign Minister Sergei Lavrov voiced alarm on Friday over a sharp increase in shelling in eastern Ukraine and accused the OSCE special monitoring mission of glossing over what he said were Ukrainian violations of the peace process….Министр иностранных дел России Сергей Лавров в пятницу выразил тревогу по поводу резкого увеличения обстрелов на востоке Украины и обвинил специальную мониторинговую миссию ОБСЕ в том, что она замалчивает то, что, по его словам, является украинскими нарушениями мирного процесса…
Washington and its allies have raised fears that the upsurge in violence in the Donbass could form part of a Russian pretext to invade Ukraine. Tensions are already high over a Russian military buildup to the north, east and south of Ukraine.Вашингтон и его союзники высказывают опасения, что всплеск насилия в Донбассе может стать частью российского предлога для вторжения в Украину. Напряженность уже высока из-за наращивания российской военной мощи на севере, востоке и юге Украины.
“We are very concerned by the reports of recent days – yesterday and the day before there was a sharp increase in shelling using weapons that are prohibited under the Minsk agreements,” Lavrov said,«Мы очень обеспокоены сообщениями последних дней — вчера и позавчера резко усилились обстрелы с применением оружия, запрещенного Минскими соглашениями», — сказал Лавров, имея в виду referring to peace accords aimed at ending the conflict. “So far we are seeing the special monitoring mission is doing its best to smooth over all questions that point to the blame of Ukraine’s armed forces,” he told a news conference. мирные договоренности, направленные на прекращение конфликта. «Пока мы видим, что специальная мониторинговая миссия делает все возможное, чтобы сгладить все вопросы, которые указывают на вину вооруженных сил Украины», — сказал он на пресс-конференции.
Ukraine’s military on Friday denied violating the Minsk peace process and accused Moscow of waging an information war to say that Kyiv was shelling civilians, allegations it said were lies and designed to provoke it.” (Украинские военные в пятницу отрицали нарушение Минского мирного процесса и обвинили Москву в ведении информационной войны, чтобы заявить, что Киев обстреливает мирных жителей, утверждения, которые, по их словам, являются ложью и направлены на то, чтобы спровоцировать это». ( Russia voices alarm over sharp increase of Donbass shellingРоссия выражает тревогу по поводу резкого увеличения обстрелов Донбасса , Reuters), Reuters)
Notice the clever way that Reuters frames its coverage so that the claims of the Ukrainian military are given as much credibility as the claims of the Russian Foreign Minister. Обратите внимание, как искусно Рейтер формирует свое освещение, чтобы заявления украинских военных вызывали такое же доверие, как и утверждения российского министра иностранных дел. What Reuters fails to point out is that the OSCE’s report verifies Lavrov’s version of events while disproving the claims of the Ukrainians.На что Reuters не указывает, так это на то, что отчет ОБСЕ подтверждает версию Лаврова о событиях, опровергая утверждения украинцев. It is the job of a journalist to make the distinction between fact and fiction but, once again, we see how agenda-driven news is not meant to inform but to mislead. Работа журналиста заключается в том, чтобы проводить различие между фактами и вымыслом, но мы снова видим, что новости, ориентированные на повестку дня, предназначены не для информирования, а для введения в заблуждение.
The point we are trying to make is simple: The war in Ukraine was not launched by a tyrannical Russian leader (Putin) bent on rebuilding the Soviet Empire. That narrative is a fraud that was cobbled together by neocon spin-meisters trying to build public support for a war with Russia. Суть, которую мы пытаемся донести, проста: война на Украине не была развязана тираническим российским лидером (Путиным), стремящимся восстановить советскую империю. Этот нарратив — мошенничество, состряпанное неоконсерваторами-пиарщиками, пытающимися заручиться общественной поддержкой войны с Россией. The facts I am presenting here can be identified on a map where the actual explosions took place and were then recorded by officials whose job was to fulfill that very task.Факты, которые я здесь привожу, можно найти на карте, где произошли реальные взрывы, а затем они были зафиксированы официальными лицами, чья работа заключалась в выполнении именно этой задачи. Can you see the difference between the two? In one case, the storyline rests on speculation, conjecture and psychobabble; while in the other, the storyline is linked to actual events that took place on the ground and were catalogued by trained professionals in the field. In which version of events do you have more confidence? Вы видите разницу между ними? В одном случае сюжетная линия строится на предположениях, догадках и болтовне; в то время как в другом сюжетная линия связана с реальными событиями, которые произошли на земле и были каталогизированы обученными профессионалами в этой области. В какой версии событий вы больше уверены?
Bottom line: Russia did not start the war in Ukraine. That is a fake narrative. Итог: войну на Украине начала не Россия. Это фальшивый рассказ.
The responsibility lies with the Ukrainian Army and their leaders in KievОтветственность лежит на украинской армии и ее лидерах в Киеве ..
And here’s something else that is typically excluded in the media’s selective coverage:А вот еще кое-что, что обычно исключается из выборочного освещения в СМИ:
Before Putin sent his tanks across the border into Ukraine, he invoked United Nations Article 51 which provides a legal justification for military intervention.Перед тем как отправить свои танки через границу в Украину, Путин сослался на Статью 51 Организации Объединенных Наций, которая дает юридическое оправдание военному вмешательству. Of course, the United States has done this numerous times to provide a fig leaf of legitimacy to its numerous military interventions. But, in this case, you can see where the so-called Responsibility To Protect (R2P) could actually be justified, after all, by most estimates, the Ukrainian army has killed over 14,000 ethnic Russians since the US-backed coup 8 years ago. Конечно, Соединенные Штаты делали это много раз, чтобы придать фиговый листок легитимности своим многочисленным военным интервенциям. Но в этом случае вы можете увидеть, где так называемая «Обязанность защищать» (R2P) может быть на самом деле оправдана, ведь, по большинству оценок, украинская армия убила более 14 000 этнических русских после переворота, поддержанного США 8 лет назад. . If ever there was a situation in which a defensive military operation could be justified, this was itЕсли когда-либо и возникала ситуация, в которой оборонительная военная операция могла быть оправдана, то это была она . But that still doesn’t fully explain why Putin invoked UN Article 51. For that, we turn to former weapons inspector Scott Ritter, who explained it like this:. Но это еще не полностью объясняет, почему Путин применил 51-ю статью ООН. За этим обратимся к бывшему инспектору по вооружениям Скотту Риттеру, который объяснил это так:
“Russian President Vladimir Putin, citing Article 51 as his authority, ordered what he called a “special military operation”….«Президент России Владимир Путин, ссылаясь на статью 51 как на свою власть, отдал приказ о так называемой «специальной военной операции».
Under Article 51, there can be no doubt as to the legitimacy of Russia’s contention that the Russian-speaking population of the Donbass had been subjected to a brutal eight-year-long bombardment that had killed thousands of peopleВ соответствии со статьей 51 не может быть никаких сомнений в правомерности утверждения России о том, что русскоязычное население Донбасса подвергалось жестоким восьмилетним бомбардировкам, в результате которых погибли тысячи людей… Более того, Россия утверждает, .… Moreover, Russia claims to have documentary proof that the Ukrainian Army was preparing for a massive military incursion into the Donbass which was pre-empted by the Russian-led “special military operation.” [OSCE figures show an increase of government shelling of the area in the days before Russia moved in.]что есть документальные доказательства того, что украинская армия готовилась к массированному военному вторжению в Донбасс, которое было упреждено проводимой Россией «специальной военной операцией». [Данные ОБСЕ показывают увеличение правительственных обстрелов этого района за несколько дней до того, как Россия вторглась.]
…Суть в том, что Россия выдвинула понятную претензию в соответствии с доктриной упреждающей коллективной самообороны, первоначально разработанной США и НАТО, применительно к статье 51, которая основана на фактах, а не на вымысле.
Хотя для людей, организаций и правительств на Западе может быть модным делать рефлекторный вывод о том, что военное вмешательство России представляет собой бессмысленное нарушение Устава Организации Объединенных Наций и, как таковое, представляет собой незаконную агрессивную войну, неудобная Правда заключается в том, что из всех заявлений о законности преимущественного права в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций оправдание вторжения России в Украину имеет под собой прочную юридическую основу».
Вот еще немного предыстории из статьи внешнеполитического аналитика Даниала Ковалика:
«Нужно начать эту дискуссию с признания того факта, что война в Украине уже шла в течение восьми лет, предшествовавших российскому военному вторжению в феврале 2022 года. И эта война, проводимая правительством в Киеве, унесла жизни около 14 000 человек. многие из них дети, и еще около 1,5 миллиона перемещенных лиц…
Правительство в Киеве, и особенно его неонацистские батальоны, совершали нападения на эти народы… именно из-за их этнической принадлежности. …
Хотя Устав ООН запрещает односторонние военные действия, он также предусматривает в статье 51, что «ничто в настоящем Уставе не должно нарушать неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону…» И это право на самооборону толкуется как позволяют странам реагировать не только на фактические вооруженные нападения, но и на угрозу неминуемого нападения .
В свете вышеизложенного я считаю, что Россия имела право действовать в целях самообороны, вмешавшись в дела Украины, которая стала марионеткой США и НАТО для нападения – не только на русскую этническую принадлежность внутри страны. Украине, но и на самой России».
Итак, кто-нибудь в западных СМИ сообщал о том, что Путин применил 51-ю статью ООН перед началом Спецоперации?
Нет, не сделали, потому что это означало бы признание того, что военная операция Путина соответствует международному праву. Вместо этого средства массовой информации продолжают распространять вымысел о том, что «Гитлер-Путин пытается восстановить советскую империю», утверждение, для которого нет ни малейшего доказательства.
Имейте в виду, что операция Путина не включает в себя свержение иностранного правительства, чтобы установить поддерживаемую Москвой марионетку, или вооружение и обучение иностранных вооруженных сил, которые будут использоваться в качестве доверенных лиц для борьбы с геополитическим соперником, или наполнение страны государством. -современное вооружение для достижения собственных узких стратегических целей, либо совершение террористических актов промышленного саботажа (Северный поток-2) для предотвращения экономической интеграции Азии и Европы.
Нет, Путин не занимался ничем из этого.
Но Вашингтон, безусловно, имеет, потому что Вашингтон не ограничен международным правом. В глазах Вашингтона международное право — это просто неудобство, от которого пренебрежительно отмахиваются всякий раз, когда требуются односторонние действия. Но Путин далеко не так легкомыслен в таких вопросах, на самом деле, он давно играет по правилам, потому что считает, что правила помогают укрепить безопасность каждого. И он прав; они делают.
И именно поэтому он применил 51-ю статью, прежде чем отправить войска на помощь людям на Донбассе. Он чувствовал, что у него есть моральное обязательство оказать им помощь, но хотел, чтобы его действия соответствовали международному праву. Мы думаем, что он достиг и того, и другого.
Имперский планировщик США Джордж Кеннан, архитектор первой холодной войны, писал в 1948 году: «У нас есть около 50% мирового богатства, но только 6,3% его населения». «Наша настоящая задача» — «сохранить это положение неравенства». @БенджаминНортон
Вот еще кое-что, чего вы никогда не увидите в западных СМИ. Вы никогда не увидите настоящего текста требований безопасности Путина, которые были сделаны за целых 2 месяца до начала войны. И причина, по которой вы их не увидите, в том, что его требования были законными, разумными и необходимыми.
Все, чего хотел Путин, — это основных гарантий того, что НАТО не планирует размещать свои базы, армии и ракетные комплексы на границе с Россией. Другими словами, он делал то же самое, что и все ответственные лидеры, чтобы защитить безопасность и безопасность своего народа.
Вот несколько критических выдержек из текста предложения Путина США и НАТО:
Статья 1
Стороны сотрудничают на основе принципов неделимой, равной и неуменьшаемой безопасности и в этих целях:
не предпринимать действий, не участвовать и не поддерживать деятельность, затрагивающую безопасность другой Стороны; не осуществляют меры безопасности, принятые каждой Стороной индивидуально или в рамках международной организации, военного союза или коалиции, которые могут нанести ущерб основным интересам безопасности другой Стороны.
Статья 3
Стороны не будут использовать территории других государств в целях подготовки или осуществления вооруженного нападения на другую Сторону или иных действий, затрагивающих основные интересы безопасности другой Стороны.
Статья 4
Соединенные Штаты Америки обязуются предотвратить дальнейшее расширение Организации Североатлантического договора на восток и отказать в присоединении к Союзу государств бывшего Союза Советских Социалистических Республик.
Соединенные Штаты Америки не будут создавать военные базы на территории государств бывшего Союза Советских Социалистических Республик, не являющихся членами Организации Североатлантического договора, использовать их инфраструктуру для какой-либо военной деятельности или развивать с ними двустороннее военное сотрудничество.
Статья 5
Стороны воздерживаются от развертывания своих вооруженных сил и вооружений , в том числе в рамках международных организаций, военных союзов или коалиций, в районах, где такое развертывание может быть воспринято другой Стороной как угроза ее национальной безопасности , за исключением такое развертывание в пределах национальных территорий Сторон.
Стороны воздерживаются от использования тяжелых бомбардировщиков, оснащенных ядерным или неядерным вооружением , или размещения надводных боевых кораблей любого типа, в том числе в рамках международных организаций, военных союзов или коалиций, в районах, находящихся за пределами соответственно национального воздушного пространства и национальных территориальных вод, с где они могут атаковать цели на территории другой Стороны.
Стороны будут поддерживать диалог и сотрудничать в целях совершенствования механизмов предотвращения опасных военных действий в открытом море и над ним, включая согласование максимальной дистанции сближения военных кораблей и самолетов.
Статья 6
Стороны обязуются не размещать ракеты наземного базирования средней и меньшей дальности за пределами своих национальных территорий , а также в районах своих национальных территорий, с которых такое оружие может поражать цели на национальной территории другой Стороны.
Статья 7
Стороны воздерживаются от размещения ядерного оружия за пределами своей национальной территории и возвращают такое оружие, уже развернутое за пределами их национальной территории на момент вступления Договора в силу, на свою национальную территорию. Стороны ликвидируют всю существующую инфраструктуру для размещения ядерного оружия за пределами своих национальных территорий.
Стороны не будут обучать военный и гражданский персонал неядерных стран применению ядерного оружия. Стороны не будут проводить учения и тренировки сил общего назначения, включающие сценарии с применением ядерного оружия». ( «Чтобы понять смысл войны» , Исраэль Шамир, Unz Review)
Не нужно быть гением, чтобы понять, что беспокоило Путина.
Он был обеспокоен расширением НАТО и, в частности, появлением враждебного военного альянса, поддерживаемого поддерживаемыми Вашингтоном нацистами, оккупировавшими территорию на его западном фланге. Было ли это неразумно с его стороны? Должен ли он был принять этих поддерживаемых США русофобов и позволить им разместить свои ракеты на его границе? Было бы это разумным поступком?
Итак, что мы можем сделать из списка требований Путина?
Во-первых, мы можем сделать вывод, что он не пытается реконструировать советскую империю, как упорно настаивает МСМ . Список сосредоточен исключительно на требованиях, связанных с безопасностью, и ни на чем другом.
Во-вторых, это доказывает, что войны можно было легко избежать, если бы Зеленский просто сохранил статус-кво и официально объявил о сохранении нейтралитета Украины. По сути, Зеленский фактически согласился на нейтралитет в переговорах с Москвой в марте, но Вашингтон помешал украинскому президенту довести сделку до конца, а значит, администрация Байдена несет большую ответственность за продолжающийся конфликт.
( Сегодня RT опубликовал статью, в которой четко говорится, что соглашение между Россией и Украиной было достигнуто в марте, но сделка была намеренно сорвана США и Великобританией. Вашингтон хотел войны.)
В-третьих, это показывает, что Путин — разумный лидер, требования которого должны были быть приняты с готовностью. Было ли неразумно со стороны Путина требовать, чтобы «Стороны воздерживались от развертывания своих вооруженных сил и… военных союзов… в районах, где такое развертывание может быть воспринято другой Стороной как угроза ее национальной безопасности»? Было ли для него неразумным требование о том, чтобы «Стороны ликвидировали всю существующую инфраструктуру для размещения ядерного оружия за пределами своих национальных территорий»?
Где именно «необоснованные требования», которые якобы предъявлял Путин?
Их нет. Путин не выдвигал никаких требований, которые не выдвинули бы США, если бы «туфля была на другой ноге».
В-четвертых, это доказывает, что война не есть борьба за украинское освобождение или демократию. Это фигня. Это война, направленная на «ослабление» России и в конечном итоге отстранение Путина от власти. Это главные цели. Это означает, что украинские солдаты умирают не за свою страну, они умирают за элитарную мечту расширить НАТО, сокрушить Россию, окружить Китай и продлить гегемонию США еще на одно столетие. Украина — это просто поле битвы, на котором ведется борьба великих держав.
В этой статье мы пытаемся сделать несколько пунктов:
Кто начал войну? Ответ- Украина начала войну
Было ли российское вторжение нарушением международного права? Ответ : Нет, вторжение России должно быть одобрено в соответствии со статьей 51 ООН.
Можно ли было избежать войны, если бы Украина объявила о нейтралитете и выполнила разумные требования Путина? Ответ : Да, войны можно было избежать.
Последний пункт касается Минского договора и того, как нечестность западных лидеров повлияет на окончательное урегулирование в Украине. Я убежден, что ни Вашингтон, ни союзники по НАТО не имеют ни малейшего представления о том, насколько сильно международные отношения опустошены предательством Минска. В мире, где юридически обязывающие соглашения могут быть легко отвергнуты во имя политической целесообразности, единственный способ урегулировать споры — это применить грубую силу. Думал ли кто-нибудь в Германии, Франции или Вашингтоне об этом, прежде чем действовать? (Но сначала немного предыстории Минска.)
Целью минских соглашений было прекращение боевых действий между украинской армией и этническими русскими в Донбассе Украины. Четыре участника договора – Германия, Франция, Россия и Украина – были обязаны обеспечить соблюдение обеими сторонами условий сделки. Но в декабре бывший канцлер Германии Ангела Меркель заявила в интервью немецкому журналу, что никогда не было никакого намерения реализовать сделку, вместо этого планировалось использовать время, чтобы сделать Украину сильнее, чтобы подготовиться к войне с Россия. Так что, очевидно, США с самого начала намеревались спровоцировать войну с Россией.
5 сентября 2014 года Германия, Франция, Украина и Россия подписали Минск, но договор провалился, и боевые действия возобновились.
12 февраля 2015 года был подписан Минск-2, но и он не удался. Пожалуйста, посмотрите этот короткий отрывок на You Tube Амита Сенгупты, который дает краткий обзор Минска и его последствий: (Я сам переписал этот отрывок, и все ошибки на моей совести.)
(11:40 минут)
«В 2015 году Германия и Франция должны были играть нейтральную роль. Они должны были заставить Украину и Россию соблюдать правила. Но они этого не сделали, и причина, по которой они этого не сделали, заключается в том, что Ангела Меркель рассказала в своем интервью 7 декабря. Меркель сказала: «Минские соглашения 2014 года были попыткой дать время Украине. Это также дало время стать сильнее, что можно увидеть сегодня. Украина 2014 и 2015 годов — это не современная Украина».
По сути, все три партнера Минских соглашений солгали и предали Россию. Даже Путин сказал: «Однажды России придется договариваться с Украиной, но Германия и Франция предали Россию и теперь помогают Украине оружием». намереваются соблюдать или обеспечивать соблюдение… (Президент Украины Петр Порошенко признал то же самое, что Меркель и Олланд)….
Теперь даже Путин признал, что согласие на Минские соглашения было ошибкой. Он даже сказал, что в то время проблему Донбасса надо было решать силой оружия. (2015) Россия ждала 8 лет, чтобы признать независимость Донбасса, а затем в этом году начала полномасштабную атаку. Но тогда у Путина сложилось впечатление, что Минские соглашения , гарантированные Германией и Францией и единогласно одобренные Советом Безопасности ООН, включая США, разрешат кризис и предоставят Донбассу автономию, оставаясь при этом частью Украины . Германия и Франция должны были обеспечить выполнение Минских соглашений с 2015 по 2022 год.
Коллективный Запад всегда знал, что единственным решением была война. Они никогда не хотели мира, они просто подыгрывали во имя Минских соглашений .
Так что, как видите, это дипломатическая «победа» Запада…
Франция и Германия умиротворили Россию Минским соглашением и дали ложные надежды на мирное урегулирование. Но на самом деле они выигрывали время для Украины, чтобы построить свою армию. Дипломатического решения никогда не существовало; коллективный Запад, в который входят США, НАТО, Европейский союз и «Большая семерка», обманул Россию, заставив поверить, что существует дипломатическое решение конфликта на Донбассе (но) вместо этого они готовили Украину к полномасштабной войне против Россия. Так что, в любом случае, этой войне суждено было случиться. Дипломатического решения никогда не было…
Именно это хотела донести Ангела Меркель: «Холодная война никогда не заканчивалась». Она была канцлером Германии, когда в 2014 году на Украине произошел государственный переворот и были подписаны Минские соглашения. Поэтому ее вклад в эту двуличную игру вместе с Германией, Францией, Украиной и США – привел к этой войне. И она это прекрасно знает. Но в любом случае это не закончится хорошо для Германии или Франции, экономика которых сильно пострадала. Украина полностью разрушена. Он стал Афганистаном Европы. В убийстве Украины виноваты западные политические лидеры. Как и с 2014 года, украинское правительство проводит жестокие военные атаки против русскоязычных украинских мирных жителей в Донбассе. Погибли тысячи русскоязычных мирных жителей. Россия должна была вернуть эту территорию в 2014 году вместе с Крымом. Но затем Россия попала в ловушку Минских соглашений западных стран. …
Не Россия начала эту войну, а Соединенные Штаты начали эту войну. Украина — всего лишь пешка, которую поддерживают правительства США и других европейских стран.
Невозможно переоценить важность предательства Минска или его влияние на окончательное урегулирование в Украине. Когда доверие утрачено, страны могут обеспечить свою безопасность только с помощью грубой силы. Это означает, что Россия должна расширить свой периметр настолько, насколько это необходимо, чтобы гарантировать, что она останется за пределами досягаемости противника. (Путин, Лавров и Медведев уже дали понять, что они планируют сделать именно это.) Во-вторых, новый периметр должен быть постоянно укреплен боевыми частями и смертоносным вооружением, которые должны находиться в полной боевой готовности. Когда договоры становятся средством политического оппортунизма, тогда нации должны согласиться на постоянное состояние войны. Это мир, который Меркель, Олланд, Порошенко и США создали, решив использовать «краеугольный камень международных отношений» (договоры) для достижения своих узких воинственных целей.
Нам просто интересно, понимает ли кто-нибудь в Вашингтоне, какого хрена они натворили?
Комментариев нет:
Отправить комментарий