До российско-украинского кризиса профессор Джон Миршеймер был известен в академических кругах в основном как ведущий ученый «реалистической» школы внешней политики. Другими словами, он придерживается несентиментального взгляда на мировые дела как на сильную конкуренцию между великими державами за региональную гегемонию.
Но после украинской «революции на Майдане» в 2014 году, а затем российского вторжения в феврале этого года он стал номинальным главой миллионов людей во всем мире, которые сомневаются в разумности действий Запада в Украине. Единственная лекция, прочитанная в 2015 году, под названием «Почему Украина виновата перед Западом» была просмотрена на YouTube ошеломляющими 28 миллионами раз.
«Русские вторглись в Украину с численностью не более 190 000 человек», — отвечает он. «Они не пытались завоевать всю Украину. Они даже близко не подошли. Они никак не могли завоевать Украину со 190-тысячным войском. И у них не было в резерве войск, чтобы сделать это. Когда немцы вторглись в Польшу в 1939 году, они вторглись с 1,5 миллионами солдат. Армия такого размера нужна, чтобы завоевать такую страну, как Украина, оккупировать ее, а затем включить в большую Россию. Вам нужна огромная армия. Это была стратегия ограниченного прицеливания».
В таком случае, какова была эта ограниченная цель?
«Русские заявили, что с самого начала хотели иметь нейтральную Украину. И если они не могут получить нейтральную Украину, то они собираются создать недееспособное осколок государства… Они захватили огромный участок территории на Востоке, они присоединили те области, которые сейчас являются частью России. . И в то же время они разрушают украинскую инфраструктуру. Они разрушают украинскую экономику. Тошно смотреть, что происходит с Украиной».
Эта оценка ситуации на местах сильно отличается от ежедневно слышимых сообщений об успехах украинцев и отступлениях русских. Нация-аутсайдер, по мнению большинства, удивительно хорошо справляется с агрессором.
Миршеймер признает, что был удивлен тем, как плохо выступили русские, но, похоже, это не повлияло на его оценку реальной политики. Я сказал ему, что ход войны на Украине до сих пор можно рассматривать как отказ от его «реалистической» теории международных отношений. Меньшая держава превосходит большую, отчасти благодаря чистой моральной убежденности своего народа, защищающего свою родину, — свидетельство, несомненно, неосязаемого морального элемента, отсутствующего в его холодно «реалистическом» мировоззрении?
«Ключевое слово здесь — национализм, — отвечает он. «Нет никаких сомнений в том, что, когда русские вторглись в Украину, национализм вышел на первый план, и что украинский национализм умножает силу. Также нет никаких сомнений в том, что национализм не является частью моей реалистической теории международной политики, но национализм согласуется с реализмом. Национализм и реализм вполне подходят друг другу. Но вы должны помнить, что национализм действует и на стороне России. И чем больше времени проходит, чем больше русские чувствуют, что Запад нацелился на Россию и пытается не только победить Россию, но и выбить Россию из рядов великих держав, тем больше будет пинать русский национализм. в. Вы хотите быть очень осторожным, чтобы не судить об исходе этой войны в этот конкретный момент. У этой войны еще много времени, и она будет разыгрываться таким образом, который трудно предсказать. Но я думаю, что есть хороший шанс, что в конце концов русские одержат верх».
К сожалению, Миршаймер теперь считает, что возможность для мира была упущена и что в Украине не может быть достигнуто никакой реальной сделки. Россия не откажется от завоеваний на востоке Украины, а Запад не потерпит их дальнейшей оккупации; Между тем, нейтральная Украина также невозможна, поскольку единственная сила, способная гарантировать этот нейтралитет, — это США, что, конечно, было бы нетерпимо для России. Как он выразился лаконично: «Реалистичных вариантов нет. Мы влипли."
Он считает, что эскалация вероятна, а вероятность ядерного события «нетривиальна». Он шаг за шагом излагает свое обоснование того, почему русские вполне могут отправиться туда:
«Если бы русские применили ядерное оружие, наиболее вероятным сценарием является то, что они применили бы его в Украине. А у Украины нет собственного ядерного оружия. Так что украинцы не смогли бы нанести ответный удар русским собственным ядерным оружием. Так что это ослабляет сдерживание. Кроме того, если русские применят ядерное оружие на Украине, Запад, а здесь речь идет в основном о США, не собирается отвечать ядерным оружием против России, потому что это приведет к всеобщей термоядерной войне».
Он признает, что в этом сценарии нельзя полагаться на сдержанность Запада, и шансы на катастрофическую эскалацию остаются высокими, поэтому он считает нынешнюю риторику западных лидеров о победе над Россией «глупой».
Британцы являются «главными болельщиками» политики, по его оценке, подталкивающей Соединенные Штаты к более активным действиям. «Я думаю, что британцы ведут себя удивительно глупо, так же, как я думаю, поляки, прибалтийские государства и американцы».
Тем временем Швеция и Финляндия своими заявками на членство в НАТО только усугубляют ситуацию. Идея о том, что Россия готова вторгнуться либо в Финляндию, либо в Швецию, является «плодом воображения Запада», а их участие в пакте о безопасности только усилит у России ощущение того, что ее намеренно окружают. Он считает, что их заявки должны быть отклонены, и что ни у кого не должно быть «права» присоединиться к пакту о безопасности, подобному НАТО.
Вся логика Миршаймера указывает на одно и то же: если в настоящее время невозможно мирное соглашение в Украине, то единственным логическим исходом являются продолжающиеся боевые действия; продолжающиеся боевые действия логически ведут к эскалации, особенно если кажется, что Россия проигрывает; и эскалация вполне может в конечном итоге принять ядерную форму, и в этот момент ядерный конфликт между великими державами станет реальной возможностью.
Более положительный конечный результат, чем этот, конечно, опровергнет его теорию и докажет, что он не прав. Я спрашиваю его, если украинский конфликт закончится не так плохо — возможно, с выводом России или принятием выдумки, укреплением Украины и отсутствием ядерной катастрофы — признает ли он свою неправоту?
«Конечно, — говорит он. «Международная политика работает в мире, который я бы назвал радикальной неопределенностью, очень трудно понять, как выглядит будущее, очень трудно делать прогнозы… Есть ли вероятность, что русские в какой-то момент сдадутся? Я думаю, что есть небольшая вероятность. Я также думаю, что есть нетривиальный шанс, что это приведет к ядерной войне. И когда вы объединяете последствия ядерной войны с возможностью, на мой взгляд, это означает, что вы должны быть очень осторожны. Позвольте мне проиллюстрировать это этой аналогией. Если у меня есть пистолет, и в стволе 100 патронников, и я помещаю в этот ствол пять пуль. И я говорю тебе, Фредди, я нажму на курок и приставлю пистолет к твоей голове. Но не волнуйся, есть только 5% шанс, что я убью тебя... Вопрос, который ты должен задать себе: ты будешь нервничать? Ты будешь сильно бояться? …Последствия здесь связаны с ядерной войной. Так что должна быть лишь небольшая вероятность того, что Джон прав».
Распространенная критика этой аргументации заключается в том, что становится трудно понять, как можно ограничить поведение ядерной державы. Хулиган всегда мог использовать угрозу ядерной катастрофы, чтобы избежать наказания за новое злодеяние. И эта логика также ведет к катастрофе. Так где же Миршаймер подведет черту? Его ответы однозначны.
Во-первых, он без колебаний считает, что существующие страны НАТО нужно защищать, несмотря на риски. «Страны Балтии входят в НАТО. Польша и Румыния входят в НАТО. У них есть гарантия статьи 5. Если бы русские напали на эти страны, нам пришлось бы встать на защиту этих стран, в этом нет никаких сомнений. Я бы поддержал это».
Что еще более удивительно, в отношении Китая и Тайваня, которые, как вы можете подумать, имеют сходство с Россией и Украиной в качестве меньшего поддерживаемого Западом образования в орбите соперничающего регионального гегемона, он придерживается противоположной точки зрения.
«У меня принципиально иное отношение к Китаю, чем к России. И поэтому мои мысли о Тайване отличаются от моих мыслей об Украине. Я считаю, что Китай является равным конкурентом Соединенных Штатов и что он угрожает доминировать в Азии так же, как Соединенные Штаты доминируют в Западном полушарии. … С американской точки зрения это неприемлемо. И я думаю, что это правильно. Я думаю, Соединенные Штаты не должны желать, чтобы Китай доминировал в Азии, как мы доминируем в западном полушарии. Поэтому мы собираемся пойти на многое, чтобы сдержать Китай. А для сдерживания Китая нам важно защитить Тайвань».
Миршаймеризм, таким образом, не совсем то, чем его последователи или недоброжелатели могли бы о нем подумать. Это не антивоенная доктрина (его ветвь «наступательного реализма» конкретно рассматривает агрессию как необходимую часть выживания великих держав); и при этом он не скептически относится к американской мощи. Он поддерживает американскую мощь, проецируемую в ее интересах, но считает, что война на Украине — это отвлечение от реальной угрозы, которой является Китай, и, что еще хуже, загонит Россию в объятия Китая, когда в интересах Америки разлучить их. .
Комментариев нет:
Отправить комментарий