Многополярный мировой порядок -Джон Дэвис

 Война России с Украиной — это прежде всего трагедия для народов обеих стран, особенно для тех, кто живет — и умирает — в зонах боевых действий. Приоритет человечества, хотя, очевидно, и не политического класса, состоит в том, чтобы побудить Москву и Киев прекратить убивать мужчин, женщин и детей и заключить мирное соглашение.

Помимо непосредственных границ конфликта, война также рассматривается некоторыми как пример предполагаемого столкновения между великими державами и, возможно, между цивилизациями. Все войны судьбоносны, но разветвления украинской войны уже глобальны.

Следовательно, существует мнение, что это центр противостояния двух различных моделей глобального управления. Альянс западных стран, возглавляемый НАТО, продолжает продвигать однополярный, G7, международный порядок, основанный на правилах (IRBO). Некоторые говорят, что ему противостоят возглавляемые Россией и Китаем БРИКС и многополярный мировой порядок, основанный на G20.

В этой серии из 3-х частей мы рассмотрим эти вопросы и подумаем, можно ли верить в формирующийся многополярный мировой порядок.

Искупительных черт однополярного мироустройства очень мало, это точно. Это система, которая в подавляющем большинстве служит капиталу и лишь немногим людям, кроме «класса паразитов» акционеров-капиталистов-евгеников. Это побудило многих недовольных жителей Запада возлагать надежды на многополярный мировой порядок :

Многие все больше соглашаются с реальностью того, что сегодняшняя многополярная система во главе с Россией и Китаем основывается на защите международного права и национального суверенитета, как это указано в Уставе ООН. [. . .] Путин и Си Цзиньпин [. . .] сделали свой выбор в пользу взаимовыгодного сотрудничества, а не гоббсовского мышления с нулевой суммой. [. . .] Вся их стратегия основывается на Уставе ООН.

Если бы это было так! К сожалению, похоже, это не так. Но даже если бы это было правдой, то, что Путин и Си Цзиньпин основывают «всю свою стратегию» на Уставе ООН, вызывало бы беспокойство, а не облегчение.

Для глобалистских сил, которые рассматривают национальные государства как квадраты на большой шахматной доске и считают таких лидеров, как Путин, Байден и Си Цзиньпин, сообщниками, многополярный мировой порядок — это манна небесная. Они потратили более века, пытаясь централизовать глобальную власть. Власть отдельных национальных государств, по крайней мере, дает возможность некоторой децентрализации. Многополярный мировой порядок, наконец, покончит с национальным суверенитетом и обеспечит подлинное глобальное управление.

МИРОВОЙ ПОРЯДОК

Нужно различать идеологическое понятие «мировой порядок» и действительность. Это поможет нам определить, где «мировой порядок» является искусственно навязанной конструкцией.

Авторитарная власть над населением, территорией и ресурсами, ограниченная физической и политической географией, диктует «мировой порядок». Нынешний порядок в значительной степени является продуктом жесткой геополитики, но он также отражает различные попытки навязать глобальный порядок.

Борьба за управление и смягчение последствий геополитики очевидна в истории международных отношений. На протяжении почти 500 лет национальные государства стремились сосуществовать как суверенные образования. Многочисленные системы были разработаны, чтобы захватить контроль над тем, что иначе было бы анархией. То, что анархии не дали расцвести, очень вредит человечеству.

В 1648 году два двусторонних договора, которые сформировали Вестфальский мир, завершили 30-летнюю войну (или войны). Эти договорные соглашения, возможно, установили принцип территориального суверенитета в границах национального государства.

Это уменьшило, но не положило конец централизованной авторитарной власти Священной Римской империи (ОПЧ). Британика отмечает:

Вестфальский мир признал полный территориальный суверенитет государств-членов империи.

Это не совсем точно. Этот так называемый «полный территориальный суверенитет» разграничивал региональную власть в Европе и СРИ, но полный суверенитет не был установлен.

Вестфальские договоры создали сотни княжеств, которые ранее контролировались центральным законодательным органом СРИ, Сеймом . Эти новые, фактически федерализированные княжества по-прежнему платили налоги императору, и, что особенно важно, религиозные обряды оставались делом империи. Договоры также укрепили региональную власть Датского, Шведского и Французского государств, но сама Империя осталась нетронутой и доминирующей.

Правильнее сказать, что Вестфальский мир несколько ограничил авторитарную власть СРИ и определил физические границы некоторых национальных государств. В течение 20-го века это привело к популярной интерпретации национального государства как оплота против международной гегемонистской власти, несмотря на то, что это никогда не было полностью верным.

Следовательно, так называемая «вестфальская модель» во многом основана на мифе . Он представляет собой идеализированную версию мирового порядка, предполагая, как он может работать, а не описывая, как он работает.

Подписание Вестфальского мира в Мюнстере 1648 г., картина Герарда Терборха

Если бы национальные государства действительно были суверенными и если бы их территориальная целостность действительно уважалась, тогда вестфальский мировой порядок был бы чистой анархией. Это идеал, на котором якобы основана ООН, потому что, вопреки другому вездесущему популярному мифу, анархия не означает «хаос». Наоборот.

Примером анархии является статья 2.1 Устава ООН:

Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее членов.

Слово «анархия» является абстракцией классического греческого слова «анархос», что означает «неуправляемый». Это происходит от привативной приставки «ан» (без) в сочетании с «архос» (лидер или правитель). В буквальном переводе «анархия» означает «без правителей» — то, что ООН называет «суверенным равенством».

Вестфальский мировой порядок суверенных национальных государств, каждое из которых соблюдает «равенство» всех остальных, придерживаясь при этом принципа ненападения , представляет собой систему глобальной политической анархии. К сожалению, нынешний «мировой порядок» ООН так не функционирует, и никогда не предпринималось никаких попыток навязать такой порядок. Какой позор.

В рамках Лиги Наций и последующей системы практического «мирового порядка» ООН — мирового порядка, якобы построенного на суверенитете наций, — равенство существует только в теории. Благодаря империям, колониализму, неоколониализму, то есть экономическим, военным, финансовым и денежным завоеваниям в сочетании с долговыми обязательствами, налагаемыми на страны-мишени, глобальные державы всегда могли доминировать и контролировать более мелкие.

Национальные правительства, если их определять в чисто политических терминах, никогда не были единственным источником власти, стоящим за усилиями по созданию мирового порядка. Как показали Энтони С. Саттон и другие, власть частных корпораций помогла национальным правительствам в формировании «мирового порядка».

Ни приход Гитлера к власти, ни большевистская революция не произошли бы так, как они, если бы вообще произошли, без руководства финансистов с Уолл-Стрит. Банковские глобальные финансовые институты и обширные международные шпионские сети сыграли важную роль в смещении глобальной политической власти.

Эти «партнеры» правительства из частного сектора являются «заинтересованными сторонами», о которых мы постоянно слышим сегодня. Самые сильные из них полностью вовлечены в «игру», описанную Збигневым Бжезинским в «Большой шахматной доске » .

Бжезинский признал, что континентальная часть суши Евразии была ключом к подлинной глобальной гегемонии:

Эта огромная евразийская шахматная доска причудливой формы, простирающаяся от Лиссабона до Владивостока, обеспечивает обстановку для «игры». [. . .] [I] если среднее пространство дает отпор Западу, становится напористым единым целым [. . .] то первенство Америки в Евразии резко сокращается. [. . .] Этот мегаконтинент слишком велик, слишком густонаселен, слишком разнообразен в культурном отношении и состоит из слишком большого количества исторически амбициозных и политически энергичных государств, чтобы подчиняться даже самой экономически успешной и политически доминирующей мировой державе. [. . .] Украина, новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим стержнем, потому что само ее существование в качестве независимой страны помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. [. . .] [I] тогда он станет преимущественно азиатским имперским государством.

«Однополярный мировой порядок», поддерживаемый западными державами, часто называемый «международным порядком, основанным на правилах» или «международной системой, основанной на правилах», является еще одной попыткой навести порядок. Эта «однополярная» модель позволяет США и их европейским партнерам использовать систему ООН для утверждения легитимности своих имперских игр. Через него трансатлантический альянс использовал свою экономическую, военную и финансовую мощь, чтобы попытаться установить глобальную гегемонию.

В 2016 году Стюарт Патрик , пишущий для Совета по международным отношениям США (CFR), аналитического центра по внешней политике, опубликовал «Мировой порядок: каковы, собственно, правила?». Он описал послевоенный «международный порядок, основанный на правилах» (IRBO):

Что отличает западный порядок после 1945 года, так это то, что он был сформирован преимущественно одной силой [однополярностью] — Соединенными Штатами. Действуя в более широком контексте стратегической биполярности, она создавала, управляла и защищала режимы капиталистической мировой экономики. [. . .] В сфере торговли гегемон настаивает на либерализации и поддерживает открытый рынок; в денежно-кредитной сфере он поставляет свободно конвертируемую международную валюту, управляет обменными курсами, обеспечивает ликвидность и выступает в качестве кредитора последней инстанции; а в финансовой сфере он служит источником международных инвестиций и развития.

Идея о том, что агрессивное рыночное поглощение кланового капитализма каким-то образом представляет «открытые рынки» «капиталистической мировой экономики», смехотворна. Он настолько далек от свободного рыночного капитализма , насколько это вообще возможно. При клановом капитализме доллар США как предпочтительная глобальная резервная валюта не является « свободно конвертируемым ». Обменными курсами манипулируют, а ликвидность является долгом почти для всех, кроме кредитора. «Инвестиции и развитие» со стороны гегемона означают больше прибыли и контроля для гегемона.

Представление о том, что политический лидер или любой другой человек, если уж на то пошло, полностью плохой или хороший, является ребяческим. Такое же рассмотрение может быть уделено национальным государствам, политическим системам или даже моделям мирового порядка. О характере человека, нации или системы глобального управления лучше судить по их совокупности действий.

Что бы мы ни считали источником «добра» и «зла», оно существует во всех нас на обоих концах спектра. Некоторые люди проявляют крайнюю степень психопатии, что может привести к совершению действий, которые расцениваются как «зло». Но даже Гитлер, например, проявлял физическое мужество, преданность, сострадание к некоторым и другие качества, которые мы могли бы считать «хорошими».

Национальные государства и глобальные структуры управления, хотя и чрезвычайно сложны, формируются и руководят людьми. На них влияет множество сил. Учитывая дополнительные сложности, связанные со случайностью и непредвиденными событиями, нереалистично ожидать, что любая форма «порядка» будет либо полностью хорошей, либо полностью плохой.

При этом, если этот «порядок» несправедлив и причиняет ощутимый вред людям, то важно определить, кому этот «порядок» приносит пользу. Их потенциальная индивидуальная и коллективная вина должна быть расследована.

Это не означает, что те, кто извлекает выгоду, автоматически виновны, или что они «плохие» или «злые», хотя они могут быть таковыми, а только то, что у них есть конфликт интересов в поддержании своего «порядка», несмотря на причиняемый им вред. Точно так же, когда очевиден системный вред, иррационально оправдывать действия людей, которые руководят этой системой и извлекают из нее выгоду, не исключив сначала их возможную вину.

После Второй мировой войны США, их международные союзники и их корпоративные партнеры убили миллионы невинных людей, и все они распространили свое военное, экономическое и финансовое влияние по всему миру. Западный « класс паразитов » стремился утвердить свою ИРБО любыми необходимыми средствами — санкциями, долговым рабством или прямым рабством, физической, экономической или психологической войной. Жадное стремление к большей власти и контролю обнажило самые худшие стороны человеческой натуры. Неоднократно и до отвращения.

Конечно, сопротивление такой глобальной тирании понятно. Вопрос в том, предлагает ли навязывание многополярной модели что-то иное?

Подписание Устава ООН – 1948 г.

ОЛИГАРХИЯ

Совсем недавно «однополярный мировой порядок» был воплощен Всемирным экономическим форумом, неуместно названным « Великой перезагрузкой » . Оно настолько пагубно и неприступно, что некоторые считают формирующийся «многополярный миропорядок» спасением. Они даже расхваливали вероятных лидеров нового многополярного мира:

Это [. . .] сила целеустремленности и характера, которые определили два десятилетия пребывания Путина у власти. [. . .] Россия привержена процессу поиска решений для всех людей, получающих выгоду от будущего, а не только для нескольких тысяч святых олигархов. [. . .] Вместе [Россия и Китай] сказали ВЭФ запихнуть Великую перезагрузку обратно в ту дыру, в которой она была задумана. [. . .] Путин сказал Клаусу Швабу и ВЭФ, что вся их идея Великой перезагрузки не только обречена на провал, но и противоречит всему, к чему должно стремиться современное руководство.

К сожалению, кажется, что эта надежда также неуместна.

Хотя Путин много сделал для того, чтобы избавить Россию от управляемых ЦРУ и поддерживаемых Западом олигархов , которые систематически разрушали Российскую Федерацию в 1990-е годы, впоследствии их сменила другая группа олигархов, более тесно связанных с нынешним российским правительством. Кое-что, что мы рассмотрим в части 3 .

Да, безусловно, правда, что российское правительство во главе с Путиным и его силовым блоком улучшило доходы и жизненные возможности большинства россиян. Правительство Путина также значительно сократило хроническую бедность в России за последние два десятилетия.

Богатство в России, измеряемое как рыночная стоимость финансовых и нефинансовых активов, по-прежнему сосредоточено в руках 1% самых богатых людей. Это объединение богатства среди верхнего процентиля само по себе стратифицировано и в подавляющем большинстве принадлежит 1% самых богатых из 1%. Например, в 2017 году 56% российского богатства контролировал 1% населения. Псевдопандемия 2020–2022 годов особенно пошла на пользу российским миллиардерам, как и миллиардерам любой другой развитой экономики.

Согласно отчету Credit Suisse Global Wealth Report 2021 , имущественное неравенство в России, измеренное с помощью коэффициента Джини , в 2020 году составило 87,8. Единственной другой крупной экономикой с большим разрывом между богатыми и остальным населением была Бразилия. Сразу за Бразилией и Россией по шкале имущественного неравенства шли США, чей коэффициент Джини составлял 85.

Однако с точки зрения концентрации богатства ситуация в России была худшей со значительным отрывом. В 2020 году 1% самых богатых людей владели 58,2% богатства России. Это более чем на 8 процентных пунктов выше, чем концентрация богатства в Бразилии, и значительно хуже, чем концентрация богатства в США, которая в 2020 году составляла 35,2%.

Такое непропорциональное распределение богатства способствует созданию и усилению власти олигархов. Но само по себе богатство не определяет, является ли человек олигархом. Богатство должно быть преобразовано в политическую власть, чтобы термин «олигарх» был применим. Олигархия определяется как «форма правления, при которой верховная власть принадлежит небольшому эксклюзивному классу».

Члены этого доминирующего класса устанавливаются с помощью различных механизмов. В британском истеблишменте, и особенно в его политическом классе, доминируют мужчины и женщины , получившие образование в Итоне, Рудине, Харроу, Сент-Полсе и т. д. Этот «небольшой привилегированный класс», возможно, составляет британскую олигархию. Некоторые провозглашают нового премьер-министра Великобритании Лиз Трасс тем, что она не является выпускницей одной из этих избранных государственных школ.

Однако, если оставить в стороне образовательные привилегии, использование слова «олигарх» на Западе чаще относится к интернационалистскому классу глобалистов, чье личное богатство выделяет их и которые используют это богатство, чтобы влиять на политические решения.

Билл Гейтс — яркий пример олигарха. Об этом заявил бывший советник премьер-министра Великобритании Доминик Каммингс во время своих показаний перед парламентским комитетом в мае 2021 года (перейти к 14:02:35). Как выразился Каммингс, Билл Гейтс и «подобная сеть» руководили реакцией правительства Великобритании на предполагаемую пандемию COVID-19.

Огромное богатство Гейтса дало ему прямой доступ к политической власти за пределами национальных границ. У него нет общественного мандата ни в США, ни в Великобритании. Он олигарх — один из самых известных, но далеко не единственный.

Член CFR Дэвид Роткопф назвал этих людей «суперклассом», способным «на регулярной основе влиять на жизни миллионов людей по всему миру». Они делают это, сказал он, используя свои глобалистские «сети». Эти сети, как описали Энтони С. Саттон, Доминик Каммингс и другие, действуют как «множитель силы в любой структуре власти».

Этот «небольшой эксклюзивный класс» использует свое богатство для контроля над ресурсами и, следовательно, политикой. Политические решения, политика, судебные решения и многое другое принимаются по их указке. Этот момент был подчеркнут в совместном письме, направленном генеральными прокурорами (AG) 19 штатов США генеральному директору BlackRock Ларри Финку .

AG отметили, что BlackRock, по сути, использовала свою инвестиционную стратегию для достижения политической цели:

Сенаторы, избранные гражданами этой страны, определяют, какие международные соглашения имеют силу закона, а не BlackRock.

В их письме описывается теоретическая модель представительной демократии. Представительная демократия — это не настоящая демократия , которая передает политическую власть отдельному гражданину, а скорее система, предназначенная для централизации политического контроля и власти. Неизбежно «представительная демократия» ведет к консолидации власти в руках так называемого «сверхкласса», описанного Роткопфом.

Ничего "супер" в них нет. Это обычные люди, разбогатевшие главным образом за счет завоеваний, ростовщичества, рыночных махинаций, политических манипуляций и рабства. «Класс-паразит» — более подходящее описание.

Глобальные инвестиционные фирмы, такие как BlackRock, Vanguard и State Street, не только используют свои огромные ресурсы для управления государственной политикой, но и среди их основных акционеров есть те самые олигархи, которые посредством своего вклада в различные аналитические центры создают глобальные политические программы, определяющие политику в мире. первое место. В этой системе мнимого «мирового порядка» нет места для подлинного демократического надзора.

Как мы увидим в части 3 , рычаги контроля используются для достижения точно такого же эффекта в России и Китае. В обеих странах есть группа олигархов, цели которых полностью совпадают с программой Великой перезагрузки ВЭФ. Они тоже работают со своими «партнерами» в национальном правительстве, чтобы убедиться, что все они принимают «правильные» политические решения.

Президент США Джо Байден (слева) и президент CFR Ричард Н. Хаасс (справа).

МОДЕЛЬ НАЦИОНАЛЬНОГО СУВЕРЕНИТЕТА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

Любой блок наций, который претендует на господство в Организации Объединенных Наций, стремится к глобальной гегемонии. ООН обеспечивает глобальное управление и централизует глобальную политическую власть и власть. Тем самым ООН усиливает международную олигархию.

Как отмечалось ранее, статья 2 Устава Организации Объединенных Наций провозглашает, что ООН «основана на принципе суверенного равенства всех ее членов». Далее Хартия перечисляет многочисленные способы, в которых национальные государства не равны. Это также разъясняет, как все они подчиняются Совету Безопасности ООН.

Несмотря на все заявления ООН о высоких принципах — уважении национального суверенитета и предполагаемых прав человека — статья 2 провозглашает, что ни одно национальное государство не может получать какую-либо помощь от другого до тех пор, пока Совет Безопасности ООН принуждает это национальное государство выполнять свои обязательства. указы. Даже государства, не являющиеся членами, должны соблюдать Устав, нравится им это или нет, по указу Организации Объединенных Наций.

Устав ООН — это парадокс. В статье 2.7 утверждается, что «ничто в Уставе» не позволяет ООН нарушать суверенитет национального государства, за исключением случаев, когда она делает это с помощью «принудительных мер» ООН. В Хартии утверждается, по-видимому, без оснований, что все национальные государства «равны». Однако Хартия уполномочивает некоторые национальные государства быть гораздо более равными, чем другие.

В то время как Генеральная Ассамблея ООН якобы является форумом для принятия решений, состоящим из «равноправных» суверенных наций, статья 11 дает Генеральной Ассамблее только право обсуждать «общие принципы сотрудничества». Другими словами, он не имеет права принимать какие-либо важные решения.

Статья 12 гласит, что Генеральная Ассамблея может разрешать споры только по указанию Совета Безопасности. Важнейшей функцией ООН, «поддержанием международного мира и безопасности», может заниматься только Совет Безопасности. То, что другие члены Генеральной Ассамблеи думают о глобальных решениях Совета Безопасности по «безопасности», практически не имеет значения.

В статье 23 указано, какие национальные государства образуют Совет Безопасности:

Совет Безопасности состоит из пятнадцати членов Организации Объединенных Наций. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик [Российская Федерация], Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности. Генеральная Ассамблея избирает десять других членов Организации Объединенных Наций непостоянными членами Совета Безопасности. [. . .] Непостоянные члены Совета Безопасности избираются сроком на два года.

Генеральная Ассамблея может избирать «непостоянных» членов Совета Безопасности на основании критериев, установленных Советом Безопасности. В настоящее время «непостоянными» членами являются Албания, Бразилия, Габон, Гана, Индия, Ирландия, Кения, Мексика, Норвегия и Объединенные Арабские Эмираты.

Статья 24 провозглашает, что Совет Безопасности несет «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности» и что все другие государства согласны с тем, что «Совет Безопасности действует от их имени». Совет Безопасности расследует и определяет все предполагаемые угрозы и рекомендует процедуры и корректировки предполагаемых средств защиты. Совет Безопасности диктует, какие дальнейшие действия, такие как санкции или применение военной силы, должны быть предприняты против любого национального государства, которое он считает проблемным.

Статья 27 постановляет , что по крайней мере 9 из 15 государств-членов должны прийти к согласию для выполнения резолюции Совета Безопасности. Все 5 постоянных членов должны быть согласны, и каждый из них имеет право вето. Любой член Совета Безопасности, включая постоянных членов, лишается права голоса или права вето, если он является стороной в рассматриваемом споре.

Государства-члены ООН в силу согласия с Уставом должны предоставлять вооруженные силы по запросу Совета Безопасности. В соответствии со статьей 47 военное планирование и оперативные задачи являются исключительной компетенцией постоянных членов Совета Безопасности через их исключительный Военно-штабной комитет. Если постоянных членов интересует мнение какой-либо другой «суверенной» нации, они попросят ее предоставить его.

Неравенство, заложенное в Уставе, как нельзя более очевидно. В статье 44 отмечается, что «когда Совет Безопасности решил применить силу», его единственное консультативное обязательство перед более широкой ООН состоит в том, чтобы обсудить использование вооруженных сил другого государства- члена , когда Совет Безопасности приказал этой стране воевать. Для страны, которая является действующим членом Совета Безопасности, использование ее вооруженных сил Военно-штабным комитетом является обязательным условием членства в Совете.

Генеральный секретарь ООН, обозначенный в Уставе как «главное административное должностное лицо», осуществляет надзор за Секретариатом ООН. Секретариат заказывает, расследует и выпускает отчеты, которые предположительно информируют о принятии решений ООН. Сотрудники Секретариата назначаются Генеральным секретарем. Генеральный секретарь «назначается Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности».

Таким образом, в соответствии с Уставом ООН Совет Безопасности становится королем. Эта договоренность дает правительствам ее постоянных членов — Китая, Франции, России, Великобритании и США — значительные дополнительные полномочия. В Уставе ООН нет ничего эгалитарного.

Предположение, что Устав ООН представляет собой «защиту» «национального суверенитета», смехотворно. Устав ООН является воплощением централизации глобальной власти и власти.

Штаб-квартира ООН в Нью-Йорке – земля, подаренная Рокфеллерами

ГЛОБАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

ООН была создана в немалой степени усилиями частного сектора Фонда Рокфеллера (РФ). В частности, всесторонняя финансовая и оперативная поддержка со стороны РФ Департамента экономики, финансов и транзита (EFTD) Лиги Наций (LoN) и ее значительное влияние на Управление ООН по оказанию помощи и реабилитации (UNRRA) сделали РФ ключевой игрок в преобразовании LoN в ООН.

ООН возникла в результате государственно-частного партнерства. С тех пор, особенно в отношении обороны, финансирования, глобального здравоохранения и устойчивого развития, государственно-частные партнерства стали доминирующими в системе ООН. ООН больше не является межправительственной организацией, если она когда-либо была таковой. Это глобальное сотрудничество между правительствами и многонациональной межправительственной сетью частных «заинтересованных сторон».

В 1998 году тогдашний Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан заявил на симпозиуме Всемирного экономического форума в Давосе, что в 1990-е годы в ООН произошла «тихая революция»:

[T] он Организация Объединенных Наций преобразилась с тех пор, как мы в последний раз встречались здесь, в Давосе. Организация претерпела полную перестройку, которую я назвал «тихой революцией». [. . .] [Мы] находимся в более выгодном положении для работы с бизнесом и промышленностью. [. . .] Бизнес Организации Объединенных Наций включает в себя бизнес всего мира. [. . .] Мы также поощряем развитие частного сектора и прямые иностранные инвестиции. Мы помогаем странам присоединиться к международной торговой системе и принять благоприятные для бизнеса законы.

В 2005 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), специализированное учреждение ООН, опубликовала отчет об использовании информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) в здравоохранении под названием « Соединение для здоровья » . Говоря о том, как «заинтересованные стороны» могут внедрять медицинские решения на основе ИКТ во всем мире, ВОЗ отметила:

Правительства могут создать благоприятную среду и инвестировать в справедливость, доступ и инновации.

Конференция Adis Ababa Action Agenda 2015 года по «финансированию развития» прояснила природу «благоприятной среды». Национальные правительства 193 государств-членов ООН обязали свое население финансировать государственно-частные партнерства для устойчивого развития, коллективно согласившись создать «благоприятную среду на всех уровнях для устойчивого развития»; и «дальнейшее укрепление основы для финансирования устойчивого развития».

В 2017 году резолюция 70/224 Генеральной Ассамблеи ООН (A/Res/70/224) обязала государства-члены ООН проводить «конкретную политику», которая «обеспечивает» устойчивое развитие. В A/Res/70/224 добавлено, что ООН:

[. . .] подтверждает твердую политическую приверженность решению проблемы финансирования и созданию благоприятных условий на всех уровнях для устойчивого развития [—] особенно в отношении развития партнерских отношений путем предоставления более широких возможностей частному сектору, неправительственным организациям и гражданским общества в целом.

Короче говоря, «благоприятная среда» — это правительство и, следовательно, налогоплательщики, финансирующие обязательства по созданию рынков для частного сектора. За последние несколько десятилетий сменявшие друг друга Генеральные секретари наблюдали за формальным переходом ООН к глобальному государственно-частному партнерству (G3P).

Национальные государства не имеют суверенитета над государственно-частными партнерствами. Устойчивое развитие формально отводит правительству роль «содействующего» партнера в рамках глобальной сети, состоящей из многонациональных корпораций, неправительственных организаций (НПО), организаций гражданского общества и других участников. «Другие акторы» — это преимущественно филантропические фонды отдельных миллиардеров и колоссально богатых семейных династий, то есть олигархов.

Таким образом, ООН фактически служит интересам капитала. Это не только механизм централизации глобальной политической власти, но и приверженность разработке глобальных политических программ, «благоприятных для бизнеса». Это означает, что он подходит для большого бизнеса. Такие программы могут совпадать с высшими интересами человечества, но если они не совпадают — что в основном так и есть — что ж, это очень плохо для человечества.

Кофи Аннан (8 апреля 1938 г. - 18 августа 2018 г.)

ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года, чуть менее чем за три недели до начала Россией «специальной военной операции» на Украине, президенты Владимир Путин и Си Цзиньпин выступили с важным совместным заявлением :

Стороны [Российская Федерация и Китайская Народная Республика] решительно поддерживают развитие международного сотрудничества и обменов [. . .], активно участвуя в соответствующем глобальном процессе управления, [. . .] для обеспечения устойчивого глобального развития. [. . .] Международное сообщество должно активно участвовать в глобальном управлении[.] [. . .] Стороны подтвердили свое намерение укреплять внешнеполитическую координацию, добиваться истинной многосторонности, укреплять сотрудничество на многосторонних площадках, отстаивать общие интересы, поддерживать международный и региональный баланс сил и совершенствовать глобальное управление. [. . .] Стороны призывают все государства [. . .] защищать международную архитектуру, движимую Организацией Объединенных Наций, и мировой порядок, основанный на международном праве,

Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (ДЭСВ ООН) дал определение «глобальному управлению» в своей публикации 2014 года « Глобальное управление и глобальные правила развития в эпоху после 2015 года» :

Глобальное управление включает в себя совокупность институтов, политики, норм, процедур и инициатив, с помощью которых государства и их граждане пытаются повысить предсказуемость, стабильность и упорядоченность своих ответов на транснациональные вызовы.

Глобальное управление централизует контроль над всей сферой международных отношений. Это неизбежно подрывает способность страны определять внешнюю политику. В качестве теоретической защиты от глобальной нестабильности это не обязательно плохая идея, но на практике она не укрепляет и не «защищает» национальный суверенитет.

Доминирование в системе глобального управления одной группы могущественных национальных государств представляет собой, возможно, самую опасную и дестабилизирующую силу из всех. Это позволяет этим странам действовать безнаказанно, независимо от каких-либо претензий на соблюдение якобы «международного права».

Глобальное управление также значительно ограничивает независимость внутренней политики национального государства. Например, Повестка дня ООН в области устойчивого развития 21 , в которой ближайшая Повестка дня на период до 2030 года служит ориентиром, влияет почти на всю национальную внутреннюю политику — даже определяет курс большей части внутренней политики — в каждой стране.

Надзор национальных избирателей над этой «совокупностью» политики ООН слаб или отсутствует. Глобальное управление превращает так называемую «представительную демократию» в не более чем пустой звук.

Поскольку ООН представляет собой глобальное государственно-частное партнерство (UN-G3P), глобальное управление позволяет «многостороннему партнерству» — и, следовательно, олигархам — оказывать значительное влияние на внутреннюю и внешнюю политику государств-членов. В этом контексте отчет UN-DESA (см. выше) дает откровенную оценку истинной природы глобального управления UN-G3P:

Нынешние подходы к глобальному управлению и глобальным правилам привели к еще большему сужению политического пространства для национальных правительств [. . . ]; это также препятствует сокращению неравенства внутри стран. [. . .] Глобальное управление стало сферой деятельности множества различных игроков, включая: многосторонние организации; [. . .] элитные многосторонние группировки, такие как «Группа восьми» (G8) и «Группа двадцати» (G20) [и] различные коалиции, имеющие отношение к конкретным вопросам политики [.] [. . .] Также включены мероприятия частного сектора (например, Глобальный договор), неправительственных организаций (НПО) и крупных благотворительных фондов (например, Фонд Билла и Мелинды Гейтс, Фонд Тернера) и связанных с ними глобальных фондов для решения конкретных вопросов[. ] [. . .] Репрезентативность, возможности для участия, и прозрачность многих основных действующих лиц остаются под вопросом. [. . .] НПО [. . .] часто имеют структуры управления, которые не подлежат открытой и демократической подотчетности. Отсутствие репрезентативности, подотчетности и прозрачности корпораций еще более важно, поскольку корпорации обладают большей властью и в настоящее время продвигают многостороннее управление с ведущей ролью частного сектора. [. . .] В настоящее время кажется, что Организация Объединенных Наций не в состоянии указать направление в решении проблем глобального управления — возможно, из-за отсутствия соответствующих ресурсов или полномочий, или и того, и другого. Органы Организации Объединенных Наций, за исключением Совета Безопасности, не могут принимать обязательные для исполнения решения. ] часто имеют структуры управления, которые не подлежат открытой и демократической подотчетности. Отсутствие репрезентативности, подотчетности и прозрачности корпораций еще более важно, поскольку корпорации обладают большей властью и в настоящее время продвигают многостороннее управление с ведущей ролью частного сектора. [. . .] В настоящее время кажется, что Организация Объединенных Наций не в состоянии указать направление в решении проблем глобального управления — возможно, из-за отсутствия соответствующих ресурсов или полномочий, или и того, и другого. Органы Организации Объединенных Наций, за исключением Совета Безопасности, не могут принимать обязательные для исполнения решения. ] часто имеют структуры управления, которые не подлежат открытой и демократической подотчетности. Отсутствие репрезентативности, подотчетности и прозрачности корпораций еще более важно, поскольку корпорации обладают большей властью и в настоящее время продвигают многостороннее управление с ведущей ролью частного сектора. [. . .] В настоящее время кажется, что Организация Объединенных Наций не в состоянии указать направление в решении проблем глобального управления — возможно, из-за отсутствия соответствующих ресурсов или полномочий, или и того, и другого. Органы Организации Объединенных Наций, за исключением Совета Безопасности, не могут принимать обязательные для исполнения решения. подотчетность и прозрачность корпораций еще более важны, поскольку корпорации обладают большей властью и в настоящее время продвигают многостороннее управление с ведущей ролью частного сектора. [. . .] В настоящее время кажется, что Организация Объединенных Наций не в состоянии указать направление в решении проблем глобального управления — возможно, из-за отсутствия соответствующих ресурсов или полномочий, или и того, и другого. Органы Организации Объединенных Наций, за исключением Совета Безопасности, не могут принимать обязательные для исполнения решения. подотчетность и прозрачность корпораций еще более важны, поскольку корпорации обладают большей властью и в настоящее время продвигают многостороннее управление с ведущей ролью частного сектора. [. . .] В настоящее время кажется, что Организация Объединенных Наций не в состоянии указать направление в решении проблем глобального управления — возможно, из-за отсутствия соответствующих ресурсов или полномочий, или и того, и другого. Органы Организации Объединенных Наций, за исключением Совета Безопасности, не могут принимать обязательные для исполнения решения.

В документе A/Res/73/254 говорится, что Бюро Глобального договора ООН играет жизненно важную роль в «укреплении потенциала Организации Объединенных Наций по стратегическому партнерству с частным сектором». Он добавляет:

В Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года признается, что осуществление устойчивого развития будет зависеть от активного участия как государственного, так и частного секторов[.]

В то время как генеральные прокуроры 19 штатов могут выступать против BlackRock за узурпацию политической власти сенаторов США, BlackRock просто использует свою власть как ценный «государственно-частный партнер» правительства США. Такова природа глобального управления. Учитывая, что эта система создавалась в течение последних 80 лет, жаловаться на нее 19 AG уже слишком поздно. Чем они занимались последние восемь десятилетий?

Правительственным «партнерам» UN-G3P не хватает «авторитета», потому что ООН была создана, в основном Рокфеллерами, как государственно-частное партнерство. Межправительственная структура является партнером внутригосударственной сети частных стейкхолдеров. Что касается ресурсов, то сила «партнеров» из частного сектора превосходит мощь их государственных коллег.

Корпоративные вотчины не ограничены национальными границами. Только BlackRock в настоящее время управляет активами на сумму 8,5 трлн долларов . Это почти в пять раз превышает размер совокупного ВВП постоянного члена Совета Безопасности ООН России и более чем в три раза превышает ВВП Великобритании.

Так называемые суверенные страны не являются суверенными над своими центральными банками и не являются «суверенными» над международными финансовыми учреждениями, такими как МВФ, Новый банк развития (НБР), Всемирный банк или Банк международных расчетов . Представление о том, что любое национальное государство или межправительственная организация способны поставить под контроль глобальную сеть частного капитала, нелепо.

На конференции COP26 в Глазго в 2021 году король Чарльз III, а затем принц Чарльз, подготовил конференцию, чтобы одобрить предстоящее объявление Финансового альянса Глазго для Net Zero (GFANZ). Он совершенно ясно дал понять, кто отвечает за это , и, в соответствии с целями ООН, разъяснил роль национальных правительств в качестве «вспомогательных партнеров»:

Масштабы и размах угрозы, с которой мы сталкиваемся, требуют решения на глобальном системном уровне, основанного на радикальном преобразовании нашей нынешней экономики, основанной на ископаемом топливе. [. . .] Итак, дамы и господа, сегодня я призываю страны объединиться для создания среды, которая позволит каждому сектору промышленности предпринять необходимые действия. Мы знаем, что для этого потребуются триллионы, а не миллиарды долларов. [. . .] [Нам] нужна обширная кампания в военном стиле, чтобы мобилизовать силу глобального частного сектора с триллионами в [его] распоряжении далеко за пределами глобального ВВП и с величайшим уважением, даже за пределами правительств мировых лидеров. Он предлагает единственную реальную перспективу достижения фундаментального экономического перехода.

Если Путин и Си Цзиньпин не намерены полностью реструктурировать Организацию Объединенных Наций, включая все ее институты и специализированные агентства, их цель защиты «международной архитектуры, движимой Организацией Объединенных Наций», по-видимому, является не чем иным, как попыткой закрепить свой статус номинального лидеры UN-G3P. Как указывает UN-DESA через UN-G3P, эта претензия на политическую власть крайне ограничена. Глобальные корпорации доминируют и в настоящее время продолжают укреплять свою глобальную власть посредством «управления с участием многих заинтересованных сторон».

Будь то однополярный или многополярный, так называемый «мировой порядок» — это система глобального управления, возглавляемая частным сектором — олигархами. Национальные государства, включая Россию и Китай, уже договорились следовать глобальным приоритетам, определенным на уровне глобального управления. Вопрос не в том, какую модель глобального государственно-частного «мирового порядка» мы должны принять, а в том, почему мы вообще принимаем такой «мировой порядок».

Таким образом, это контекст, в котором мы можем исследовать предполагаемые преимущества «многополярного мирового порядка», возглавляемого Китаем, Россией и все чаще Индией. Является ли это попыткой, как утверждают некоторые, оживить Организацию Объединенных Наций и создать более справедливую и равноправную систему глобального управления? Или это просто следующая фаза построения того, что многие называют «Новым мировым порядком»?

В  первой части мы обсудили природу «мирового порядка» и глобального управления. Мы узнали о решающем различии между вестфальской моделью равноправных суверенных национальных государств — мифическим идеалом, никогда не реальным — и различными попытками начертать мировой порядок на этом шаблоне.

В частности, мы рассмотрели, как ООН была ведущей организацией, содействующей глобальному управлению, и как ее учредительный Устав способствует централизации глобальной власти.

Мы заметили, что в ООН произошла «тихая революция», которая превратила ее в  глобальное государственно-частное партнерство  (UN-G3P).

В последнее время мы наблюдаем возникновение перспективного многополярного мирового порядка, который, по мнению некоторых, противостоит гегемонии своего однополярного предшественника. Эту новую модель глобального управления, очевидно, возглавят союзники Россия и Китай, две страны, возглавляющие многостороннее партнерство БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка).

Многополярный миропорядок предполагает более заметную роль  G20  , чем  G7 . Тем самым укрепляя позиции России и Китая как постоянных членов Совета Безопасности ООН.

В то время как существующий однополярный мировой порядок установил систему глобального управления, которая позволяет олигархам UN-G3P влиять на политические программы национальных государств по всему миру, новый многополярный мировой порядок призван еще больше укрепить власть этих олигархов — путем преобразования их влияние в абсолютный контроль.

Не смотрите дальше правительств России и Китая, где союз между политическим и корпоративным государством завершен. Мы рассмотрим это подробно  в Части 3 .

Президент Владимир Путин (слева) и председатель [Верховный лидер] Си Цзиньпин (справа)

КОМУ НУЖЕН МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК?

Спрашиваем: кому нужен многополярный миропорядок?

Краткий ответ: всем.

Более длинный ответ: все, у кого достаточно власти и влияния, чтобы изменить глобальное управление.

Многополярную модель продвигают не только российские и китайские правительства, их олигархи и аналитические центры. Его продвигают и бывшие «лидеры» однополярного мироустройства.

Рассмотрим это замечание  канцлера Германии Олафа Шольца . Его речь в контексте военной интервенции России на Украине, которую каждый член западного истеблишмента критикует перед камерами, была произнесена на встрече Всемирного экономического форума в Давосе в 2022 году:

Я вижу еще одно глобальное событие, которое представляет собой водораздел. Мы переживаем, что значит жить в многополярном мире. Биполярность холодной войны — такая же часть прошлого, как и относительно короткий период, когда Соединенные Штаты были единственной оставшейся мировой державой [.] [. . .] Ключевой вопрос заключается в следующем: как мы можем обеспечить, чтобы многополярный мир был также и многосторонним миром? [. . .] Я убежден, что это может быть успешным, если мы будем искать новые пути и области сотрудничества. [. . .] Если мы замечаем, что наш мир становится многополярным, то это должно нас подстегнуть: к еще большей многосторонности! К еще большему международному сотрудничеству!

Западные центральные банки тоже склонялись к многополярной модели. В 2011 году на  круглом столе  в Банке Франции тогдашний министр финансов Франции Кристин Лагард, которая впоследствии стала главой Международного валютного фонда (МВФ), а затем была назначена президентом Европейского центрального банка (ЕЦБ), сказала:

Нашей отправной точкой является создание условий для достижения двух тесно взаимосвязанных целей: сильного, устойчивого и сбалансированного роста, с одной стороны, и планомерного перехода к многополярному в экономическом и денежном отношении миру, с другой. [. . .] «Большая двадцатка» достигла соглашения [о] содействии упорядоченному переходу от мира, в котором небольшое количество экономик с их валютами представляет основную часть богатства и торговли, к многополярному миру, в котором развивающиеся страны и их валюты представляют собой растущую, если не преобладающая доля.

В том же году Марк Карни, тогдашний управляющий Банка Канады,  выступил с речью  в Канадском клубе Оттавы, во время которой он сказал:

Сегодня мы встречаемся в разгар еще одной великой трансформации, которая происходит быстрее, чем многие думают. Финансовый кризис ускорил смещение мирового экономического центра тяжести. На страны с формирующимся рынком в настоящее время приходится почти три четверти мирового роста. [. . .] [Слабость] в странах с развитой экономикой и сила в странах с развивающейся экономикой [. . .] определяет глобальные экономические перспективы. [. . .] Этот переход к многополярному миру в корне положительный, [но] он также и разрушительный.

Еще третья речь в 2011 году, на этот раз Лоренцо Бини Смаги, который представлял исполнительный совет ЕЦБ, подчеркнул потенциал многополярного мирового порядка. Смаги отметил, что для продвижения к новому мировому порядку необходим экономический, финансовый и политический сдвиг. Сетуя на отсутствие прогресса в финансовой и политической областях, он предложил:

[У] нас есть многополярный экономический мир, но пока нет многополярного финансового или политического мира. [. . .] [Как] мы можем улучшить функционирование международной валютной системы? Первый путь — начать строить новую институциональную структуру [.] [Это] должно быть разработано для этого нового многополярного мира. [. . .] Второе направление предполагает реализацию политики, согласующейся с переходом к более полному многополярному миру во всех его измерениях. [. . .] Более сбалансированный многополярный мир также требует более глубокой финансовой и экономической интеграции в Европе[.] [. . .] Таким образом, «Большой двадцатке» суждено стать всеохватывающей группой, способной наделять такие учреждения, как МВФ, Всемирный банк или ФСБ, конкретными мандатами, а также давать рекомендации по политически деликатным вопросам, как «Большая семерка» действовала в прошлом.

Всемирный экономический форум, который позиционирует себя как  международная организация государственно-частного сотрудничества , уже некоторое время выступает за потенциал многополярного мирового порядка.

Например, в 2019 году он опубликовал статью Наннетт Хехлер Файд'хербе, руководителя отдела глобальной инвестиционной стратегии и исследований Credit Suisse, которая выступала за инвестиции в «развивающиеся рынки».

Credit Suisse является одним из девяти глобальных инвестиционно-банковских гигантов, которые  в совокупности составляют Bulge Bracket . Примечательно мнение его главы по стратегическим инвестициям  :

В 2018 году мы приблизились к многополярному миру, который, похоже, придет на смену биполярному американо-российскому геополитическому режиму, возникшему в результате холодной войны. Подъем Китая в качестве серьезного экономического и геостратегического соперника США и его растущая напористость с такими программами, как «Один пояс, один путь» или «Сделано в Китае 2025», укрепили его влияние на мировой арене. [. . .] С точки зрения инвестора, недавно возникший многополярный мир привлекает внимание к национальным чемпионам [—компании в крупных странах со значительной внутренней рабочей силой в стратегических секторах—] и брендам, в том числе к потребителям на развивающихся рынках.

Даже Совет по международным отношениям (CFR), элитарные члены которого являются ярыми пронатовскими сторонниками превосходства во внешней политике США, признает неизбежность установления многополярного мирового порядка.

Стюарт М. Патрик, старший научный сотрудник CFR  , который определил  Международный порядок, основанный на правилах (IRBO),  писал в 2021 году :

[Т] порядок, возглавляемый Западом, шел по пятам задолго до Трампа, выведенный из равновесия растущей геополитической конкуренцией со стороны Китая и России; сокращение коллективной доли в мировом ВВП среди государств-членов Организации экономического сотрудничества и развития с высоким уровнем доходов; и общественное разочарование в глобализации, особенно после финансового кризиса. Эти недостатки остаются. [. . .] Саммит в Корнуолле [саммит G7] также позволит наблюдателям оценить политическую сплоченность G7 и глобальную значимость в идеологически разнообразном, многополярном мире.

Последний пример: выступая на деловой конференции в Белом доме   21 марта 2022 года, президент США Джо Байден сказал:

Я считаю, что мы находимся в точке перегиба в мировой экономике [.] [. . .] [I]t происходит каждые три из четырех поколений. [. . .] Сейчас время, когда все меняется [.] [T] здесь будет новый мировой порядок, и мы должны возглавить его, и мы должны объединить остальную часть свободного мира в делах. Это.

В чем дело? Почему архитекторы однополярной гегемонии услужливо согласились на смену многополярности и предложили помощь в переходе? Почему, куда ни глянь, даже в самых ястребиных западных аналитических центрах наблюдается всеобщее молчаливое согласие на появление нового многополярного миропорядка?

Можно возразить, что это единственная реалистичная перспектива.

Тем не менее, бросается в глаза отсутствие какого-либо сопротивления. Это предполагает, что в этом сбивающем с толку противоречии есть нечто большее, чем кажется на первый взгляд. Действительно, эти заявления, которые мы цитировали, и многие другие, подобные им, от других западных влиятельных лиц, раскрывают не только молчаливое согласие с многополярным миром, но и четкое обоснование создания «нового мирового порядка».

Дело в том, что если нынешние обладатели глобальной власти хотят сохранить контроль, то необходим переход к многополярному мироустройству. Они понимают, что многополярная система — необходимый следующий шаг в эволюции однополярного порядка.

Кристин Лагард — бывший министр финансов Франции, президент МВФ, а ныне управляющий ЕЦБ.

ОТКАЗ ОТ ДОЛЛАРОВОЙ РЕЗЕРВНОЙ ВАЛЮТЫ

Словно доказывая тот факт, что однополярный мировой порядок, обеспеченный долларом, закончился, Джером Пауэлл, управляющий Федеральной резервной системы США (ФРС), сказал  в апреле 2022 года :

Федеральный бюджет США находится на неустойчивом пути, а это просто означает, что долг растет значительно быстрее, чем экономика. И это по определению неустойчиво с течением времени.

Затем он добавил обнадеживающее, но в конечном итоге пустое предостережение:

Другое дело, что текущий уровень долга является неприемлемым. Это не. Нынешний уровень долга является очень устойчивым. И нет никаких сомнений в нашей способности обслуживать и выпускать этот долг в обозримом будущем.

Если бы боги были идеально настроены, геополитики не существовало бы, воцарились всеобщий мир и радость, а мир работал бы гладко и предсказуемо, то заверения Пауэлла могли бы быть правдоподобными. Но мир устроен не так. Воображаемые «если» Пауэлла также не являются основанием для прочной мировой резервной валюты. Его признание было важным моментом.

Отношение государственного долга США к ВВП в настоящее время составляет  примерно 137,2% ВВП . Стоимость контрмер против COVID-19 и санкционный ответ Запада на военные действия России в Украине, включая огромные суммы, которые США и некоторые европейские страны инвестировали в предполагаемую милитаризацию Украины, только ухудшили ситуацию.

Растущий государственный долг почти так же плох в любой другой крупной западной экономике. Он составляет  103,7% ВВП Великобритании,  а в Европейском валютном союзе (еврозоне)  он  затмил 100%  ВВП в 2021 году.

Экономическая, финансовая и политическая основа однополярного мира стремительно испаряется.

Как знают такие центральные банкиры, как Пауэлл (США), Лагард (ЕС), Эндрю Бейли (Великобритания), Эльвира Набиуллина (Россия) и Агустин Карстенс (Банк международных расчетов), а также все другие крупные игроки, такие как Карни (ООН), существует есть все основания сомневаться в том, как долго США смогут обслуживать свои долговые обязательства, то есть погасить минимально необходимую сумму.

Единственный выход для Америки — поддерживать работу станков, печатающих метафорические деньги, что может привести только к дальнейшей инфляции и, в конечном итоге, к экономическому краху.

По мере того, как экономика США тонет, то же самое происходит с доминирующей мировой резервной валютой и, очевидно, финансовой мощью олигархов, ориентированных на Запад. Это похоже на преднамеренное саморазрушение.

Буквально через два дня после начала российской так называемой « специальной военной операции » на Украине правительства США, Великобритании, Канады и Евросоюза — ядро ​​«большой семерки» — объявили, что приняли решение заморозить Центробанк. валютных резервов России в  размере 630 миллиардов долларов .

В то время как администрация США делала подобные вещи раньше, она сделала это в Афганистане  двумя неделями ранее , захватив богатство крупной развитой страны и члена Совета Безопасности ООН, послав очень четкие сигналы остальному миру.

Страны держат резервы иностранной валюты по многим причинам, но главная из них — защита от экономических последствий кризисов разного рода.

Если, например, национальная валюта девальвирована, наличие резервов стабильной иностранной валюты гарантирует, что она сможет поддерживать уровень международной торговли в краткосрочной перспективе. На некоторых рынках, особенно на мировом рынке нефти, торговля в подавляющем большинстве случаев ведется в ведущей в настоящее время резервной валюте — долларе США.

Поскольку не существует единой всеобъемлющей системы «международного права», регулирующей резервную валюту, если когда-либо и была применима концепция «международного порядка, основанного на правилах», то это была согласованная роль доллара США в качестве глобальной резервной валюты.

Независимо от нравственности военной акции российского правительства или ее человеческих жертв, западная однополярная клика, захватив российские резервы исключительно из-за внешнеполитических разногласий, объявила миру, что их ИРБО совершенно бессмысленны.

Единственная причина, по которой национальные государства соглашаются держать доминирующую глобальную резервную валюту помимо экономической силы, заключается в том, что они доверяют стабильности этой валюты. Если эти валютные резервы будут конфискованы всякий раз, когда государство-эмитент захочет, то эта валюта не может быть более нестабильной и утратила доверие как жизнеспособный резерв.

Несмотря на заявления западных  политиков и их пропагандистов в основных СМИ (МСМ) , весь мир  не  един в своем осуждении  военных действий России на Украине. За пределами Северной Америки, Европы и Австралазии цензура примечательна своим отсутствием. Захватив российские резервы, так называемое ИРБО более или менее открыто объявило остальному миру, что его доллар США как глобальная резервная валюта мертв.

Владимир Путин, по-видимому, был  прав, заметив :

Введение санкций является логическим продолжением и квинтэссенцией безответственной и недальновидной политики правительств и центральных банков США и стран ЕС. [. . . ] Мировая экономика и мировая торговля в целом сильно пострадали, как и доверие к доллару США как к основной резервной валюте. Неправомерное замораживание части валютных резервов Банка России знаменует собой конец надежности так называемых первоклассных активов. [. . .] Теперь все знают, что финансовые резервы можно просто украсть.

Он также дал несколько слов о добродетели, похвалив российский частный сектор за его усилия по «устойчивому развитию»:

Я хотел бы поблагодарить бизнес-сообщество и коллективы компаний, банков и организаций, которые не только эффективно реагируют на вызовы, связанные с санкциями, но и закладывают основу для дальнейшего устойчивого развития нашей экономики.

Государства-члены НАТО, стоящие за санкциями, также решили постепенно исключать российские коммерческие банки из сети  Общества всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций  (SWIFT).

Это международная система финансовой связи, которая позволяет банкам и финансовым учреждениям уведомлять друг друга о международных переводах средств, используя стандартизированный набор кодов.

И у России, и у Китая есть  потенциальные альтернативы системе SWIFT . Россия разработала свою Систему передачи финансовых сообщений (СПФС) в 2014 году, а Китай — свою Систему трансграничных межбанковских платежей (CIPS) в 2015 году.

По данным Центрального банка России (ЦБР), СПФС  быстро расширилась  в ответ на санкции. Потенциально обе системы могут заменить западную, но CIPS представляется наиболее вероятной  заменой SWIFT .

Цель этих санкций, заявленная «Большой семеркой», заключалась в том, чтобы лишить Россию доступа к глобальным рынкам, но мир огромен. Все санкции ограничивали возможности России торговать с Западом энергоносителями и другими ключевыми товарами, такими как зерно и палладий, жизненно важными для  производства полупроводников . В первую очередь за счет Запада.

Россия и Китай уже давно стремятся «дедолларизировать» свою экономику и заключили многочисленные  двусторонние торговые соглашения  вне долларовой системы. С санкциями Запад преподнес Российской Федерации одну из главных целей ее денежно-кредитной внешней политики на тарелке. Странное наказание.

 В этом году МВФ сообщил, что за последние два десятилетия страны всего мира все больше  диверсифицировали свои валютные резервы . В последнем квартале 2021 года доля доллара в мировых резервных валютах уже упала ниже 59%. Санкции против Российской Федерации значительно подстегнули российские и китайские амбиции по сбросу мировых резервных валют в интересах своих экономик.

В июне 2022 года после санкций страны БРИКС объявили о своих планах по созданию новой  формы глобальных резервных активов  на основе корзины валют БРИКС. Это прямой вызов специальным правам заимствования (СПЗ), которые МВФ выделяет национальным государствам. Основываясь на базовой стоимости валют в «корзине», их можно обменять, как и любой актив, на товары, услуги или сырьевые товары или выкупить за валюту.

Джером Пауэлл - председатель Федеральной резервной системы США

МНОГОПОЛЯРНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ПО ПРИЧИНАМ

Легко поверить, как это делают некоторые, что западным олигархам грозит  потеря базы власти . Многие из тех, кто придерживается таких взглядов, также утверждают, что в нынешнем мировом порядке доминируют те же самые олигархи. Мы должны задаться вопросом, что, по их мнению, делают олигархи-глобалисты со всей этой властью и властью. Просто сидеть без дела и смотреть, как он ускользает, пока мир вращается вокруг них?

На самом деле они вовсе не сидели без дела. Как свидетельствуют их заявления и действия, они десятилетиями готовились к переходу к новой многополярной системе.

Для иллюстрации: в 2009 году глобальный инвестор, валютный спекулянт и олигарх Джордж Сорос  сказал Financial Times :

[Вам] действительно нужно привлечь Китай к созданию нового мирового порядка, финансового мирового порядка. [. . .] Я думаю, вам нужен новый мировой порядок, в котором Китай должен быть частью процесса его создания, и они должны купить его. Они должны владеть им так же, как, скажем, Соединенные Штаты владеют вашингтонским консенсусом, текущий заказ[.] [. . .] Я думаю, что задатки для этого уже есть, потому что G20, соглашаясь на экспертную оценку, фактически движется в этом направлении. [. . .] Пока юань привязан к доллару, я не вижу, как падение доллара может зайти слишком далеко. [. . .] На самом деле желательно упорядоченное снижение доллара. [. . .] Китай станет движущей силой, заменяющей американского потребителя и [. . .

По мнению представителей правительств России и Китая,  многополярный миропорядок , якобы возглавляемый ими, позволит G20, а не G7, управлять «глобальным экономическим управлением». Никаких сюрпризов.

Кроме того, заявленная цель состоит в том, чтобы якобы восстановить «мировой порядок, основанный на международном праве», который укрепит «подлинную многополярность с Организацией Объединенных Наций». Совет Безопасности ООН продолжит играть «центральную и координирующую роль» с целью продвижения «демократических международных отношений» и «устойчивого развития во всем мире».

Эта глобальная повестка практически неотличима от той, которую продвигает однополярное ИРБО. Заявленная разница заключается в том, что Россия и Китай возглавят многополярный порядок, ориентированный на БРИКС, который делает больше, чем на словах поддерживает международное право и многостороннее соглашение. Утверждается, что многополярная модель будет соблюдать международное право и ориентироваться на коллективное принятие решений.

Запоздалый  протест некоторых штатов США  против инвестиционной стратегии BlackRock в пенсионных фондах США является лишь незначительным раздражением для глобального корпоративного титана. Хотя они оказали давление на экономику США с целью «декарбонизации», они не применили такой же подход в Китае.

BlackRock и западные олигархи,  инвестирующие через нее , решили сделать  огромные инвестиции  в китайский «государственный»  углеводородный гигант PetroChina .

Китайская национальная нефтяная корпорация (CNPC) является одной из крупнейших в мире энергетических компаний, работающих на ископаемом топливе. Он занимается как газом, так и нефтью, а PetroChina является его публичным подразделением.

В 2021 году BlackRock стала первой иностранной компанией, которой китайское правительство «разрешило»  запустить паевой инвестиционный фонд  в Китае, целью которого является достижение «долгосрочного роста капитала» для китайских инвесторов. Рост капитала будет происходить за счет приверженности BlackRock «устойчивому развитию». Это было встречено с ужасом западными МСМ и  недовольным олигархом  Джорджем Соросом, который заявил, что это  была огромная ошибка , добавив:

Инициатива BlackRock ставит под угрозу интересы национальной безопасности США и других демократий, поскольку деньги, вложенные в Китай, помогут поддержать режим президента Си.

Авторитарный стиль технократического правительства Китая подходит BlackRock. Выступая перед Эриком Шацкером из Bloomberg в 2011 году, генеральный директор BlackRock Ларри Финк  печально сказал :

Рынки не любят неопределенности. Рынки, на самом деле, тоталитарные правительства, где у вас есть понимание того, что происходит вокруг, и, очевидно, сейчас меняется все измерение. [. . . ] с демократизацией стран. А демократии очень грязные, как мы знаем в Соединенных Штатах [.]

Это последовало за  комментарием Джорджа Сороса в 2010 году о  том, что «сегодня Китай имеет не только более энергичную экономику, но и на самом деле лучше функционирующее правительство, чем в Соединенных Штатах». Так что, возможно, его небольшая ссора с BlackRock удивительна.

Как упоминалось  в части 1 , олигархи — это не однородная группа автоматов, мыслящих единым умом. Они коллективно привержены долгосрочным целям, но часто расходятся во мнениях относительно того, как их достичь.

В то время как инвесторы BlackRock, по-видимому, считают техническое развитие Китая выгодным, Сорос всегда стремился дестабилизировать нацию изнутри с помощью различных революционных средств, а затем использовать свое богатство для установки системы, которую он хочет. Его  очевидная поддержка  насильственного восстания в Гонконге и его  финансовые преступления , направленные против китайских компаний,  не сделали его привлекательным  для китайской олигархии.

Но расстраивать своих партнеров — не повод упускать из виду долгую игру. Публично назвав китайское правительство, назвав Си Цзиньпина «самым опасным врагом» демократии  в 2019 году, Сорос поддержал такие неправительственные организации, как  Sunrise Movement  и ActionAid USA, в 2021 году написал открытое письмо  администрации США,  призывая к более тесному сотрудничеству с Китаем в борьбе с олигархами. общие стремления к устойчивому развитию.

После войны России с Украиной и ответных санкций Запада инвестиции BlackRock в PetroChina уже не выглядят такой грандиозной ошибкой. Всплеск цен на нефть привел к огромному  росту прибыли PetroChina , как и почти любой другой нефтегазовой компании. Но китайская инвестиционная стратегия BlackRock проницательна и по другим причинам.

Энергетические потоки внезапно перенаправляются с Запада на Восток, и такие шаги, как  многомиллиардная сделка  между российским «государственным» «Газпромом» и китайской «государственной» CNPC, еще больше улучшат чистую прибыль BlackRock.

Под давлением санкций «Газпром» и CNPC будут вести бизнес в рублях и юанях. Последующее укрепление их валют укрепляет план БРИКС по борьбе с первенством доллара в качестве резервной валюты. С действующим китайским взаимным фондом инвесторы BlackRock не только извлекут выгоду из своей сделки с PetroChina, но и получат хорошие возможности, чтобы воспользоваться вероятным сдвигом в Международной валютно-финансовой системе (МВФС).

Кажется, BlackRock обладает почти магической силой предвидения.

Нет никаких намеков на то, что многополярный мировой порядок сделает что-либо, чтобы противостоять чрезмерной власти олигархов из частного сектора, которые доминируют в глобальном государственно-частном партнерстве Организации Объединенных Наций (UN-G3P). Ни они, ни их инвестиционные портфели не ограничены национальными границами. Любое национальное государство может быть инвестиционным инструментом, и международные отношения являются лишь частью их стратегического финансового планирования.

Глобальные механизмы и партнерские сети, которые «действуют как мультипликатор силы» для глобалистских олигархов, не подвергаются риску. С точки зрения глобального управления, с точки зрения олигархов, переход к многополярной модели — это просто смена среднего звена.

Политические программы олигархов, в том числе создание новой глобальной экономики,  основанной на устойчивом развитии , основанном на долге , и классах природных активов , установленные в рамках 4-квадриллионного углеродно-нейтрального МВФУ, остаются в силе. Далекий от угрозы, многополярный мировой порядок имеет решающее значение. Без этого  не может продолжаться воровство наших природных ресурсов  и капитализация природы.

Недавно Ларри Финк, выступая на семинаре Глобальной инициативы Фонда Клинтона  , сказал:

Если мы собираемся изменить мир,  в развивающийся мир поступает недостаточно денег . Мы должны изменить Уставы МВФ и Всемирного банка, если мы хотим добиться этого. [. . .] Есть огромные запасы капитала, но этот капитал не оборудован[.] [. . .] Это зависит от владельцев капитала [. . .] в основном G20, у них должно быть желание это делать. [. . .] Если мы сможем это сделать, количество капитала, которое пойдет в развивающийся мир, в Африку [например], будет экстраординарным. [. . .] есть возможность сделать это в ближайшие несколько лет, и тогда у нас будет не только тектонический сдвиг в развитом мире, но и тектонический сдвиг во всем мире.

Возможно, Ларри имеет в виду реформы, которые БРИКС, используя псевдопандемию, предложил в 2021 году. В совокупности БРИКС  заявила, что приоритеты реформы  МВФ и Всемирного банка включают «инновационные и инклюзивные решения, включая цифровые и технологические инструменты для содействия устойчивому развитию». развитие» и укрепление потенциала стран для решения проблем, связанных с «терроризмом, отмыванием денег, киберсферой, инфодемией и фейковыми новостями».

Гегемоны многополярного миропорядка также хотели бы видеть «реформу» Совета Безопасности ООН за счет увеличения «представительства развивающихся стран», таких как Бразилия, Индия или ЮАР, тем самым сместив контроль в пользу БРИКС. Они также признали «Повестку дня в области устойчивого развития на период до 2030 года всеобъемлющим, неделимым, далеко идущим и ориентированным на человека набором универсальных и преобразующих целей». Все это якобы улучшит «систему глобального управления», говорили они.

Единственное заметное отличие состоит в том, что БРИКС «подчеркивал неотложность активизации Генеральной Ассамблеи ООН с целью повышения ее роли и авторитета».

Как мы  обсуждали ранее , в соответствии с Уставом ООН Генеральная Ассамблея не имеет никаких «полномочий». Тем не менее предусмотренная БРИКС реформа Генеральной Ассамблеи будет «в соответствии с Уставом ООН». Если заявление БРИКС не имеет никакого смысла, то только потому, что так оно и есть.

Ясно, что BlackRock и БРИКС находятся на одной волне, но если оставить это в стороне, эта новая модель глобального управления во главе с Китаем и Россией, хотя и такая же, как и существующая модель, предположительно будет лучше, потому что российские, китайские и индийские олигархи приятнее. человек, чем их западные коллеги. Мы рассмотрим это предположение  в части 3 .

Как и ИРБО, многополярный мировой порядок заявил о своем намерении сохранить цензурную повестку дня. Приверженность реформе МВФ и Всемирного банка прочно основана на непоколебимой приверженности «устойчивому развитию» и Повестке дня на период до 2030 года — то есть Повестке дня на XXI век — которая идеально подходит BlackRock, Vanguard и остальным участникам глобального государственно-частного партнерства.

Для того, чтобы эта новая модель «глобального управления», основанная на «двадцатке», имела возможность кусаться, а не просто лаять, требуется глобальная налоговая система.

С этой целью в декабре 2021 года «Группа двадцати» и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) завершили работу над своим « двухкомпонентным решением для решения налоговых проблем ».

Созданная якобы для того, чтобы остановить уклонение от уплаты налогов «многонациональных предприятий» (МНП), чего на самом деле не будет, импульс для этой зарождающейся глобальной налоговой системы в значительной степени  исходит от «Большой двадцатки » .

Неудивительно, что ядро ​​многополярного мирового порядка БРИКС  подписало  первую согласованную попытку законодательно закрепить единую глобальную налоговую систему. Похоже, что новый мировой порядок будет финансироваться так же, как и все империи — за счет налогообложения людей.

Ларри Финк — генеральный директор BlackRock

ИЗМЕНЕНИЕ СОСЕДСТВА

Западный, однополярный, обремененный долгами мировой порядок экономически и финансово истощен и, по мнению UN-G3P, приближается к своему сроку годности. Нынешняя МВФС, впервые созданная  Бреттон-Вудским соглашением  и поддерживаемая  последующей нефтедолларовой  схемой, завершена. В 2008 году, когда произошел глобальный финансовый крах, он окончательно остановился. С тех пор его поддерживали в системе жизнеобеспечения, просто печатая — говоря цифровым языком — триллионы долларов.

Немногое из этих денег попало в реальную экономику, в которой мы с вами живем. Большая его часть была перекачана, чтобы  поддержать финансовые рынки  , в то время как движение к многополярной системе продолжается.

Это избыточное предложение доллара США, в настоящее время ведущей мировой резервной валюты, будет продолжать разрушать — и в конечном итоге разрушить — его ценность. Следовательно, экономика США в ее нынешнем виде, наряду со значительной частью западного экономического порядка, деградирует.

Как отмечает BlackRock, существующие драйверы финансовой эксплуатации  исчерпаны . Теперь, когда западные экономики достигли своих пределов роста, требуются новые источники глобальных экономических стимулов.

Ни Россия, ни Китай не случайно стали мировым двигателем роста. Китай жаждет энергии, а Россия богата энергоносителями. В совокупности они  лидируют в мире по военным технологиям, а Китай лидирует в мире по производству  , которое Россия с удовольствием подпитывает своей нефтью, газом и углем.

Несмотря на вражду прошлого, руководство обеих стран не только признало взаимную выгоду более тесного партнерства, но и создало его.

Если есть возможность, все национальные государства занимаются промышленным шпионажем. Глупо утверждать, что Россия и Китай этого не делают. Столь же глупыми были комментарии бывшего директора Агентства национальной безопасности США (АНБ), а затем главы Киберкомандования США генерала Кейта Александера, который, говоря о технологическом развитии Китая, сказал  комитету Сената США по вооруженным силам в 2015 году :

Все, что они делают, это воруют все, что могут, чтобы развивать свою экономику. [. . .] Это интеллектуальная собственность, это наше будущее. Я думаю, что это величайшая передача богатства в истории.

Налоги и инфляция — величайшее перемещение богатства в истории, но на этом грубые ошибки генерала Александера не закончились. Вопреки его утверждениям, западное государственно-частное партнерство сделало все возможное, чтобы помочь развитию Китая.

В 1970 году Збигнев Бжезинский опубликовал книгу  «Между двумя веками: роль Америки в эпоху технотроники» . Он признал, что власть частного сектора уже превзошла власть правительств, и рассматривал слияние политического и корпоративного государства как логичный путь вперед в развивающемся мире, где доминируют цифровые технологии:

Национальное государство как фундаментальная единица организованной жизни человека перестало быть главной творческой силой: международные банки и многонациональные корпорации действуют и планируют в терминах, которые намного опережают политические концепции национального государства.

В 1973 году Бжезинки присоединился к олигарху Дэвиду Рокфеллеру в формировании Трехсторонней комиссии (мозгового центра). Их цель, направленная на доминирование государственно-частного партнерства под руководством США, заключалась в том, чтобы активизировать развитие на Востоке, уделяя особое внимание Китаю. Рассказывая об их первоначальной цели и последующем развитии,  Комиссия говорит :

[T] было ощущение, что Соединенные Штаты больше не занимают такого исключительного лидерского положения, как в предыдущие годы после Второй мировой войны. [. . .] и что более общая форма лидерства [. . .] будет необходимо для того, чтобы международная система успешно справлялась с основными проблемами в ближайшие годы. [. . .] [T] непреходящие последствия финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, ощущались во всех странах и регионах. Он коренным образом подорвал доверие к международной системе в целом. Комиссия видит в этих беспрецедентных событиях более сильную потребность в совместном мышлении и лидерстве со стороны стран Трехсторонней комиссии.

В 2009 г. к Тихоокеанско-азиатской группе Трехсторонней комиссии присоединились делегаты правительств Китая и Индии. Отсюда  трехстороннее  продвижение Джорджа Сороса за более активное участие Китая в создании «нового мирового порядка» в том же году.

Попытки сместить центр мировой власти на восток всерьез начались в 1980-х годах. Руководствуясь политическими траекториями, рекомендованными сторонниками трилатерализма и другими глобалистскими аналитическими центрами, Запад заметно активизировал свои усилия по поддержке экономического, финансового и технологического развития Китая.

В период с 1983 по 1991 год  прямые западные иностранные инвестиции  (ПИИ) в Китай увеличились с 920 миллионов долларов до 4,37 миллиарда долларов. В 1994 году по объемам зарубежных инвестиций США Китай  занимал 30-е место . К 2000 году он был 11-м, поскольку западные транснациональные корпорации в четыре раза увеличили свои ПИИ в Китай в период с 1994 по 2001 год. К 2019 году они превысили 2,1 трлн долларов.

Псевдопандемия привела к первоначальному снижению мировых ПИИ на 42%, но не в Китае, где они снова выросли еще на 4%. Следовательно, Китай  обогнал США  и временно стал ведущим получателем прямых иностранных инвестиций в мире.

В то время как частный сектор вел модернизацию китайской экономики, государственный сектор на Западе поощрял Китай укреплять свое глобальное политическое присутствие.

В 1979 году США предоставили Китаю полное дипломатическое признание; в 1982 г. это обязательство было подтверждено в третьем совместном коммюнике; в 1984 г. Пекину было  разрешено закупать  военную технику США; в 1994 году Белый дом Клинтона вмешался  , чтобы отменить эмбарго времен холодной войны  на экспорт «чувствительных технологий» в Китай (и Россию); Закон об отношениях между США и Китаем 2000 г. был подписан президентом Клинтоном (член Трехсторонней комиссии), предусматривающий дальнейшее улучшение торговых отношений; В 2003 году США поддержали  вступление Китая во Всемирную торговую организацию,  и вскоре после этого администрация Буша установила постоянные нормальные торговые отношения (PNTR) с Китаем, а в 2005 году тогдашний заместитель госсекретаря Роберт Б. Зеллик, призвал Китай занять свое место  в качестве «ответственной заинтересованной стороны».

В отчете Всемирного банка за 2019 год под названием «  Инновации в Китае: новые драйверы роста » отмечается глубина приверженности Запада G3P развитию Китая:

Правительства других стран с высоким уровнем дохода поддерживали определенные технологии и отрасли, в частности, направляя исследования и разработки (НИОКР). В Соединенных Штатах государственные учреждения, такие как Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA) Министерства обороны и Национальные институты здравоохранения, предоставили необходимое финансирование для ключевых технологий. [. . .] Эта политика дополняется поддержкой ключевых технологий и отраслей, таких как космическая, оборонная, автомобильная и сталелитейная промышленность, в том числе через различные фонды, такие как Европейские структурные и инвестиционные фонды (пять фондов на сумму более 450 миллиардов евро). ) и Horizon 2020 (77 миллиардов евро на 2014–2020 годы).

Привнося с собой свой энтузиазм в отношении многополярного миропорядка, тогдашний управляющий Банка Англии Марк Карни, а ныне  специальный посланник ООН по климатическим действиям и финансам , выступил на симпозиуме центральных банков G7 в Джексон-Хоуле, штат Вайоминг, в августе 2019 года.

Эта  замечательная речь , шокирующая любого, кто верит, что политики правят миром, более или менее изложила, куда движется мировой порядок:

[A] Растет дестабилизирующая асимметрия в основе IMFS. В то время как мировая экономика перестраивается, доллар США остается таким же важным, как и во время краха Бреттон-Вудса [.] [. . .] В среднесрочной перспективе политикам необходимо перетасовать колоду. То есть нам нужно улучшить структуру действующей МВФС. [. . .] В долгосрочной перспективе нам нужно изменить игру. [. . .] Любая однополярная система не подходит для многополярного мира. [. . .] В новом мировом порядке полагаться на поддержание порядка в доме уже недостаточно.

Район тоже должен измениться. [. . .] [A] Многополярная глобальная экономика требует новой МВФС, чтобы полностью реализовать свой потенциал. Это будет нелегко. Переходы между мировыми резервными валютами происходят редко. [. . .] [Я] это открытый вопрос, будет ли такая новая синтетическая гегемонистская валюта (SHC) лучше всего предоставляться государственным сектором, возможно, через сеть цифровых валют центрального банка. [. . .]

[A]n SHC может сгладить переход, который необходим IMFS. [. . .] Недостатки IMFS становятся все более мощными. Даже беглое знакомство с денежной историей подсказывает, что этот центр не удержится. [. . .] Давайте покончим с пагубным пренебрежением к МВФС и построим систему, достойную формирующейся разнообразной, многополярной мировой экономики.

В двух словах, по Карни: «мировая экономика перестраивается», доллар остается «важным» только в краткосрочной перспективе, и «мы» — центральные банки G7 — должны улучшить МВФУ, изменив «игру». устраивать «многополярный мир», потому что однополярная система не годится. «Окрестность» (Земля) должна измениться, чтобы реализовать потенциал «многополярной» IMFS.

Это требует преобразования «глобальной резервной валюты» в своего рода «синтетическую валюту-гегемона», возможно, на основе «цифровых валют центрального банка» (CBDC).

Китай, отчасти благодаря помощи Запада, лидирует среди развитых экономик мира в области технологий CBDC. Он начал  серьезное тестирование CBDC  в 2014 году и  начал внедрять его  в таких городах, как Шэньчжэнь, Чэнду и Сучжоу в 2020 году. В этом году Китай расширил использование цифрового юаня, называемого e-CNY, поскольку он вырвался вперед в гонке за  звание первая безналичная крупная экономика .

Россия не отстает. 12 ведущих банков России начали технические испытания цифрового рубля в 2021 году до его официального запуска  15 февраля 2022 года, всего за девять дней до начала «спецоперации» в Украине. Об этом сообщила первый заместитель председателя ЦБ РФ Ольга Скоробогатова.

Платформа цифрового рубля — это новая возможность для граждан, бизнеса и государства. Мы планируем, чтобы переводы граждан в цифровых рублях [были] бесплатными и доступными в любом регионе страны[.] [. . .]  Государство также получит новый инструмент адресных платежей и администрирования бюджетных платежей.

Более того, внедрение CBDC в безналичном обществе, где никакая другая форма оплаты «не разрешена», порабощает каждого гражданина перед государством. CBDC — это и  программируемые деньги  , и пассив центральных банков. Мало того, что он всегда принадлежит центральному банку, а не пользователю, его можно запрограммировать так, чтобы он функционировал по своему усмотрению.

В России уже создана правовая база, чтобы сделать это реальностью.

В 2019 году Владимир Путин объявил о  поправках к российскому федеральному закону  , которые позволяют российскому государству  запрещать использование криптовалют . В «безналичном обществе» они потенциально могут быть формой альтернативной валюты.

Пока изменения в законодательстве  малоэффективны . Но если и когда Россия перейдет на безналичную сеть управления, регуляторная платформа будет готова и ждет.

По данным аналитического центра НАТО,  Атлантического совета , поскольку 105 стран, представляющих 95% мирового ВВП, изучают CBDC, «экономика G7, США и Великобритания больше всех отстают в развитии CBDC».

Кажется странным, что однополярный ИРБО опять так сильно отстал. Особенно с учетом того факта, что некоторые из его ведущих «мыслителей» хотели бы видеть «сеть цифровых валют центрального банка».

Тем не менее, в поисках синтетической гегемонистской валюты лидерам IRBO может стать некоторым облегчением тот факт, что, как отмечает Атлантический совет, «многие страны изучают альтернативные международные платежные системы» и что «распространение различных CBDC моделей создает новую актуальность для установления международных стандартов».

Хотя очевидно, что Китай лидирует, возможно, IRBO и Центральный банк России могут найти некоторое утешение в оценке аналитического центра НАТО:

Тенденция, вероятно, ускорится после финансовых санкций против России.

Район, конечно, меняется.

Марк Карни - бывший управляющий директор Goldman Sachs, управляющий Банка Канады и Банка Англии, специальный посланник премьер-министра Великобритании по климату на COP26, председатель СФС, член попечительского совета ВЭФ, а также действующий вице-председатель и глава Impact Investing в Brookfield. Управление активами и специальный посланник ООН по изменению климата.

СОЗДАНИЕ НОВОЙ МВФС

Россия является  третьей по величине  страной по добыче нефти после США и Саудовской Аравии и  второй по величине  производителем природного газа после США. Но поскольку внутреннее потребление энергии в США намного превышает российское, они являются  вторым по величине  экспортером нефти после Саудовской Аравии и  ведущим экспортером природного газа  в мире. Россия также обладает  крупнейшими запасами газа  на Земле.

В 2018 году Шанхайская международная энергетическая биржа  начала торговать нефтяными фьючерсами  , номинированными в китайских юанях (CNY). Все, что требовалось для превращения юаня в полноценный нефтеюань, — это широкое принятие юаня в качестве платежа экспортерами сырой нефти. Китай платит России и Ирану за нефть с помощью юаней с 2012 года, но санкции в этом году подняли доверие к нефтеюаням на совершенно новый уровень.

Российская Федерация не только значительно увеличила экспорт нефти в Китай, став его ведущим поставщиком нефти, но и  принимает оплату в  юанях (юанях). CNY является  принципом счета  для юаней. В глобальном масштабе, как прямое следствие санкций Запада, нефтеюань стал практической реальностью.

Венесуэла тоже уже согласилась принять нефтеюань. Если Саудовская Аравия примет нефтеюань, что  кажется все более вероятным , юань также сделает скачок вперед в качестве потенциально доминирующей мировой резервной валюты.

Возможно, это просто совпадение, что и псевдопандемия, и война на Украине привели к тому, что национальные государства во всем мире стали проводить политику, которая как раз и способствует переходу к многополярному мироустройству. То, что оба этих события, изменившие мир, случайно «перетасовали колоду» именно так, как этого хотел глобальный класс паразитов, безусловно, сверхъестественно, если не просто невероятно.

Тем не менее, по мере того, как центр силы смещается на восток, возможно, новый мировой порядок в конечном итоге выполнит обещание, на которое претендуют некоторые, а именно, что Россия и Китай действительно противостоят коварной Великой перезагрузке. Может ли это быть правдой? Мы живем надеждой.

Несмотря на то, что западное государственно-частное партнерство сыграло ключевую и, казалось бы, преднамеренную роль в этом изменении полярности, возможно, правительства России и Китая полны решимости создать лучший мировой порядок для всех нас, как  предполагают некоторые комментаторы :

Рождается [] более высокая геополитическая реальность, которая принесет гораздо большую пользу [. . .] человечество в целом, если оно не подвергается саботажу. [. . .] На наших глазах рисуется потенциально прекрасное новое будущее, движимое пробуждением духа Шелкового пути.

Когда мы закончим эту серию   третьей частью , мы, возможно, обнаружим, что чудесное видение «прекрасного нового будущего» во главе с Китаем и Россией является реалистичной перспективой.

Или, возможно, нет.

Вчасти 1 мы рассмотрели силы, формирующие мировой порядок, и попытки навязать ему различные модели глобального управления. Во второй части мы обсудили ход глобального смещения власти с Запада на Восток и задались вопросом, почему так много приверженцев так называемого «однополярного мирового порядка» не только смирились с неизбежностью этого смещения власти, но и, по-видимому, содействовали ему.

Якобы многополярная версия мирового порядка является отходом от однополярной модели в том смысле, что она будет — предположительно — действительно соблюдать международное право и разделять власть между более широкой коалицией национальных государств. В результате он привнесет — предположительно — функционирующую многосторонность в глобальное управление, возможно, впервые. Некоторым эта многополярная модель кажется предпочтительнее нынешней однополярной модели, основанной на международных правилах.

Тем не менее, когда мы смотрим на заявления разрекламированных лидеров нового многополярного миропорядка, их цели кажутся неотличимыми от целей их однополярных коллег…

• Они выражают непоколебимую приверженность устойчивому развитию и Повестке дня на период до 2030 года.
• Они поддерживают, чтобы Совет Безопасности ООН оставался политическим центром глобального управления, хотя, что примечательно, потеря права вето не приветствуется .
• Они полностью поддерживают 4-ю промышленную революцию Всемирного экономического форума (4IR), основанную на искусственном интеллекте.
• Они также считают цензуру и информационный контроль необходимыми для борьбы с «инфодемией» и для защиты мира от «дезинформации».
• Их глобальные инициативы — и государственно-частные партнерства , которые будут их реализовывать, — практически идентичны инициативам их однополярных коллег, хотя они предлагают важную вариацию, которую мы обсудим в части 4 .
• Наконец, для сторонников многополярности новая глобальная «финансовая система» как всегда является ключом к предполагаемой «трансформации».

До сих пор глобалистские олигархи, которые являются конечными бенефициарами однополярной модели, не только выступали за смену полярности с Запада на Восток, но также играли определенную роль в его содействии. Более того, они создали денежные, финансовые, экономические и, следовательно, геополитические условия, которые, как представляется, гарантируют это.

Из частей 1 и 2 мы узнали , что однополярный мировой порядок установил систему глобального управления, основанную на глобальном государственно-частном партнерстве , и что это дало олигархам возможность разрабатывать политические программы по всему миру, не ограниченные национальными границами.

Если многополярный миропорядок — это что-то новое, то траектория централизованного глобального управления наверняка должна измениться, верно? Но когда кажется, что многополярная модель ускоряет переход к централизованной власти, тогда мы должны задаться вопросом, есть ли в ней вообще что-то новое и отличное.

Си Цзиньпин обращается к Давосской повестке дня.
Изображение: REUTERS/Carlos Garcia Rawlins/File Photo

МНОГОПОЛЯРНАЯ ВЕЛИКАЯ ПЕРЕЗАГРУЗКА

Как упоминалось ранее , Всемирный экономический форум (ВЭФ) объявляет себя ведущей организацией глобального государственно-частного партнерства (G3P). В 2019 году ВЭФ попытался заявить о своих правах, вступив в стратегическое партнерство с ООН . Широкая цель партнерства заключалась в том, чтобы…

ускорить реализацию Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года.

За последние несколько лет ВЭФ заметно вписался в глобальный нарратив, особенно с его предполагаемой Великой перезагрузкой (GR). Книга с таким названием, написанная Клаусом Швабом и Тьерри Маллере якобы «в ответ» на заявленную глобальную пандемию, является еще одной в длинной череде попыток использовать общественный страх и тревогу для продажи набора политических программ.

Тьерри Маллере

Суть книги и проекта «Великая перезагрузка» — предложить «анализ» и «предложить» возможные решения в духе солидарности и сострадания к человечеству и природе. Ослепительные умы, стоящие за ним, пытались помочь нам « понять, что грядет во множестве областей. Это не план, а скорее дружеский совет. По крайней мере, так утверждает ВЭФ.

ВЭФ представляет самые могущественные глобальные корпорации на Земле. Как мы видели за последние пару лет, только фармацевтические корпорации могут формировать и часто определяют глобальные политические решения. Нужно быть крайне наивным, чтобы вообразить, что ВЭФ и его заинтересованные стороны (члены) не могут осуществить то, что, как они утверждают, просто дают советы. Это контекст, в рамках которого мы будем анализировать их слова.

По словам пары, « суть » GR — это план замены « неудавшихся идей, институтов, процессов и правил новыми, более подходящими для текущих и будущих потребностей ». Как и почти все другие западные аналитические центры и «международные организации», они признают, что переход к многополярному миру просто неизбежен:

21 век, скорее всего, будет эпохой без абсолютного гегемона, в течение которой ни одна сила не получит абсолютного господства. [. . .] В этом беспорядочном новом мире, определяемом сдвигом в сторону многополярности и острой конкуренцией за влияние, конфликты или напряженность больше не будут вызваны идеологией.– [Великая перезагрузка (ВГР), с. 76]

В ОТО исчезли старые различия между правыми и левыми, либерализмом, консерватизмом, социализмом и даже крайностями фашизма и коммунизма. Для ВЭФ остается только глобальный энвайронментализм, который, как утверждают соавторы книги, не является идеологией:

С точки зрения глобальных рисков пандемию легче всего приравнять к изменению климата и разрушению экосистемы (двум ключевым экологическим рискам). Все три по своей природе и в разной степени представляют собой экзистенциальные угрозы человечеству, и мы можем утверждать, что COVID-19 уже дал нам представление или предчувствие того, к чему может привести полномасштабный климатический кризис и коллапс экосистемы в результате экономического кризиса. перспектива.– [ТГР, с. 95]

К счастью, для ВЭФ и его партнеров это неминуемое уничтожение на самом деле является « возможностью », по крайней мере, они так говорят:

Более широкая точка зрения такова: возможности для изменений и вытекающего из них нового порядка теперь безграничны и ограничены только нашим воображением [. . .] экономики, когда они восстановятся, могли бы пойти по пути большей инклюзивности и быть более приспособленными к потребностям нашего глобального достояния .– [ТГР, с. 17]

С энтузиазмом принимая акселерационизм , Шваб и Маллерет утверждают:

[Б]ез промедления нам нужно запустить Великую перезагрузку. Это не «хорошо иметь», а абсолютная необходимость. [. . .] Пандемия дает нам этот шанс: она «представляет собой редкое, но узкое окно возможностей для размышлений, переосмысления и перезагрузки нашего мира». [цитата приписывается Клаусу Швабу.] – [ТГР, с. 172]

А также:

По мере перезапуска экономики появляется возможность привнести в восстановление большее социальное равенство и устойчивость, ускоряя, а не замедляя прогресс в достижении Целей устойчивого развития на период до 2030 года[.] – [ТГР, с. 175]

Единственная проблема, которую этот дуэт предвидит в связи со «сдвигом к многополярности», заключается в том, что связанный с этим «отход от глобализации» может произойти слишком быстро. Конечно, по их мнению, преждевременное отступление вызовет « опустошение », поэтому мы должны быть должным образом напуганы этой возможностью. Следовательно, в их глазах новая « форма глобализации » будет « жизнеспособна » только в том случае, если прочно установлена ​​правильная всеобъемлющая система: глобальное управление. Как они выразились:

Поспешное отступление от глобализации повлекло бы за собой торговые и валютные войны, нанесшие бы ущерб экономике каждой страны, спровоцировав социальную неразбериху и активизировав этно- или клановый национализм. Создание гораздо более инклюзивной и справедливой формы глобализации, которая делает ее устойчивой как в социальном, так и в экологическом плане, является единственным жизнеспособным способом справиться с отступлением. Это требует политических решений [. . .] и некоторая форма эффективного глобального управления.– [ТГР, с. 81]

Шваб и Маллерет утверждают, что сбои, вызванные псевдопандемией, вызывают то, что они считают прискорбной перспективой « дефицита глобального порядка». Поэтому в условиях отсутствия «абсолютного гегемона» — однополярного мироустройства — национальные государства должны найти способ « сотрудничать на глобальном уровне». " Они сказали:

Если ни одна сила не сможет обеспечить порядок, наш мир будет страдать от «глобального дефицита порядка». Если отдельным странам и международным организациям не удастся найти решения для улучшения сотрудничества на глобальном уровне, мы рискуем вступить в «эпоху энтропии», в которой экономия, фрагментация, гнев и ограниченность будут все больше определять наш глобальный ландшафт, делая его менее понятным и более беспорядочным. . Пандемический кризис как обнажил, так и усугубил это печальное положение дел.– [ТГР, с. 76]

Так называемая «Великая перезагрузка» была разработана для того, чтобы управлять организованным крахом однополярного мирового порядка и использовать его. Путь к многополярности, переработанной глобализации и новому порядку проложен. Именно «деглобализация», присущая многополярному мировому порядку, обеспечивает предполагаемую «возможность» глобального государственно-частного партнерства. Никто, особенно ВЭФ, не предлагает сохранить «гиперглобализацию» «абсолютной гегемонии». Они объяснили:

Нет смысла пытаться восстановить статус-кво [. . . ], но важно ограничить обратную сторону возможного свободного падения, которое может привести к крупному экономическому ущербу и социальным страданиям. [. . .] Этого можно добиться только за счет улучшения глобального управления — наиболее «естественного» и эффективного смягчающего фактора против протекционистских тенденций. [. . .] Нельзя терять время. Если мы не улучшим функционирование и легитимность наших глобальных институтов, мир скоро станет неуправляемым и очень опасным. Долговременное восстановление невозможно без глобальной стратегической основы управления.– [ТГР, с. 81]

Эта «стратегическая структура» представляет собой глобальное управление многополярным миром, и ВЭФ утверждает, что это просто наиболее «естественный» ответ на глобальные кризисы, учитывая, что, по мнению ВЭФ, отдельные национальные государства не в состоянии решать мировые проблемы. . Следовательно, для ВЭФ только многосторонние институты глобального управления, такие как его стратегический партнер, Организация Объединенных Наций, могут предотвратить катастрофу. В этом «суть» Великой перезагрузки, как ясно сказано в книге:

[Б]ез надлежащего глобального управления мы будем парализованы в наших попытках решать глобальные проблемы и реагировать на них, особенно когда существует такой сильный диссонанс между краткосрочными внутренними императивами и долгосрочными глобальными проблемами. Это большое беспокойство[.]– [ТГР, с. 83]

А также:

Суть в следующем: перед лицом такого вакуума в глобальном управлении только национальные государства достаточно сплочены, чтобы быть в состоянии принимать коллективные решения, но эта модель не работает в случае мировых рисков, требующих согласованных действий. глобальные решения. Мир станет очень опасным местом, если мы не исправим многосторонние институты.– [ТГР, с. 85]

«Итог» ВЭФ заключается в том, что, реальная или воображаемая, вестфальская модель просто не приспособлена для решения «глобальных проблем». Только «многостороннее» глобальное управление может предотвратить падение в «очень опасный» мир. Следовательно, необходим сдвиг в сторону многополярности.

Именно такие аргументы приводили предполагаемые лидеры нового многополярного миропорядка.

Утверждать, как это делают некоторые, что «Великая перезагрузка» представляет собой защиту однополярного порядка и что сдвиг в сторону многополярной модели является своего рода противоядием от GR, по-видимому, основано на фундаментальном непонимании того, что такое GR.

МНОГОПОЛЯРНАЯ ИСТОРИЯ

Чтобы проиллюстрировать этот момент далее: Шваб и Маллерет предполагают, что выявленные ими «глобальные вызовы» продолжат тенденцию к « регионализации ». Они говорят, что вместо однополярной гегемонии во главе с США мир будет все больше делиться на полуавтономные регионы континентального масштаба:

Наиболее вероятный результат в континууме глобализация–отсутствие глобализации заключается в промежуточном решении: регионализации. Успех Европейского Союза в качестве зоны свободной торговли или нового Всестороннего регионального экономического партнерства в Азии (предлагаемое соглашение о свободной торговле между 10 странами, входящими в АСЕАН) являются важными показательными примерами того, как регионализация вполне может стать новой разбавленной версией. глобализации. [. . .] Короче говоря, деглобализация в форме большей регионализации уже происходила. COVID-19 только ускорит это глобальное расхождение, поскольку Северная Америка, Европа и Азия все больше внимания уделяют региональной самодостаточности, а не отдаленным и сложным глобальным цепочкам поставок, которые раньше олицетворяли суть глобализации.– [ТГР, с. 79]

Этот «региональный» мир имеет сверхъестественное сходство с моделью, представленной профессором Кэрроллом Куигли. В своем интервью 1974 года журналисту Washington Post Руди Максе Куигли говорил о « мире трех держав ». Он уже составил подробный каталог деятельности англо-американской сети, члены которой добились больших успехов в построении системы глобального управления, которую они надеялись контролировать:

Они работали над объединением англоязычного мира [. . .]. Они были тесно связаны с международными банкирами. [. . .] [Э] они работали над созданием мира, который я называю миром трех держав. И этим миром с тремя державами был: Атлантический блок (Англии, Содружества и Соединенных Штатов), Германия (гитлеровская Германия), Советская Россия. [. . .] [T] это все описано в моей книге, и это была их идея. Заметьте, это баланс силовой системы.

Проф. Кэррол Куигли

Идея силовых блоков, которые иногда враждовали друг с другом, но каждый из которых играл свою роль в поддержании централизованно контролируемой глобальной системы управляемых международных отношений, очень похожа на модель, изложенную в Проекте специальных исследований Фонда братьев Рокфеллеров .

А именно: в 1955 году Рокфеллеры, только что сыгравшие ключевую роль в создании Организации Объединенных Наций, заметили таланты Генри Киссинджера, когда он был директором по исследованиям Совета по международным отношениям (CFR), аналитического центра США по внешней политике. В следующем году они поручили ему курировать пятилетний проект, который должен был…

… определить основные проблемы и возможности, стоящие перед США, и уточнить национальные цели и задачи, а также разработать принципы, которые могли бы служить основой будущей национальной политики.

Киссинджер возглавил этот проект и с тех пор остается посланником Рокфеллеров.

Последующий сборник «Докладов группы Рокфеллера» был опубликован в журнале « Prospect for America » (PfA) в 1961 году. В этих отчетах выбранные Рокфеллером участники дискуссии отмечали, что империализм XIX века был средством поддержания мирового порядка, но две мировые войны удобно расплачиваться за способность правительства контролировать его, отсюда и заявленная необходимость в ООН. Рокфеллеры и их человек Киссинджер определили то, что ВЭФ позже назовет «дефицитом глобального порядка»:

Одна система организации международного порядка была разрушена без замены другой. – [Перспектива Америки, с. 164]

Проблема заключалась в том, что ООН работала не так, как предполагали Рокфеллеры или их партнеры. Досадно, что представители национальных правительств, входящих в этот международный орган, продолжали настаивать на своих собственных идеях.

Это означало, что « большие надежды » Рокфеллеров на « институциональное выражение » истинного глобального управления не оправдались. Где лежала вина? Здесь:

Большие надежды не оправдались в полной мере, потому что формальные институты всемирных организаций были предназначены для достижения большего, чем консенсус существующих общих устремлений был готов поддерживать. – [ПфА, с. 164]

Это отсутствие консенсуса сводилось к тому, что национальные государства, довольные своей погоней за вестфальской мифологией, действовали в своих суверенных интересах и заключали двусторонние торговые соглашения и договоры об обороне. Таким образом, они несколько сопротивлялись абсолютному глобальному управлению со стороны своих частных партнеров. Рокфеллеры предложили решить проблему неуступчивости национальных государств, разделив планету на более управляемые куски, блоки или «полюса». Это позволило бы процветать глобальному управлению под эгидой Рокфеллеров и их партнеров:

Ожидаемым результатом является мир в мире, разделенном на более мелкие единицы, но организованном и действующем в общих усилиях, чтобы способствовать и способствовать прогрессу в экономической, политической, культурной и духовной жизни. [. . .] Предположительно, он будет состоять из региональных институтов под международным органом с растущим авторитетом, объединенных для того, чтобы иметь возможность решать те проблемы, которые все чаще отдельные страны не смогут решить в одиночку.– [ПфА, с. 26]

Впоследствии финансируемый Рокфеллером аналитический центр глобальной политики, известный как «Римский клуб» , в своей публикации 1972 года «Пределы роста » предложил несколько нелепых прогностических компьютерных моделей .

Затем, почти двадцать лет спустя, в 1991 году, Римский клуб опубликовал еще более фарсовые прогнозы в своей « Первой глобальной революции » (FGR). Опираясь на свои дурацкие компьютерные модели, он сделал несколько прогнозов о стихийных бедствиях, ни одно из которых по очевидным причинам не произошло так, как было предписано.

Тем не менее, несмотря на то, что это абсурд, FGR действительно определил предполагаемые «проблемы», которые национальные государства якобы не могут «решить в одиночку». Сегодня весь мир принимает все это так, как если бы это было правдой. Мы коллективно следуем глобальной повестке дня, основанной на рассчитанных, ничем не подтвержденных размышлениях элитного клуба, финансируемого Рокфеллером:

В поисках общего врага, против которого мы могли бы объединиться, мы пришли к мысли, что загрязнение, угроза глобального потепления, нехватка воды, голод и тому подобное будут отвечать всем требованиям. В своей совокупности и в своих действиях эти явления действительно представляют собой общую угрозу, противостоять которой должны все вместе. Но, обозначая эти опасности как врага, мы попадаем в ловушку, о которой уже предупреждали читателей, а именно: принимаем симптомы за причины. Все эти опасности вызваны вмешательством человека в естественные процессы, и только путем изменения отношения и поведения их можно преодолеть. Таким образом, настоящий враг — это само человечество.– [ФГР, с. 75]

Для олигархов, манипулирующих мировой экономикой и мировыми событиями, люди — настоящая проблема. Предупреждения олигархов о климатической катастрофе используются для узаконивания их механизмов управления нами, а не окружающей средой. Согласно их извращенной логике, человеческое поведение необходимо контролировать, а человеческие убеждения переупорядочивать. Все их идеи очень похожи на жалкое шарлатанство евгеники, которое, похоже, принимают многие олигархи, такие как Билл Гейтс .

Рокфеллеры и их партнеры — «сеть», если хотите, — создали ООН, чтобы осуществлять реальное глобальное управление «более мелкими единицами» — региональными блоками:

Организация Объединенных Наций [является] международной организацией, которая сегодня возлагает разумные надежды на то, что сможет брать на себя все больше и больше функций и брать на себя все более широкие обязанности. [. . .] Дух и буква Устава [. . .] не только на словах говорит о необходимом мировом порядке[.]-[ПфА, с. 33]

А также:

Наконец, ООН выступает как символ мирового порядка, который однажды будет построен. –– [ПфА, с. 35]

Рокфеллеры и их партнеры объяснили, как возникнет этот мировой порядок. Они настаивали, что ключом к глобальному управлению должна быть многосторонняя «регионализация» (заявление ВЭФ и других сторонников многополярного миропорядка позже повторили).

Обратите внимание, что исследователи Киссинджера, финансируемые Рокфеллером, использовали в своих отчетах «Соединенные Штаты» и «мы»/«нас» взаимозаменяемо. В этом случае кажется довольно ясным, кто имел в виду «мы»:

Наиболее естественные многонациональные механизмы часто являются региональными. [. . .] Полностью развитые, они подразумевают совместное соглашение по денежным и обменным механизмам, общую дисциплину в фискальных вопросах и свободное движение капитала и рабочей силы. [. . . ] Мы считаем, что этот региональный подход применим во всем мире. [. . .] Что необходимо немедленно, так это решимость двигаться в направлении, которое они подразумевают. Региональные договоренности больше не являются вопросом выбора. Они навязываются требованиями техники, науки и экономики. Наш курс состоит в том, чтобы способствовать этому процессу конструктивными действиями.– [Пфа, стр. 188–190]

МНОГОПОЛЯРНОЕ СОВПАДЕНИЕ

Многополярный мировой порядок не нов. Он также не выступает против так называемой Великой перезагрузки. И то, и другое — всего лишь еще две ступеньки на пути к вековой цели глобального управления.

В книге «Великая перезагрузка» Шваб, выступая от имени ВЭФ, заявил, что глобальное управление в многостороннем, региональном мире с более локализованными цепочками поставок было «наиболее естественным» ответом на глобальные кризисы.

Возможно, это просто совпадение, что шестьюдесятью годами ранее Рокфеллеры опубликовали, по-видимому, точно такой же план и заявили, что «наиболее естественные многонациональные договоренности часто являются региональными».

Возможно, это также просто совпадение, что до Проекта специальных исследований Рокфеллера «сеть», разоблаченная профессором Кэрроллом Куигли, также предполагала, по сути, ту же самую глобальную систему управления, основанную на многополярном «балансе сил».

Эти совпадения заставляют заметить, что формулировка многополярного плана предшествует аналогичному плану ВЭФ более чем на столетие.

Можно было также заметить, что братья Рокфеллеры поручили своему мозговому центру, Римскому клубу, выдумывать страшные истории о климатических катастрофах, нехватке продовольствия и воды и тому подобном, а затем ВЭФ использовал те же басни в качестве предполагаемого оправдания своей глобальной деятельности. перезагрузить. Простое совпадение, наверняка.

То, что номинальные лидеры нового многополярного мирового порядка постоянно ссылаются на одни и те же байки, ни одна из которых не отражает реальность, в качестве причины предлагаемой ими перезагрузки глобального управления, также может быть простым совпадением.

От руководителей центральных банков до видных членов различных аналитических центров и политических лидеров, кажется, что авангард западной однополярной модели признает неизбежность замены этой системы. Любопытно, что многие из тех же людей, реагируя на войну в Украине, принимали решения и отстаивали политику, ускоряющую переход от однополярности к многополярности. Опять же, вероятно, простое совпадение.

Центральным принципом предлагаемого многополярного миропорядка является укрепление приверженности Уставу ООН, тем самым устанавливая подлинное глобальное управление. Глобалистические олигархи уже давно выступают за точно такой же подход, как и заявляемые лидеры многополярного миропорядка. Еще один пример простого совпадения?

Амбиции толпы, которую Куигли назвал «сетью», такие как амбиции Проекта специальных исследований Рокфеллера, амбиции Великой перезагрузки ВЭФ, амбиции Римского клуба, амбиции Совета по международным отношениям и Целью БРИКС всегда было и остается глобальное управление. Простое совпадение, да?

Существует множество свидетельств того, как эти различные группы — и больше клубов и тайных обществ, чем мы можем здесь назвать — манипулировали событиями и формировали политику в глобальном масштабе. В последнее время сдвиг в сторону многополярного порядка резко ускорился из-за крупного глобального события (войны) и политического ответа на него. Конечно, больше простого совпадения.

И в Китае, и в России управление основано на абсолютном слиянии государственного и частного секторов. И мы знаем, что ООН была создана как государственно-частное партнерство. Интересно, что Россия и Китай как раз являются двумя постоянными членами Совета Безопасности ООН, которые берут на себя ведущую роль в развитии многополярного мироустройства. Это должно быть совпадение.

Политическая теория многополярности включает в себя элементы политической философии и культурных идеологий, таких как евразийство и тянься, которые также идеально подходят для глобального управления.

Мы обсудим эти последние моменты и многое другое  в части 4 . Но слияние государственного и частного секторов и пересекающиеся философии и идеологии, общие как для России, так и для Китая, вероятно, являются лишь еще одним в длинной и удивительно последовательной временной шкале совпадений.

Если вы верите в такие вещи.

https://off-guardian.org/2022/10/19/multipolar-world-order-part-3/