В среду, 31 августа, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) выдало разрешения на экстренное использование новых бустерных вакцин мРНК от Pfizer и Moderna против COVID. На следующий день, 1 сентября, консультативный комитет CDC и директор CDC одобрили немедленное внедрение новых вакцин. Они будут вводиться в США, начиная с этой недели.
Самое быстрое внедрение вакцины в мировой истории
Удивительно, но более чем за месяц до того, как какое-либо агентство одобрило совершенно новую формулировку, федеральное правительство заказало 105 миллионов доз у Pfizer и 66 миллионов доз у Moderna.
Желаемый состав вакцины был официально определен FDA только после того, как его консультативный комитет собрался 24 июня 2022 года. Вакцины содержат смесь мРНК старой, оригинальной вакцины из штамма Ухань (теперь также называемой родовой вакциной) и новая мРНК омикрон BA.4/5, кодирующая шиповидный белок омикрон.
Общее количество мРНК для бустерных вакцин Pfizer и Moderna такое же, как и раньше: 30 мкг для Pfizer и 50 мкг для Moderna. Каждая состоит из 50% омикронной мРНК и 50% наследственной мРНК, и они называются бивалентными вакцинами. На новых флаконах и их коробках не указана доза, намекая на то, что решение о том, сколько использовать, было принято совсем недавно. Даже члены консультативного комитета CDC не знали дозировку новых бивалентных вакцин до их встречи 1 сентября.
Это самое быстрое внедрение новой вакцины в мировой истории. Как это случилось? Вместо того, чтобы быть рассказом о человеческой выдержке и изобретательности, это рассказ о человеческой слабости и безрассудстве. Позвольте мне еще раз спросить: как произошло такое быстрое развертывание вакцины?
Это произошло единственным возможным способом: нарушением правил, созданием нового нормативного сценария и невозможностью получить какие-либо данные о людях для новых вакцин. Производителям не нужно было проводить многомесячные испытания, а FDA не нужно было тщательно изучать какие-либо данные об испытаниях на людях, потому что их не было. Запомните: новые бивалентные вакцины BA.4/5 были протестированы только на мышах, а не на людях.
Неожиданная международная координация
Вот удивительный факт: в тот же день, когда CDC одобрил запуск программы вакцинации, 1 сентября, агентства здравоохранения в Канаде, Швейцарии и FDA Европейского Союза (Европейская ассоциация лекарственных средств) также выпустили новую бивалентную бустерную прививку . программы. Почти одновременно Великобритания санкционировала 2 разных бивалентных бустера 15 августа и 3 сентября.
Великобритания сообщила людям, что ожидается крупнейшее в истории развертывание новых бивалентных ускорителей. И оно запустило программу, пообещав врачам большие бонусы, если им удастся привить каждого жителя дома престарелых до 23 октября.
Эти другие страны используют более раннюю омикронную мРНК в качестве матрицы для своих омикрон-предковых двухвалентных вакцин, в то время как США используют код мРНК для более позднего варианта омикронного шипа BA.4/5.
Как получить полную информацию об этих бустерах?
Как ведущие СМИ рассказывают эту историю? С их обычным вращением, избегая липких частей. Вместо того, чтобы помочь вам понять, что только что произошло, New York Times спрашивает : «Когда вы должны получить свое?» Не вы должны его получить, просто когда вы должны его получить. The Herald Tribune расскажет вам, почему вы должны его получить. STAT News говорит , что отвечает на ваши вопросы, но никогда не задает соответствующих вопросов о том, почему произошло такое быстрое и беспрецедентное развертывание, особенно когда мы находимся на практически историческом минимуме смертности, а отделения интенсивной терапии остаются из-за COVID.
Ассошиэйтед Пресс поступило немного лучше, по крайней мере, поставив вопрос о том, стоит ли вам приобретать новый бустер. Но тогда его ответы не копают глубже, чем его коллеги по СМИ.
Похоже, вы не получите информацию, необходимую для понимания бустеров и процесса, с помощью которого они были введены из основных средств массовой информации. Таким образом, Защитник изучил документы FDA , посетил заседание консультативного комитета CDC, которое длилось весь день 1 сентября, изучил обзор бустеров, опубликованный в New England Journal of Medicine 31 августа, и оценил исследование бустеров омикрон, которые были протестированы в неинфекционных заболеваниях . - человеческие приматы Центром исследования вакцин доктора Фаучи. Мы предоставим вам настоящую науку.
Что FDA сказало о разрешении на экстренное использование новых бустеров?
FDA не собирало свой консультативный комитет перед выдачей разрешений, и нетрудно догадаться, почему. В прошлом году его советники проголосовали против разрешения на использование предковых бустеров, потому что данные, которые им были предоставлены, указывали на то, что старые вакцины продолжают работать хорошо. Два высокопоставленных чиновника FDA, которые не согласились с выпуском бустеров в 2021 году, подали в отставку , намекнув, что решение о выпуске бустеров было навязано FDA.
В этом году члены FDA VRBPAC (Консультативный комитет по вакцинам и сопутствующим биологическим продуктам) жаловались на то, что им предоставляется все меньше и меньше данных, поскольку их просят подписать программы вакцинации для все более молодого возраста. Член VRBPAC доктор Пол Оффит, профессор детских инфекционных заболеваний в Университете Пенсильвании и один из изобретателей ротавирусной вакцины, заявил в прошлом месяце, что «исправление уже готово», подразумевая, что обсуждения комитета были фикцией, потому что Белый дом объявил об этом. покупал вакцину сразу после окончания встречи.
На прошлой неделе доктора Оффита процитировали, заявившего, что данных о мышах недостаточно для развертывания новых бустеров. Поэтому FDA решило не предоставлять ему и другим членам общественного места, где они, как и ожидалось, могли бы жаловаться на небрежность FDA — то, что некоторые могли бы назвать безрассудством, неподчинением или даже грубым должностным преступлением. В конце концов, согласно заявлению о миссии FDA, FDA «отвечает за защиту здоровья населения, обеспечивая безопасность, эффективность и безопасность лекарственных препаратов для людей и животных, биологических продуктов и медицинских устройств». Не штамповать непроверенные вакцины.
FDA обосновывало свои разрешения, используя язык, который, вероятно, был предназначен для того, чтобы запутать общественность. Вот несколько примеров.
1. Всем известен термин «безопасный и эффективный», который является официальной маркой одобрения FDA для лицензированных лекарств и вакцин. Однако по закону FDA не может использовать этот термин для обозначения нелицензированных экспериментальных продуктов, которыми являются все разрешенные к использованию в экстренных случаях лекарства и вакцины. Поэтому FDA попыталось намекнуть на нужную терминологию, не используя ее.
В своем пресс-релизе о новых бустерах FDA использовало почти, но не совсем идентичную терминологию, цитируя доктора Питера Маркса, директора вакцинного центра FDA: «Мы тесно сотрудничали с производителями вакцин, чтобы гарантировать, что разработка этих обновленных бустеров была сделано безопасно и эффективно».
2. Д-р Маркс также сказал: «Общественность может быть уверена в том, что FDA уделяет большое внимание тому, чтобы эти бивалентные вакцины против COVID-19 соответствовали нашим строгим стандартам безопасности, эффективности и качества производства для разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях. ” Опять же, «безопасный и эффективный» подразумевается, но не указывается точно.
3. Доктор Маркс ожидает, что общественность упустит тот факт, что не существует стандартов качества для разрешений на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA). Устав _разрешение EUA просто требует, чтобы известные и ожидаемые преимущества перевешивали известные и ожидаемые риски продукта. Требования к качеству вообще отсутствуют, и FDA даже не обязано инспектировать фабрики, на которых производятся продукты EUA, как оно должно делать для лицензионных продуктов. Также нет необходимости проверять конечный продукт. Таким образом, FDA обманывает нас, когда утверждает, что стандарты строгие. Кроме того, доктор Маркс и FDA знают, что на все продукты EUA был предоставлен чрезвычайно широкий отказ от ответственности, который распространяется на Dr. Marks, FDA, CDC, HHS, производители, дистрибьюторы, врачи, фармацевты и все, кто участвует в программе вакцинации. Так что они могут рассказать нам что угодно, потому что общественность не может обратиться в суд, чтобы подать иск, когда речь идет о продукте EUA.
4. FDA обосновывает свою оценку безопасности непроверенных вакцин следующим аргументом: «Данные о безопасности, полученные с бивалентной вакциной (оригинальной и омикрон BA.1) и с моновалентной вакциной Moderna COVID-19, относятся к Moderna COVID-19. 19 Вакцина, бивалентная, потому что эти вакцины производятся с использованием одного и того же процесса».
Это то же самое, что утверждать, что миндальное масло безопасно, поэтому арахисовое масло тоже безопасно, потому что оно производится с использованием того же процесса. Действительно ли это лучшее оправдание невыполнения своих регулирующих функций, которое может предложить FDA?
Что произошло на заседании CDC ACIP (Консультативного комитета по практике иммунизации) 1 сентября?
Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) знали, что им будет трудно убедить общественность принять эти вакцины, поскольку почти все уже переболели COVID, прежние преимущества вакцин были завышены, болезнь стала легче, вакцины не предотвращают заражение или передачу инфекции, а страх вокруг COVID в основном ушел. Поэтому CDC необходимо было использовать новые стратегии.
Одна из стратегий заключалась в использовании «эффекта побеждающей стороны». Вы пытаетесь убедить общественность, что все остальные получают шанс, поэтому они тоже должны присоединиться к победе. На собрании ACIP был представлен опрос, в котором утверждалось, что 72% людей, которые имели право, планировали получить новые бустеры. Насколько вероятно, что это правда? Только 33% населения уже получили первую ревакцинацию, а 67% ответили: «Нет, спасибо». И интерес к уколам COVID сильно упал. Менее 5% дошкольников получили вакцину против COVID в течение 3 месяцев с момента получения разрешения.
CDC намекнул ACIP, что 49% населения получили повышение, в то время как его собственная статистика в NY Times говорит, что фактическое число составляет 33%. Вот как CDC выполнил расчет, чтобы показать, что бустеры более популярны, чем они есть на самом деле: согласно данным CDC, шестьдесят семь процентов населения «полностью вакцинированы». Сорок девять процентов из тех 67% (те, кто полностью привит) — это 33%.
Федеральное правительство выделило миллиард долларов на покупку рекламы и гарантии положительного освещения в новостях (и подавления плохих новостей), чтобы продвинуть более ранние вакцины против COVID. Интересно, сколько будет потрачено на продвижение новых бустеров.
CDC сообщает, что 224 миллиона американцев «полностью вакцинированы». Членам ACIP сообщили, что из этого числа 210 миллионов уже имеют право на новые ускорители. На сегодняшний день правительство закупило 171 миллион двухвалентных бустерных доз (105 миллионов у Pfizer и 66 миллионов у Moderna), которые можно использовать для лиц в возрасте 12 лет и старше.
FDA и CDC еще не разрешили развертывание новых бивалентных бустеров для детей младше двенадцати лет, которые в прошлом получали более низкие дозы вакцин против COVID, чем взрослые. Но агентства заявили, что планируют сделать это в течение нескольких недель.
Еще одним острым вопросом для комитета ACIP был вопрос о том, как долго эти бустеры будут работать и как часто их будут рекомендовать. Члены ACIP несут ответственность за предоставление рекомендаций по всем вакцинам, и они не хотят, чтобы вакцины от COVID вызывали недовольство общественности другими вакцинами.
Несмотря на то, что рекомендация давать бивалентные бустеры через 4 месяца после более ранней дозы была когда-то опубликована, комитету ACIP было предложено одобрить бустеры, когда с момента введения предыдущей дозы прошло не менее 2 месяцев. Доктор Твентиман из CDC сказал, что CDC больше не считает общее количество доз. Она сказала, что даже если человек получил 4 или 5 предыдущих прививок от COVID, в новой бивалентной ревакцинации «не следует отказывать», если с момента последней дозы прошло 2 месяца.
Как долго это будет работать?
Согласно статье NEJM на этой неделе ,
«Было показано, что повышенные титры нейтрализующих антител, а также клиническая эффективность снижаются через четыре месяца после третьей иммунизации матричной РНК . всего 4 недели , хотя защита от тяжелого заболевания длится дольше. Гибридный иммунитет как от вакцинации, так и от инфекции обеспечивает более надежную и длительную защиту, чем каждый из них по отдельности».
Четыре недели! Титры антител снижаются через 4 недели после 4-й дозы. Неудивительно, что CDC разрешает и может поощрять такие частые бустеры.
Специалисты по вакцинации от COVID придумали новый термин — гибридный иммунитет, взяв за основу гибридные электромобили. Это относится к улучшенному иммунитету вакцинированного человека, если он также заболел! Как если бы вы были вакцинированы, но все равно заболели, это должно быть нормализовано как желательно. После того, как Центры по контролю и профилактике заболеваний в течение двух лет отрицали существование естественного иммунитета, который люди получают после заражения, Центры по контролю и профилактике заболеваний теперь пытаются взять лимонную вакцину, добавить естественный иммунитет, назвать его гибридным иммунитетом и сделать лимонад!
Чем было оправдано это развертывание?
Варианты омикронов присутствуют с ноября прошлого года, и вскоре было обнаружено, что как индуцированный вакциной, так и естественный иммунитет, вызванный более ранними вариантами, были очень ограничены для вариантов омикронов, поскольку они сильно отличаются от предкового штамма. Агентства здравоохранения и производители тестируют прототипы вакцины омикрон на срок до 9 месяцев. В большинстве этих тестов участвовали штаммы омикрон BA.1 и BA.2. Однако 90% текущих случаев вызваны омикроном ВА.5, который генетически далек от ВА.1 и ВА.2.
Но были некоторые данные о людях (с участием нескольких сотен субъектов каждый) для нескольких более ранних прототипов вакцины омикрон, поэтому агентства здравоохранения решили просто притвориться, что мРНК, разработанная для BA.1 и BA.2, была достаточно близка к BA.5, что данные были сопоставимы.
Поскольку 50% содержимого вакцины будет старой вакциной, FDA заявило, что уже установило безопасность и эффективность этой половины. Затем, в довершение всего, были данные о мышах, у которых уровни антител к новым вакцинам были сопоставимы с уровнями антител к более старым вакцинам. И, конечно же, мы можем полагаться на то, что мыши будут вести себя точно так же, как люди, верно? В конце концов, они были «очеловечены», чтобы содержать человеческий рецептор ACE-2.
Нет, мы не можем полагаться на мышей. Мы даже не можем полагаться на нечеловеческих приматов в качестве модели для вакцин, поскольку каждый вид по-своему и непредсказуемо реагирует на инфекции и прививки. Но данные о мышах действительно превышают «пакет» разрешения FDA, поэтому похоже, что FDA провело более тщательный анализ.
Обсудив, как долго может работать этот усилитель, нужно спросить, насколько хорошо он может работать.
Прогнозы журнала Nature и Исследовательского центра вакцин NIAID доктора Фаучи (VRC) в NIH заключаются в том, что новые вакцины не улучшат старые вакцины.
По данным VRC, «исследование на нечеловеческих приматах показало, что омикрон-специфическая информационная РНК-вакцина не лучше, чем исходная матричная РНК-1273 [предковая Moderna] вакцина для защиты от заражения омикронами».
Nature отмечает: «анализ [опубликованный 26 августа] показывает, что обновленные бустеры, по-видимому, обеспечивают почти такую же защиту, как и дополнительная доза старых вакцин, особенно когда речь идет о том, чтобы не допустить попадания людей в больницу».
Ни одно из этих исследований не обсуждалось на заседании ACIP. Обсуждения того, почему и как были выбраны бивалентные вакцины, не проводилось.
Причина, по которой вакцины омикрон не будут стимулировать хороший ответ омикрон, авторы NIAID VRC приписывают антигенному праймированию, также известному как первородный антигенный грех. Это означает, что иммунная система была запрограммирована снова и снова реагировать на первую коронавирусную инфекцию или вакцину, с которой она столкнулась, даже когда позже она сталкивается с другими антигенами коронавируса.
Насколько хорошо работала старая вакцина? Слайд CDC ниже, представленный доктором Линком-Геллесом из CDC, не очень хорошо помечен, но он показывает, что независимо от того, получали ли вы две или три дозы старой вакцины, в течение периода омикрон эффективность во всех возрастных группах была ниже 40% в возрасте трех лет. месяцы. К шести месяцам его эффективность колебалась около нуля (никакой пользы), а после этого он стал отрицательным (вредным) для большинства возрастов.
Отрицательная эффективность означает, что вакцинированные более склонны к заражению COVID, чем непривитые. Это согласуется с тем, что мы наблюдаем в Великобритании и некоторых других странах: у привитых повышается вероятность заболеть COVID. И именно этот эффект органы общественного здравоохранения, вероятно, пытаются предотвратить или скрыть с помощью постоянных стимуляторов.
Похоже, общественность здесь и во многих других странах введена в заблуждение, чтобы получить непроверенную (или в других странах BA. 1 или 2 минимально протестированную) прививку на ложном обещании, что она будет намного лучше, чем старая вакцина. Регулирующие органы знают, что лучше вряд ли будет, но их пиар-двигатели набирают обороты, чтобы убедить нас в обратном.
Насколько безопасны новые вакцины?
Это чье-то предположение, потому что вы не можете оценить безопасность человека по животным моделям, поскольку они не предсказывают реакцию человека. Что было сделано для оценки безопасности бивалентных вакцин?
Реактогенность
Реактогенность — это слово, которое относится к краткосрочным побочным реакциям на вакцину, таким как лихорадка, покраснение, усталость или мышечные боли. По словам докладчиков CDC, степень реактогенности вакцин-прототипов омикрон была сравнима со степенью реактогенности более старых, «наследственных» вакцин против COVID. Данных о более серьезных побочных эффектах не было, и д-р Шимабукуро из CDC сказал, что нет возможности оценить риск миокардита из-за небольшого числа субъектов, получивших вакцины-прототипы.
Однако, если вы посмотрите на приведенную ниже диаграмму Pfizer, подготовленную для членов ACIP, вы заметите, что реактогенность (более острые побочные эффекты) наблюдалась после вакцин-прототипов омикрон, чем после более старых вакцин. Это может быть сигналом того, что новые вакцины вызовут более тяжелые реакции, но нет никакой уверенности.
Миокардит
Выступающие на ACIP заявили, что миокардит менее распространен после ревакцинации старой вакцины, чем после второй дозы начальной серии. Однако слайд 39 , показанный доктором Симабукуро, который был быстро пропущен, показал обратное. У юношей и девушек 16-17 лет, а также у мужчин 30-39 лет вероятность развития миокардита повышалась после бустерной терапии. (См. ниже.) Таким образом, нет оснований полагать, что бустеры будут безопаснее, чем вторая доза, с точки зрения миокардита. Между прочим, этот риск был примерно у 1 из 2000 молодых мужчин в возрасте 18-24 лет после второй дозы в одном исследовании Kaiser .
Доктор Симабукуро также сказал, что если вы сделаете прививку вскоре после выздоровления от COVID, следует ожидать усиления побочных эффектов, по крайней мере, краткосрочных, но «нет доказательств того, что это подвергает вас повышенному риску миокардита. " Меня не успокаивает отсутствие доказательств. Фактически, детский кардиолог доктор Кирк Милхоан на прошлой неделе рассмотрел все доказательства, которые доктор Симабукуро не смог найти. Делать прививки вскоре после выздоровления от COVID безрассудно, и любые официальные лица, санкционирующие прививки после выздоровления, подвергают своих подопечных еще большему риску побочных реакций, включая миокардит.
Некоторые ученые, в том числе доктор Дэн Баруш в обзоре NEJM на прошлой неделе, утверждают , что миокардит «гораздо чаще» возникает после случая COVID, чем после вакцинации. Но он не привел ни одного источника для этого утверждения.
Детский кардиолог Кирк Милхоан проанализировал всю недавнюю литературу по вопросу частоты миокардита после инфекции по сравнению с после вакцинации. Похоже, что вакцина подвергает вас большему риску миокардита, чем COVID-инфекция, но существует множество различных факторов, влияющих на риск, в том числе возраст, пол, то, переболели ли вы уже COVID и как недавно, а также тип полученных вакцин. Вакцины Moderna чаще вызывают миокардит, чем вакцины Pfizer. Получение вакцины Moderna после первоначальной вакцины Pfizer повышает риск еще больше , чем получение двух вакцин Moderna. См. Таблицу 2 из важного исследования миокардита в 4 странах Северной Европы.
Франция, Германия , Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания и Исландия прекратили вакцинацию от Moderna COVID для молодых мужчин.
Член ACIP задал вопрос, можно ли вводить вакцину Jynneos против оспы обезьян, которая также может вызывать миокардит, вместе с новыми бивалентными вакцинами? Увеличит ли это риск миокардита? Удивительным ответом было: «Читайте информационную книгу», что могло означать, что это не должно было обсуждаться публично.
Если говорить о том, что можно обсуждать публично, то на заседании ACIP было запрещено любое обсуждение беременности и вакцинации от COVID. Несколько членов комитета запросили информацию о беременности, но докладчики упорно отказывались ее предоставлять. Ничего о госпитализациях, смертях, исходах плода. Членам ACIP сообщили, что они будут проинформированы об этом на одном из будущих собраний. Доктор Миллер, представляющий Moderna, сказал, что они в настоящее время участвуют в исследовании в общей сложности 800 беременных женщин. Которые когда-нибудь будут завершены. Единственный вывод, который я могу сделать, это то, что CDC не нравятся результаты, которые они получили сейчас. И они планируют отсрочить предоставление их публике как можно дольше.
Тем не менее, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) создали реестр беременных для вакцин против COVID почти 18 месяцев назад. CDC и FDA должны иметь данные о многих тысячах беременностей. Каждая женщина, получившая дозу вакцины против COVID, должна предоставить информацию о том, беременна ли она, прежде чем она сможет пройти вакцинацию, и CDC собирает всю эту информацию. Кроме того, существуют тысячи отчетов VAERS о неблагоприятных исходах беременности.
FDA потребовало от Pfizer/BioNTech изучить влияние вакцины на беременность, когда 23 августа 2021 г. оно выдало лицензию для Comirnaty . FDA также потребовало дополнительных исследований безопасности вакцины у детей и одновременно дополнительных исследований миокардита. Проблема в том, что эти исследования не будут завершены в течение пяти лет, спустя много времени после того, как будут введены миллиарды доз, а вакцины уже давно устарели. Трудно объяснить, почему FDA потребовало, чтобы эти исследования заняли так много времени. Запросило ли FDA такие длительные исследования, чтобы отсрочить оценку безопасности вакцин до тех пор, пока вакцины больше не будут использоваться?
Единственный вывод, который я могу сделать, это то, что FDA и CDC не нравятся уже полученные результаты по безопасности. И они планируют скрывать плохие новости как можно дольше.
Долгий COVID
Комитет также интересовался длительным COVID. Могут ли вакцины предотвратить это ужасное осложнение? CDC был мамой. Представитель CDC заявил, что у CDC нет «систематических данных» о длительном COVID. CDC также не разработал определение случая для длительного COVID. Почему CDC отложили расследование этого критически важного осложнения?
В феврале 2022 года газета NY Times сообщила , что CDC скрывает большую часть собираемых данных общественного здравоохранения. По данным Times, «большая часть скрытой информации может помочь государственным и местным чиновникам здравоохранения лучше нацелить свои усилия на то, чтобы взять вирус под контроль».
Вы не найдете более публичного обвинительного заключения в «Нью-Йорк Таймс» наших Центров по контролю за заболеваниями, чем это.
Вакцинация не может предотвратить затяжной ковид? Это вызывает длительный covid? Основатель FLCCC и уважаемый врач интенсивной терапии доктор Пол Марик предположил, что как длительный COVID, так и многие травмы, вызванные вакциной против COVID, связаны с одним и тем же: длительным присутствием белков-шипов в кровотоке. Если это правда, может быть значительное совпадение между симптомами и патологией длительных поражений от COVID и вакцин, и CDC может пытаться скрыть это или, возможно, искать способ заявить, что все повреждения от вакцин вызваны COVID.
31 августа FDA отозвало все разрешения Pfizer и Moderna на экстренное использование старых бустеров.
Это было внезапно и неожиданно. Назначения пришлось отменить, потому что с 31 августа старые вакцины были ограничены для использования только у детей раннего возраста или для начальной серии. FDA не отозвало и не отозвало лицензированные вакцины Comirnaty и Spikevax , которые также были одобрены в качестве бустерной дозы. Является ли это молчаливым признанием того, что в США нет лицензированных Comirnaty или Spikevax ?
Могло ли Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) так быстро развернуть новые вакцины, чтобы оправдать отказ от использования большинства старых вакцин, вскоре после того, как начали распространяться сообщения об их содержании, содержащем неизвестные и, возможно, вредные материалы?
Выводы
1. FDA и CDC объединились для выдачи разрешений на экстренное использование и развертывания новых бивалентных вакцин Pfizer и Moderna COVID на этой неделе без каких-либо испытаний на людях, что является беспрецедентным.
2. Эти вакцины по-прежнему пользуются исключительной защитой от ответственности, а реципиент не имеет доступа к правовой системе в случае причинения вреда.
3. Нет никаких доказательств того, что новые вакцины безопасны, в то время как есть ограниченные доказательства того, что они могут быть более вредными, чем более ранние вакцины против COVID, но в отсутствие испытаний на людях невозможно действительно предсказать их безопасность. Данные о безопасности скрывают федеральные агентства здравоохранения. Их сообщения вводят в заблуждение.
4. Нет никаких доказательств того, что новые бивалентные вакцины будут более эффективными, чем старые вакцины, и существующие данные свидетельствуют о том, что любая обеспечиваемая ими эффективность будет сохраняться не дольше, чем от 1 до нескольких месяцев.
5. Вакцины против COVID, по-видимому, повышают восприимчивость к инфекциям COVID, в среднем начиная с 6 месяцев после прививки.
6. Бессрочные бустеры ненадолго предотвращают отрицательную эффективность, которая развивается через несколько месяцев после вакцинации против COVID. Возможно, поэтому частые бустеры продвигаются. Но частые ревакцинации могут также ослабить общий иммунитет и даже способствовать повышению смертности в США и Великобритании .
7. Существует международная координация в отношении бивалентных бустеров, и будут предприняты серьезные усилия, чтобы поставить их на вооружение, несмотря на исторически низкие уровни тяжелой формы COVID. Почему?
Комментариев нет:
Отправить комментарий